ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22743/2019

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-22743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» ФИО3 об исключении требований гр. ФИО1 из реестра требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее – должник). Решением от 28.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2020, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о проверке обоснованности и законности требований гр. ФИО1 (далее – гр. ФИО1, участник строительства, кредитор) на однокомнатную квартиру № 30 на 2 этаже, 6 очередь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,7 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,4 кв.м., однокомнатную квартиру № 31 на 2 этаже, 6 очередь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 34,0 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве № 546 от 19.07.2016 г. и исключении его требования из реестра требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО1 документально подтверждены, в связи с чем, оснований для исключения требований из реестра не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя стороны, участвующей в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения конкурсного управляющего ФИО4 в реестр требований участников строительства включены требования гр. ФИО1 на однокомнатную квартиру № 30 на 2 этаже, 6 очередь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 30,7 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 33,4 кв.м., и однокомнатную квартиру № 31 на 2 этаже, 6 очередь, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 в.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 34,0 кв.м., основанных на договоре об участии в долевом строительстве № 546 от 19.07.2016. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит проверить обоснованность требований и исключить из реестра требований участников долевого строительства требования гр. ФИО1 В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий полагает, что гр. ФИО1 является лицом, афиллированным к должнику через гр. ФИО5, совершившую действия по отчуждению активов должника. Также ФИО1 является аффилированным лицом с ООО «СК «Капитал», ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими фиктивными кредиторам. Гр. ФИО1 включен с требованиями в ООО «ФИО12», где представителем в суде была ФИО13 (фиктивный дольщик ООО «СК «Капитал», связана с ФИО5). Есть все основания полагать, что ООО «ФИО14» и ООО «СК «Капитал» связаны через руководителей, учредителей и имеют одно и того же бенефициара, в реестр включены одни и те же фиктивные дольщики. Требования гр. ФИО1 включены в реестр участников строительства по представлению конкурсного управляющего, т.е. с представлением минимального пакета документов. Стоимость квадратного метра по заключенным договорам с гр. ФИО1 составляет 16 000 руб., в то время как по аналогичным договорам стоимость квадратного метра составила большую сумму. Об аффилированности гр. ФИО1 также свидетельствует представление его интересов ФИО2, которая представляет и интересы и иных фиктивных дольщиков аффилированных к контролирующим должника лицам в судебных заседаниях по исключению их требований из реестра по заявлению конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела ФИО15 не передавались кассовые книги должника, иные кассовые документы (ПКО, РКО). ФИО16, подписавший квитанции к приходно-кассовым квитанциям, находится в розыске, уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Иных доказательств оплаты не представлено. В связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В качестве основания для включения требований в реестр ФИО1 представлены в материалы дела подлинный договор долевого участия № 546 от 19.07.2016, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 222 от 25.07.2016, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 202 от 25.07.2016, решение Предгорного районного суда от 06.11.2019 по делу № 2 – 1670/2019 с отметкой о вступлении в законную силу. 

В подтверждении своей финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия представлен договор от 20.10.2014 по которому он продал принадлежащую ему квартиру по цене 2 100 000 руб., декларацию о доходах за 2011, согласно которой он как индивидуальный предприниматель получил доход в размере 10 053 100 руб., декларацию о доходах за 2013, согласно которой он как индивидуальный предприниматель получил доход в размере 2 708 187 руб., отражен доход от продажи квартиры на сумму 1 190 000 руб., и 547 000 руб., декларацию о доходах за 2014, согласно которой он как индивидуальный предприниматель получил доход в размере 2 653 200 руб., декларации о доходах за 2015, согласно которой он как индивидуальный предприниматель получил доход в размере 520 199 руб.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают финансовую возможность ФИО1 произвести оплату по договору долевого участия. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность заключения договора долевого участия и финансовой возможности внести денежные средства в оплату договора долевого участия. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО4 обоснованно включены требования ФИО1 в реестр требований участником строительства. Оснований для исключения указанных требований не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику. 

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО1, добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Не является основанием для исключения из реестра требований гр. ФИО1 обстоятельство отсутствия у должника бухгалтерской документации и факт нахождения ФИО15, подписавшего квитанции, в розыске, поскольку факт внесения денежных средств в кассу должника, подтверждены первичными документами.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий. 

Кроме того, ФИО1 применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий в качестве доводов об исключении требований из реестра ссылается на фактическую аффилированность лиц. Указанный довод отклоняется судом как документально не подтвержденный. То обстоятельство, что гр. ФИО1 включен в реестр участников долевого строительства ООО «ФИО12» не свидетельствует о его аффилированности с должником ООО «СК «Капитал». Доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ООО «СК «Капитал» суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что гр. ФИО1 совместно с гр. ФИО5 или иными лицами совершил действия, направленные на вывод имущества должника, не представлены.

Ссылка на наличие аффилированности сторон через представителя ФИО1, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия гр. ФИО1 были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у гр. ФИО1 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не доказаны. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исключения требований гр. ФИО1 из реестра участников долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило 

 

Н.В. Макарова