СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13124/2019(14)-АК

Дело №А60-14265/2017

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021,

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.05.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года 

о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, 

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела №А60-14265/2017

о признании ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.04.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член САУ «СРО «Дело».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением арбитражного суда от 28.07.2023 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев до 22.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о привлечении для целей обеспечения деятельности финансового управляющего должника специалиста ФИО5 (далее – ФИО5) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника. 

Определением суда от 18.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Должником ФИО2 представлены возражения против привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешено финансовому управляющему ФИО4  привлечь ФИО5 для целей обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 с оплатой услуг в сумме 15 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 является арбитражным управляющим, прошедшим специальную профессиональную подготовку, что предполагает наличие у него квалификации для самостоятельного выполнения действий, отнесенных к его прямым обязанностям, в том числе, по составлению заявлений, отзывов и ходатайств, оспариванию сделок должника, проведению инвентаризации и реализации имущества должника. Финансовый управляющий не доказал, что без привлечения юриста ФИО5 будет очевидно невозможно достигнуть предусмотренных законом целей процедуры банкротства. В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве активно рассматривается только один обособленный спор о разрешении разногласий; споры об оспаривании сделок с UPETEXPORT INTERNATIONAL SRL, ФИО7 и UPET S.A приостановлены на основании определений суда от 08.06.2022 в связи с неопределённостью, вызванной проведением СВО. Принимая во внимание, что оспариваемые сделки касаются имущества, находящего на территории Украины, даже после завершения СВО, которое невозможно спрогнозировать, исполнимость сделок останется под вопросом. Следовательно, указанные обособленные споры еще длительное время будут приостановлены и у финансового управляющего будет достаточно времени для того, чтобы изучить все материалы по ним. Из заявления управляющего прямо усматривается его нежелание изучить настоящее дело о банкротстве, то есть нежелание исполнять свои прямые обязанности. ФИО4 утверждён финансовым управляющим должника на основании определения суда от 15.03.2023, с момента утверждения и до даты рассмотрения настоящего обособленного спора прошло почти 3 календарных месяца, чего было более чем достаточно для изучения дела. Привлечение на платной основе юриста не отвечает целям и задачам процедуры банкротства. Как следует из определения суда от 02.06.2023, финансовый управляющий надлежащим образом осведомлен о ситуации по делу; указанный довод подтверждается тем, что управляющий самостоятельно заявил ходатайство об истребовании информации о пересечении границы РФ сыновьями должника. В рамках настоящего дела ранее были привлечены иностранные юристы (Gateley Legal - public limited company incorporated in England and Wales under the Companies Act 2006. Gateley Legal's VAT number is GB 991 2809 90) для представления интересов финансового управляющего на территории Великобритании, следовательно, все вопросы, которые будут касаться интересов финансового управляющего на территории Великобритании, могут быть рассмотрены с участием Gateley Legal. ФИО5 с конца 2018 года представлял интересы бывшего финансового управляющего ФИО6 без оплаты стоимости его услуг за счёт конкурсной массы; если ФИО5 желает оказывать юридические услуги вновь утверждённому финансовому управляющему, то он вправе делать это, как и ранее, без расходования конкурсной массы, либо за счёт средств самого финансового управляющего, либо за счёт конкурсных кредиторов, если кредиторы дадут такое согласие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, указав, что необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего не доказана.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что им предоставляются услуги не только в рамках дела о банкротстве должника, но и в деле бывшей супруги должника, в котором оспариваются сделки с участием должника. Учитывая характер дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что ФИО5 с самого начала представлял интересы финансового управляющего, деятельность которого направлена не только на защиту прав кредиторов, но и должника (в частности при решении вопроса о предоставлении ему замещающего жилого помещения), находит судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что у финансового управляющего должника возникла необходимость в привлечении специалиста для обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, а также обеспечения наиболее быстрого рассмотрения дела и завершение процедуры банкротства, предполагаемая сумма вознаграждения привлеченного лица в размере 30 000,00 рублей не является завышенной, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для целей обеспечения своей деятельности специалиста ФИО5 с оплатой услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы должника. 

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении специалиста ФИО5 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника с оплатой услуг в сумме 15 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ФИО5 для целей обеспечения деятельности финансового управляющего, принимая во внимание, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры реализации и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность осуществления финансовым управляющим данных функций самостоятельно без ущерба для целей процедуры реализации в установленные арбитражным судом сроки; а также доказательств того, что сумма расходов, определенная судом, является несоразмерной или превышает размер оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено, целесообразным следует признать и установить лимит расходов в связи с привлечением ФИО5 в размере 15 000,00 рублей в месяц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста финансовый управляющий должника указывает на то, что привлечение данного лица позволит обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, а также обеспечит наиболее быстрое рассмотрение дела и завершение процедуры с учетом его опыта как привлеченного специалиста в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, согласно отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника от 05.05.2023, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

1) недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 5624 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, кадастровый (условный) номер 66:35:0109012:280, находится в долевой собственности, размер доли: ?; жилой дом площадью 600,5 кв. м, назначение жилой дом, количество этажей: этаж 1, подземный этаж 1, адрес (местонахождение) Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, кадастровый (условный) номер 66:35:0109012:143, находится в долевой собственности, размер доли: ?.

2) движимое имущество, в том числе легковой автомобиль, модель БМВ М6, год изготовления: 2005г.

Акции и иное участие в коммерческих организациях: ПАО «БМЗ», ИНН 

<

***>, уставный капитал 368 571,5 рубля, номинальная стоимость 0,50 рубля, количество акций 21 837 стоимостью 9 826,65 рубля; ПАО «Нефтемаш», ИНН 

<

***>, номинальная стоимость 1,00 рублей, количество акций 10 916 стоимостью 9 824,40 рубля; ОАО «Генерация финанс», ИНН 

<

***>, уставный капитал 100 000,00 рублей, номинальная стоимость 100,00 рублей, количество акций 226 стоимостью 20 340,00 рублей;  АО «СИБНИИНП», ИНН 

<

***>, уставный капитал 107 168,00 рублей, номинальная стоимость 4,00 рублей, количество акций 1 стоимостью 3,60 рубля; ООО «ПГ «Генерация», ИНН 

<

***>, уставный капитал 4 800 000,00 рублей, доля участия 9,5% номинальной стоимостью 456 000,00 рублей, стоимостью 410 400,00 рублей. 

Дебиторская задолженность в размере 1 112 000,00 рублей, дебитор: ФИО8, содержание обязательства: обязательство выплатить денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Лексус LX 570, год выпуска – 2010г., основание возникновения: решение Березовского городского суда Свердловской области по делу №2-919/2017 от 25.09.2017; дебиторская задолженность в размере 20 010,00 рублей дебитор: ПАО Сбербанк, содержание обязательства: право требования возврата денежных средств, списанных со счета в погашение овердрафта (просроченные проценты), основание возникновения: списание денежных средств со счета 29.11.2017; дебиторская задолженность в размере 47 457 257,01 рубля дебитор: ФИО8, содержание обязательства: обязательство вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО2 по сделкам дарения, совершенным путем переводов денежных средств, основание возникновения: определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-14265/2017; дебиторская задолженность в размере 222 287 062,50 рубля, дебитор: ФИО8, содержание обязательства: обязательство выплатить денежную компенсацию стоимости ? в праве общей собственности на объект недвижимого имущества: частный дом и земельный участок по адресу: Парк Хаус, ФИО9, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, номер права собственности на недвижимое имущество SY 139222; основание возникновения: решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019.

Всего имущества, не являющегося предметом залога, выявлено на сумму  257 839 508,18 рубля. 

Опись имущества должника проведена 16.01.2018 (опись б/н от 16.01.2018). Опись имущества должника опубликована на ЕФРСБ 17.01.2018 (сообщение №2384656). Оценка имущества произведена финансовым управляющим.

Как следует из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника от 05.05.2023, в настоящее время мероприятия процедуры реализации имущества должника в полном объеме не выполнены: не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, а также по расчетам с кредиторами. В связи с чем, срок процедуры реализации имущества должника продлен. 

Возражения относительно привлечения финансовым управляющим специалиста при рассмотрении настоящего дела со стороны кредиторов не поступили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе возражения представителей должника против привлечения специалиста, принимая во внимание объем предстоящей работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с предложением об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве ФИО2, привлекаемый специалист ФИО5 предлагал согласовать вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника. 

Как указывает финансовый управляющий, в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, на счете имеются денежные средства в размере 6 412 643,62 рубля, что свидетельствует о достаточности средств для оплаты услуг привлеченного специалиста, деятельность которого будет направлена, в том числе на пополнение конкурсной массы должника, защиту интересов не только кредиторов, но и должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения ФИО5 с учетом необходимости выполнения предстоящих мероприятий процедуры банкротства, в отсутствии доказательств того, что оказание услуг не связано с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры реализации имущества должника, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным установление лимита расходов в связи с привлечением ФИО5 в размере 15 000,00 рублей в месяц.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод сделан в целях контроля со стороны суда за деятельностью привлеченного лица и финансового управляющего, в частности по представлению указанным лицом подробного отчета о проделанной работе. В случае установления обстоятельств, несоответствующих заявленному объему работу, а равно как незначительности выполненной работы, либо возможности выполнения работы финансовым управляющим самостоятельно (при том, что выполнение тех или иных мероприятий должно быть необходимо и целесообразно, а не носить формальных характер в целях «фиктивного» увеличения объема работы), риск неблагоприятных последствий возлагается на финансового управляющего.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, в т.ч. представителя финансового управляющего, указавшего на наличие обособленных споров не только в рамках дела о банкротстве должника, но и в процедуре банкротства его супруги, направленных на пополнение конкурной массы должника, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, исходя из пояснений финансового управляющего и представленных доказательств,  судом первой инстанции обоснованно учтено, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у финансового управляющего, чей профессиональный статус предполагает наличие специальных познаний, и на способность ФИО4 самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалиста и несение соответствующих расходов в ходе процедуры реализации имущества является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить финансовому  управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу №А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова