АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12096/16 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А07-6711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (далее - заявитель, общество «Молния») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А07-6711/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Молния» - Хусаинов Э.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 28/06).

Общество «Молния» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) от 17.02.2016 № 1/3/1-7 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны недействительным.

Решением суда от 06.07.2016 (судья Искандаров У.С.) требования заявителя удовлетворены. Предписание управления признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества «Молния» о признании недействительным вынесенного управлением предписания от 17.02.2016 № 1/3/1-7 отказано.

В кассационной жалобе общество «Молния» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 В жалобе заявитель указывает на ошибочное ограниченное (узкое) толкование судом апелляционной инстанции понятия «имущество гражданской обороны», что привело к необоснованному сокращению объема договорных обязанностей управления. В действующем законодательстве отсутствует правовая дефиниция, раскрывающая понятие «имущество гражданской обороны». Санитарно-технические системы объекта гражданской обороны являются имуществом гражданской обороны, следовательно, обязанность управления по оказанию помощи в приобретении имущества гражданской обороны, заключается, в том числе, в предоставлении любой помощи в приобретении санитарно-технических систем для объекта гражданской обороны.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для постановки обязанности общества «Молния» по содержанию объекта гражданской обороны в зависимость от осуществления со стороны управления соответствующего финансирования (помощи). Обязанности управления по последовательности являются первоочередными, а обязанности общества «Молния» - последующими, находящимися в прямой зависимости от действий управления. Именно факт неисполнения управлением своих обязанностей, предусмотренных договором от 20.04.2010 повлек невозможность надлежащего исполнения обществом «Молния» своих обязательств. 

Также заявитель считает, что апелляционный суд безосновательно признал ссылку общества «Молния» на передачу ему объекта гражданской обороны в уже ненадлежащем состоянии неправомерной. Судом не учтен тот факт, что ухудшение состояния объекта гражданской обороны стало возможным вследствие сдачи управлением этого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее - общество «Либерти»), деятельность которого (в том числе в целях предотвращения ухудшения состояния объекта гражданской обороны) общество «Молния» проконтролировать не могло; обязанность по надлежащему приему защитного сооружения от общества «Либерти» по окончании арендных отношений лежала на собственнике данного имущества, то есть на управлении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Молния» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Молния» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (правопредшественник) (далее - унитарное предприятие «Молния») за основным государственным регистрационным номером 1110280031652.

На основании передаточного акта от 01.07.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) обществу «Молния» передан объект, не подлежащий приватизации в составе имущественного комплекса данного общества - бомбоубежище, защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, д. 70, общей площадью 1361 кв. м (введено в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания (сооружения) от 09.01.1986).

О правах и обязанностях общества «Молния», в том числе, в отношении данного объекта гражданской обороны между заявителем и территориальным управлением заключен договор от 20.04.2010 № 490/1дсп, в соответствии с которым общество «Молния» обязалось, в частности, сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Орган государственной власти через территориальное управление в целях выполнения обществом «Молния» взятых на себя обязательств обязался: оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны; оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации; представлять интересы общества «Молния» по вопросам гражданской обороны в вышестоящих органах управления; оказывать содействие в установлении необходимых хозяйственных связей в интересах гражданской обороны.

Указанный объект передавался обществом «Молния» (балансодержатель) на праве аренды обществу «Либерти» (арендатор) для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса на основании договора от 27.01.2006 № 179/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа. Арендодателем в договоре указано территориальное управление.

Соглашением сторон сделки от 01.10.2012 указанный договор расторгнут.

Как установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 18.01.2016 № 1, должностными лицами управления в период с 02.02.2016 по 17.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований в области гражданской обороны в отношении общества «Молния».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 17.02.2016 № 1: в нарушение п. 4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583) не проведено испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха, чем нарушен; в нарушение п. 4.2.2 Правил № 583 не проводятся осмотры и проверки качественного состояния фильтров-поглотителей; в нарушение п. 5.1.1 Правил № 583 не проводится техническое обслуживание и ремонт специального оборудования убежища; в нарушение п. 5.2.2 Правил № 583 не проводится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций убежища; в нарушение п. 3.2.11 Правил № 583 не содержатся в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению электродвигатели системы фильтровентиляции; в нарушение п. 3.2.17 Правил № 583 не опечатаны герметические клапаны в защитном сооружении, установленные до и после фильтров-поглотителей; в нарушение п. 6.1.1 Правил № 583 убежище не укомплектовано приборами, имуществом и инвентарем.

По результатам проведенной проверки управлением выдано предписание об устранении предприятием нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 17.02.2016 № 1/3/1-7 со сроком исполнения до 01.02.2017.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя тем, что незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренных договором от 20.04.2010 № 490/1дсп, общество «Молния» обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности неисполнения обществом «Молния» своих обязанностей и незаконности оспариваемого предписания, поскольку им не получено от собственника спорного имущества должного финансирования по условиям договора от 20.04.2010 № 490/1дсп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора о признании ненормативного акта недействительным, арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), Указа Президента от 11.07.2004 № 868, обоснованно указал на наличие у управления полномочий на проведение в отношении общества «Молния», на балансе которого находится защитное сооружение гражданской обороны, контрольных мероприятий и вынесения по их результатам соответствующих ненормативных актов, в том числе предписаний.

На основании ст. 6 Закона о гражданской обороне определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10). В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13).

Правилами № 583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2). При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими (п. 3.2.1).

На основании п. 1.3 - 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметил, что обязанности по содержанию, обеспечению готовности к использованию сооружений по предназначению (соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений) лежат на организации, на балансе которых находятся сооружения гражданской обороны.

Согласно п. 3.2.11, 3.2.17, 4.2.1, 4.2.2, 4.3.11, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 и 6.1.1 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. 

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено и материалами дела подтверждено, что указанные нормы при содержании рассматриваемого защитного сооружения не соблюдены (не проведено испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха, не проводятся осмотры и проверки качественного состояния фильтров-поглотителей, не проводится техническое обслуживание и ремонт специального оборудования убежища, не проводится текущий и капитальный ремонт строительных конструкций убежища, не содержатся в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению электродвигатели системы фильтровентиляции, не опечатаны герметические клапаны в защитном сооружении, установленные до и после фильтров-поглотителей, убежище не укомплектовано приборами, имуществом и инвентарем).

Отраженные в оспариваемом предписании факты нарушений нормативных требований сами по себе обществом «Молния» не оспаривались.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор от 20.04.2010 № 490/1дсп, и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, обеспечению готовности его к использованию по предназначению возложена именно на заявителя, он является надлежащим субъектом при выдаче предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано полномочным государственным органом надлежащему субъекту об устранении  нарушений, выявленных в содержании  переданного на баланс государственного имущества, которые подтверждены материалами дела и доказаны в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выясняя вопрос нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества, апелляционный суд принял к вниманию следующее.

Объект гражданской обороны на момент ввода его в эксплуатацию соответствовал нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам, и с этого момента непрерывно находился на балансе унитарного предприятия «Молния», а в последующем на балансе самого заявителя.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, акт обследования объекта гражданской обороны от 20.04.2009, акт оценки технического состояния, режима использования, оснащенности и степени готовности защитного сооружения гражданской обороны от 13.07.2012 № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение состояния защитного сооружения гражданской обороны произошло в период нахождения спорного объекта на балансе правопредшественника заявителя и самого заявителя, что совпадает также с периодом действия заключенного с обществом «Либерти» договора аренды данного помещения.

Доказательств того, что заявителем осуществлялся какой-либо контроль за использованием переданного им в аренду объекта, а также доказательств принятия  достаточных мер, направленных на исполнение возложенной на него обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заключение заявителем договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» на выполнение комплекса работ по откачке грунтовых вод, восстановлению канализационной системы и очистке от мусора бомбоубежища от 24.06.2014 № 620/0614 (то есть существенно позже приведения объекта в ненадлежащее состояние), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом «Молния» своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что доказательств обращения общества «Молния»  в территориальное управление за оказанием содействия в надлежащем содержании спорного объекта гражданской обороны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Молния» требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины общества «Молния» в ненадлежащем состоянии спорного объекта гражданской обороны на момент проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос вины в допущении нарушения содержания вверенного государственного имущества при выяснении законности предписания о необходимости такие нарушения устранить, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют. Соответствующие выводы апелляционного суда не повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылки на неправильное применение апелляционным судом норм материального права неосновательны.

Иное толкование обществом «Молния» положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «Молния» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку подлинник платежного документа об оплате в материалы дела представлен.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 04.10.2016 по делу № А07-6711/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» - без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2016 № 004865 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                        Е.А. Поротникова

 

Судьи					                        О.Г. Гусев

 

Т.П. Ященок