АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А56-104409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                                            Сапоткиной Т.И.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-104409/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сейкероса, д. 13, кв. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о возложении полномочий директора Общества на ФИО1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество в лице ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ФИО2, злоупотребляя правом, не обеспечила возможность принятия решений ни на одном из созванных ею общих собраний участников; полагает, что голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков ФИО2 Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО4 против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 25% и ФИО4 – 75 %. С 27.09.2017 ФИО2 являлась генеральным директором Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019) по делу № А56-36617/2019 признано обоснованным заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника назначен ФИО6

Впоследствии решением суда от 27.01.2020 по названному делу  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим вновь утвержден ФИО6

По инициативе ФИО6 26.09.2022 было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о возложении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) Общества на гражданина         ФИО1

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. 

В случае если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 5 упомянутой статьи указано, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства выполнения требования о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, установив, что истец в установленный законом срок выполнила требование о созыве, направив как финансовому управляющему, так и участнику Общества ФИО4 уведомление о дне, времени и месте внеочередного общего собрания, назначенного по требованию финансового управляющего, участия в спорном собрании истец не принимала, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение внеочередного собрания участников Общества является недействительным, поскольку собрание 26.09.2022 проведено с нарушением приведенных норм действующего законодательства.

Суды констатировали, что спорное собрание инициировано и проведено                     неуполномоченным на это лицом с нарушением порядка его созыва, принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем имеются основания для признания оспоренного решения недействительным.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Довод о том, что голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты собрания, судом округа отклоняется со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

        В рассматриваемом случае судами установлены существенные нарушения в процедуре созыва собрания. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-104409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина