АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-934/2017

18 мая 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  11.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»

о взыскании задолженности по договору от 16 августа 2016 года №003Б в сумме 1 459 968 руб. 74 коп., в том числе 1 418 984 руб. основного долга, 40 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по разовым договорам на оказание услуг спецтехники и автотранспорта в общей сумме 5 043 829 руб. 31 коп., в том числе 4 809 500 руб. основного долга, 234 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 - ген. директор (предъявлен протокол от 24.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», расположенное по адресу: 679002, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО», расположенное по адресу: 307150, Курская обл., Железногорский р-н, слобода Михайловка, ул. Строительная, 3А, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании задолженности по договору от 16 августа 2016 года №003Б в сумме 1 459 968 руб. 74 коп., в том числе 1 418 984 руб. основного долга, 40 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по разовым договорам на оказание услуг спецтехники и автотранспорта в общей сумме 5 043 829 руб. 31 коп., в том числе 4 809 500 руб. основного долга, 234 329 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым признает исковые требования в части по УПД: от 15 сентября 2016 года №363, от 31 августа 2016 года №337. В остальной части ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представил копию дополнительного соглашения №1 к договору №1-Б от 09.06.2016г., подписанного только со стороны ООО «Спецкомплект», данное соглашение приобщено к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком обеспечена явка только ФИО4, суд удовлетворил ходатайство ответчика в части допроса в качестве свидетеля данного лица, в вызове в судебное заседание иных лиц в качестве свидетелей судом отказано.

Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

ФИО4 пояснила, что документов, подтверждающих количество отработанных часов не было, УПД к учету принимались квартально, однако первичные документы (заказы-наряды) были заполнены ненадлежащим образом. УПД от 31.08.2016 №337 был принят в работу без заказов-нарядов. Заказы-наряды подписывались не уполномоченными для этого лицами, однако в  работу были приняты.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (Фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (Фрахтователь) 16 августа 2016 года заключен договор №005Б, по условиям которого Фрахтовщик обязуется выполнить по заданию Фрахтователю услугу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Фрахтователю, а Фрахтователь обязуется принять результат работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Фрахтовщик обязуется выполнить следующую работу: оказать транспортные услуги по перевозке груза транспортом:

- самосвал (объем кузова 10-15 куб. м),

- трал грузовой (грузоподъемностью 20 т),

- тягач (грузоподъемностью 40 т),

- бетономешалка миксер.

В пункте 2.4 договора определена стоимость соответствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по настоящему договору за фактически оказанные услуги производится Фрахтователем на основании универсального передаточного документа (УПД).

Универсальный передаточный документ выставляется Фрахтовщиком два раза в месяц на основании заказов-нарядов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами от 30 сентября 2016 года №374, от 15 октября 2016 года №406, от 31 октября 2016 года №429, от 15 ноября 2016 года №465, от 17 ноября 2016 года №467, подписанными в двустороннем порядке. 

Общая стоимость оказанных в соответствии с указанными универсальными передаточными документами услуг составила 1 918 984 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» были оказаны услуги спецтехники и автотранспорта по универсальному передаточному документу от 30 июня 2016 года №246 на сумму 318 125 руб., по универсальному передаточному документу от 30 июня 2016 года №251 на сумму 5 100 руб., по универсальному передаточному документу от 15 июля 2016 года №265 на сумму 616 973 руб., по универсальному передаточному документу от 15 июля 2016 года №266 на сумму 212 850 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №291 на сумму 864 100 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №292 на сумму 49 900 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №270 на сумму 553 900 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №321 на сумму 96 300 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №316 на сумму 1 543 575 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №317 на сумму 514 027 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №323 на сумму 34 650 руб., на общую сумму 4 809 500 руб.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Железногорское МСО» оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» услуги в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 228 484 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29 ноября 2016 года №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Как установлено статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Согласно пункту 2 данной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) наименование груза;

3) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

4) маршрут и место подачи транспортного средства;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт оказания истцом услуг фрахтования по договору от 16 августа 2016 года №005Б подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

Стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по указанному договору составила 1 418 984 руб.

Кроме того, судом установлен факт оказания истцом услуг автотранспорта и спецтехники по универсальному передаточному документу от 30 июня 2016 года №246 на сумму 318 125 руб., по универсальному передаточному документу от 30 июня 2016 года №251 на сумму 5 100 руб., по универсальному передаточному документу от 15 июля 2016 года №265 на сумму 616 973 руб., по универсальному передаточному документу от 15 июля 2016 года №266 на сумму 212 850 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №291 на сумму 864 100 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №292 на сумму 49 900 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №270 на сумму 553 900 руб., по универсальному передаточному документу от 31 июля 2016 года №321 на сумму 96 300 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №316 на сумму 1 543 575 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №317 на сумму 514 027 руб., по универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года №323 на сумму 34 650 руб., на общую сумму 4 809 500 руб.

В качестве основания оказания соответствующих услуг в обозначенных универсальных передаточных документах указан договор поставки от 09 июня 2016 года №1-Б.

Согласно договору поставки от 09 июня 2016 года №1-Б Поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс») обязуется передать, а Покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО») – принять и оплатить товар: бетон марки В30 F150 W6, в количестве 6 415,8 куб. м, бетон марки В25 F150 W6, в количестве 6 415,8 куб. м, песчано-гравийную смесь в количестве 34 931,6 куб. м, песок мелкий ГОСТ 8736-93 в количестве 1 000 куб. м.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» представлено дополнительное соглашение от 20 июня 2016 года №1 к договору от 09 июня 2016 года №1-Б, по которому общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» как Арендодатель обязуется передать для строительно-монтажных работ спецтехнику, а общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» как Арендатор принять и оплатить технику: экскаватор полноповоротный гусеничный (объем ковша от 0,8-1 куб. м) – 3 шт., каток 10-13 тонн – 1 шт., манипулятор (грузоподъемность 10 тонн, вылет стрелы 18 м) – 1 шт., самосвал (объем кузова 10-15 куб. м) – 2 шт., кран (грузоподъемность 25 тонн) – 1 шт., бульдозер – 1 шт.

Однако со стороны общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» данное соглашение подписано не было, ввиду чего суд исходит из предмета договора, определенного в первоначальной редакции договора от 09 июня 2016 года №1-Б.

С учетом того, что предметом данного договора является поставка товаров, суд приходит к выводу о том, что услуги автотранспорта и спецтехники, факт оказания которых подтвержден универсальными передаточными документами от 30 июня 2016 года №246, от 30 июня 2016 года №251, от 15 июля 2016 года №265, от 15 июля 2016 года №266, от 31 июля 2016 года №291, от 31 июля 2016 года №292, от 31 июля 2016 года №270, от 31 июля 2016 года №321, от 15 августа 2016 года №316, от 15 августа 2016 года №317, от 15 августа 2016 года №323, оказаны не на основании договора поставки от 09 июня 2016 года №1-Б.

Ввиду изложенного, поскольку указанные выше универсальные передаточные документы содержат все данные о наименовании и объеме оказанных услуг, их стоимости, суд приходит к выводу о том, что указанные универсальные передаточные документы следует рассматривать как самостоятельные договоры оказания услуг автотранспорта и спецтехники.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Доказательств оплаты услуг автотранспорта и спецтехники, оказанных в соответствии с универсальными передаточными документами от 30 июня 2016 года №246, от 30 июня 2016 года №251, от 15 июля 2016 года №265, от 15 июля 2016 года №266, от 31 июля 2016 года №291, от 31 июля 2016 года №292, от 31 июля 2016 года №270, от 31 июля 2016 года №321, от 15 августа 2016 года №316, от 15 августа 2016 года №317, от 15 августа 2016 года №323, от ответчика не поступило.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом соответствующих услуг судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 и представленных в материалы дела доказательств, заказы-наряды своевременно сторонами не оформлялись.

Однако ненадлежащее оформление заказов-нарядов, не оформление заказов-нарядов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.

Подлинность подписей представителей ответчика и печати ответчика на соответствующих документах ответчиком не оспорена.

Так же судом учтено, что ФИО6, ФИО9 являются работниками ответчика и так же в признаваемых ответчиках УПД имеется подпись вышеуказанных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных истцом услуг, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» денежные средства в размере 6 503 798 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 02.02.2017 в общей сумме 275 314 руб. 05 коп., 55 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова