ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5263/2021

город Воронеж

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Нефтемаш-инжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности от  06.07.2022 № 1, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от акционерного общества «Димитровградский завод химического  машиностроения»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2020 №  73 АА 1801157, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш- инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  30.09.2022 по делу № А14-5263/2021 по исковому заявлению акционерного  общества «Димитровградский завод химического машиностроения» к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш- инжиниринг» о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Димитровградский завод химического  машиностроения» (далее - истец, АО «Димитровградхиммаш») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш- инжиниринг» (далее - ответчик, ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг») о  

взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 670 880 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,97  руб. за период с 05.02.2021 по 01.04.2021, продолжив начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по  делу № А14-5263/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «Инженернотехнический центр «Нефтемаш-инжиниринг» в пользу  акционерного общества «Димитровградский завод химического  машиностроения» взыскано 670 880 руб. стоимости товара ненадлежащего  качества, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 141 692,89 руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по  окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  до момента фактического исполнения основного обязательства, если  основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм  материального права и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-технический центр  «Нефтемаш-инжиниринг» указывает на нарушение истцом порядка приемки  товара по качеству, согласованного в п. 2.6 и п. 2.7 договора от 20.01.2012, что  не позволяет ему ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества. Также  требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества заявлено с  нарушением двухлетнего срока на обнаружение недостатков товара и  предъявление требований к продавцу, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ.  Кроме того, материалами дела не подтверждается обнаружение истцом  недостатков товара на сумму свыше 139 000 руб. Ответчик также ссылается на  то, что судом не был разрешен вопрос о возврате товара, несмотря на заявление  об этом ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Димитровградский завод  химического машиностроения» ссылается на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, указывая, что порядок приемки товара,  установленный п. 2.6 договора от 20.01.2012 истцом не нарушен, поскольку  помимо визуального осмотра проведение каких-либо исследований не  требовалось. Недостатки товара были обнаружены 17.10.2019, т.е в пределах  двухлетнего срока, установленного ч. 2 ст. 477 ГК РФ. Поставка ответчиком  истцу некачественного товара подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы  (экспертное заключение N 022419 от 28.03.2022).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта в части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.01.2012 между АО «Димитровградхиммаш» (покупатель) и ООО ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 3912/24 (далее – договор от 20.01.2012).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.01.2012 поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве,  номенклатуре, в сроки и по ценам согласно спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно Спецификации № 65 от 12.04.2018 ответчик должен был  изготовить и поставить следующий товар: поковка Ф800h14х700Н14 L = 395 - в  количестве 1 шт. стоимостью 317 420 руб.; поковка Ф710h14х600Н14 L = 400 - в  количестве 2 шт. общей стоимостью 420 080 руб.; поковка Ф600h14х500Н14 L =  400 - в количестве 1 шт. стоимостью 197 060 руб.; поковка Ф600h14х500Н14 L =  350 - в количестве 1 шт. стоимостью 173 460 руб.; поковка Ф250h14х198Н14 L =  400 - в количестве 1 шт. стоимостью 76 700 руб.; фланец 1-700-6,3 ст.  12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 1 шт. стоимостью 135 700 руб.;  фланец 1-600-6,3 ст. 12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 2 шт. общей  стоимостью 198 240 руб.; фланец 1-500-6,3 ст. 12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в  количестве 5 шт. общей стоимостью 324 500 руб., фланец 1-700-6,3 ст.  12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 (D = 696) - в количестве 1 шт. стоимостью 129 800  руб., фланец 150-63-11-1 - J-12х 18Н1OT-IV ГОСТ 33259-2015 - в количестве 3  шт. общей стоимостью 46 020 руб., фланец 200-63-11-1 - J-12х 18Н10T-IV ГОСТ  33259-2015 - в количестве 2 шт. общей стоимостью 44 840 руб. Итого подлежал  поставке товар на общую сумму 2 063 820,00 руб., с НДС 18%.  

В соответствии с 2.5 договора от 20.01.2012 качество и комплектность  поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям на  изделия и сопровождаться паспортом, а также иной необходимой  документацией.  

Согласно п. 2.6 договора от 20.01.2012 приемка продукции по количеству  производится Покупателем при получении продукции. Приемка продукции по  качеству производится Покупателем в двадцатидневный срок с момента  получения продукции.  

В силу п. 2.7 договора от 20.01.2012 при обнаружении дефектов в  продукции при его приемке, а так же в период гарантийного срока, Покупатель  обязуется известить, письменно (факс), Поставщика о выявленных дефектах в  течение 3 (трех) дней после их обнаружения, с перечнем обнаруженных  дефектов, с указанием даты двусторонней приемки продукции.  

В соответствии с п. 2.9 договора от 20.01.2012 поставщик обязуется  устранить недостатки или заменить продукцию ненадлежащего качества в  течение 10 дней с момента подписания акта приемки по качеству либо акта об  обнаружении дефектов, а в случае составления акта с привлечением сторонней  организации - с момента извещения о результатах приемки и получения акта  посредством факсимильной связи. Подлинник акта передается представителю  

Поставщика либо направляется в его адрес заказной почтой. Стороны могут  согласовать иной срок устранения брака или замены продукции. Гарантийный  срок на продукцию устанавливается согласно паспорта на оборудование  завода изготовителя.  

По УПД № 00000603 от 25.05.2018 на сумму 1 184 720 руб. ответчиком  были поставлены истцу поковки, по УПД № 00000605 от 25.05.2018 фланцы - на  сумму 879 100 руб. Товар сопровождался выданными ответчиком  сертификатами качества № 789 от 25.05.2018 (на поковки) и № 738 от  25.05.2018 (на фланцы).  

Истец оплатил товар на сумму 2 063 820 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 4650 от 14.06.2018, № 6355 от 02.08.2018, № 6837 от  17.08.2018.  

Приемка товара по качеству (входной контроль) была произведена истцом  01.06.2018 в отношении фланцев, 05.06.2018 в отношении поковок, что  подтверждается актами входного контроля № 202 от 01.06.2018 и № 204 от  05.06.2018.  

Вышеперечисленный товар приобретался Истцом для изготовления  продукции - линейного ресивера этана в комплекте с отпарной колонной и  конденсатором этана 414-V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V- 005, поставляемых покупателю - ПАО «НОВАТЭК» по заказу ОАО «ЯМАЛ  СПГ», а именно приобретенный товар был использован, в изготовлении  штуцеров (состоящих из поковки и приваренного к нему фланца).  

Линейный ресивер этан в комплекте с отпарной колонной и  конденсатором этана 414-V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V-005  был отгружен ООО «Димитровградхиммаш» в адрес OAO «ЯМАЛ СПГ» по  товарной накладной № 2070 от 24.09.2018, № 2071 от 24.09.2018. Согласно  пояснениям истца для его изготовления был использован приобретенный у  ответчика товар на сумму 1 670 880 руб.  

 12.08.2019 в адрес истца от OAO «ЯМАЛ СПГ» поступила претензия за  исх. № МР-06-2427-Н по качеству поставленного линейного ресивера этана 414- V-004, в которой сообщалось о выявлении дефектов, не позволяющих  эксплуатировать оборудование, а именно:  

- согласно заключению визуального и измерительного контроля VT-2- RL03-414-V-004-06.08.2019 от 06.08.2019, выданного ЗАО НДЦ НПФ "Русская  Лаборатория", на одном из штуцеров выявлены дефекты Д6 трещины 1 = 55 мм,  W = 125 мм. Оценка соответствия: не соответствует ГОСТ 34347-17.  

- согласно заключению капиллярного контроля PT-1-RL03-414-V-004- 06.08.2019 от 06.08.2019, выданного ЗАО НДЦ НПФ "Русская Лаборатория",  выявлены дефекты - торцевая поверхность штуцера N 19 - БП групповая  индикация (трещины)". Оценка соответствия: не соответствует ГОСТ34347-17.  

С целью выявления и устранения выявленных дефектов истец прибыл  строительную площадку заказчика, по результатам осмотра установлено, что  трещины на металле поверхностные, не глубокие, в связи они были зачищены.  

Письмом от 03.10.2019 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до  07.10.2019 разъяснить причины возникновения дефектов и способов их  устранения. Однако, ответчик ответа не представил.  

17.10.2019 OAO «ЯМАЛ СПГ» направило истцу предварительный отчет  определения структурного состояния и анализ дефектов металла штуцеров №  414-V-04-6/19/30 и их сварных швов по результатам обследования ресивера  этана N 414-V-004, согласно которому экспертной организацией ООО «НИИЦ  СТНК Спектр» с претензией к качеству оборудования было выявлено, что  штуцеры диаметром 500 мм, 600 мм и 700 мм ресивера азота 414-V-004 могли  быть изготовлены методом литья".  

Согласно данного отчета проводилось исследование металла трех  штуцеров диаметром 500мм ( № 414-V-04-19 или сокращенно № 19), 600мм  (сокр. № 30) и 700мм (сокр. № 6). В отчете в пунктах 6.6. - 6.9. раздела  «Выводы» и пункте 7.1. раздела «Заключение» установлено, что структурное  состояние металла литое, грубокристаллическое, микроструктура металла  дендритная, металл обладает всеми недостатками, характерными для слитков,  «...все три штуцера DN500/600/700 являются слитками макро- и микроструктура  которых имеет дендрическое (литое) строение, полученное в результате литья.»,  «патрубки штуцеров выполнены не из поковок, прошедших полный цикл  термической и деформационной обработки в виде горячей ковки, а из слитков,  претерпевших лишь аустенизацию при 1050 градусов С, что не обеспечило  преобразование неоднородного грубодендритной (литой) структуры в  однородную мелкокристаллическую (зёренную) ...) (стр. 15 отчета).  

Так как поставщиком поковок являлся ответчик, 18.10.2019г. в его адрес  направлено письмо исх. № 6330/10 в отношении поставленного по Сертификату  качества № 789 от 25.05.2018г. товара, с отражением фактов того, что данные  поковки согласно Отчета ООО «НИИЦ С ГНК Спектр» изготовлены из литья, а  также с просьбой направить полную цепочку поставки заготовок для штуцеров  с предоставлением документов (сертификатов, деклараций и т.д.). К письму  были приложены Отчет, претензионное письмо ОАО «ЯМАЛ СПГ» и  сертификат качества на поковки.  

В ответ на данное обращение ответчик в письме № 591 от 21.10.2019г.  сообщил, что имеет производственную базу и много лет осуществляет  изготовление кузнечных поковок на молотах и прессах из различных сталей,  изготовление поковок осуществлено из слитков, полученных от поставщика  ООО «Монолит» г. Воронеж, а остальной цикл изготовления, включая  машинную ковку, термическую и механическую обработку, осуществлен  силами Ответчика. Относительно представленного в его адрес отчета ООО  «НИИЦ СТПК Спектр» ответчиком выражено несогласие с данным  заключением, мотивированное тем, что отчет является предварительным (не  имеет окончательного утверждения), остаточная дендритная структура бывает  при низких степенях укова, проверка макро-микроструктуры метала не является  обязательной по ГОСТ 25054, а лишь факультативная и сообщил, что данные  поковки были изготовлены с образцами-свидетелями, которые они хранят, и  они могут быть представлены для подтверждения механических свойств.  

В связи с возникшими разногласиями в декабре 2019г. состоялась  выездная инспекция производственных мощностей ответчика с участием  представителей ОАО «ЯМАЛ СПГ», АО «Димитровградхиммаш» и ООО ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг», в рамках которой установлено отсутствие у  

Ответчика ковочного оборудования. ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» дало  пояснения, что ковка литых заготовок производилась на АО «Ижметмаш» г.  Ижевск. Вместе с тем, АО «Ижметмаш» предприятие не предоставило  бухгалтерские документы, журналы выполнения работ по заказу с ООО ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг» сославшись на то, что в период выполнения работ по  ковке (апрель 2018г.) АО «Ижметмаш» находилось в стадии банкротства и  каких-либо архивных материалов от АО «Ижметмаш» не осталось.  

На основании совместной проверки стороны пришли к выводам о не  подтверждении прослеживаемости изготовления поковок поставленных ООО  ИТЦ «Нефтемаш-ипжиниринг» и АО «Димитровградхиммаш», сертификаты,  подтверждающие происхождение, прослеживаемость и свойства материалов,  использованных для изготовления сосудов, не являются оригинальными, номера  плавок в сертификате на поковки, а соответственно и на образцах свидетелях  поковок, использованных при мех. испытаниях, не являются достоверными и не  выполняют требование по наличию полной прослеживаемости, что является  нарушением п.п. 4.1.2. и 4.1.3. ГОСТ 34347-2017  

Ввиду установления вышеуказанных обстоятельств истец самостоятельно  произвел устранение недостатков выявленных на линейном ресивере этана 414- V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V-005 путем полной замены  некачественных штуцеров (акт приема-передачи от 12.04.2020г.) .  

Поскольку оборудование (в том числе некачественное) было поставлено и  находилось в п. Сабетта (полуостров Ямал), где АО «ЯМЛЛ-СПГ»  осуществляло строительство завода по производству сжиженного природного  газа с привлечением подрядчика ООО «Велесстрой», а в марте 2020г.  губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа издано Постановление  16.03.2020г. № 29/ПГ «О введении режима повышенной готовности» с рядом  ограничений, в том числе обязательной 14-дневная обсервации прибывающих  лиц, в том числе организациям, работающим с привлечением работников  вахтовым методом рекомендовалось продление вахт, что привело к увеличению  длительности вахт и межвахтовых отпусков на 90 календарных дне, в период с  мая по июль 2020 года на полуострове в поселке Сабетта возникла сложная  эпидемиологическая ситуация ввиду распространения новой коронавирусной  инфекции, вышеназванные обстоятельства препятствовали АО «ЯМАЛ СПГ»  организовать и осуществить отгрузку демонтированных штуцеров до июля  2020г. Демонтированные штуцера, состоящие из поковок и фланцев,  закупленные у ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг», были отгружены ОАО  «ЯМАЛ СПГ» морским транспортом для доставки в морской порт г.  Архангельска, согласно Мультимодальной декларации об опасных грузах, а  затем был заключен договор с транспортной компанией ООО «ИТЕКО Россия»,  согласно транспортной накладной № 354845 от 12.08.2020г. некачественные  штуцера, состоящие из поковок и фланцев были доставлены истцу 15.08.2020г.  По получении указанных деталей, АО «Димитровградхиммаш» приняло  решение о проведении независимого металлографического анализа структуры  образцов металлоизделий, отобранных непосредственно из 6-ти патрубков и 6- ти фланцев поставленных ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» и возвращенных  

от конечного заказчика, для определения способа их изготовления, а именно,  подвергались ли они ковке.  

Письмами от 02.11.2020 № 5851/10, от 06.11.2020 № 5911/10, от  12.11.2020 № 5992/10 истец уведомил ответчика о проведении независимого  металлографического анализа структуры образцов металлоизделий, отобранных  непосредственно из 6-ти патрубков и 6-ти фланцев из стали марки 12х18Н10Т,  поставленных ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» по спецификации № 65 от  12.04.2018 к договору № 39-12/24 от 20.01.2012 и УПД № 00000603 от  25.05.2018, однако ответчик своих представителей не направил .  

Для проведения металлографического анализа образцы были  предоставлены в аккредитованную испытательную лабораторию коррозионных  и механических свойств металлов и сплавов - ООО Научно-исследовательское  производственное предприятие «Вальма» г. Самара, согласно договора № 36520/22 от 11.11.2020г.  

В экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью  Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» сделаны  выводы, что продукция (поковки и фланцы), поставленная ООО «ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг» по спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору №  39-12/24 от 20.01.2012, по сертификатам качества № 789 от 25.05.2018, № 738 от  25.05.2018 и счет-фактурам (УПД) № 00000603 от 25.05.2018 и № 00000605 от  25.05.2018, изготовлена способом отливки и дальнейшему воздействию в части  применения технологического процесса обработки металла давлением (ковке)  не подвергалась.  

Претензия истца № 14/13 от 11.01.2021 с предложением вернуть 1 670 880  руб. уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 39-12/24 от  20.01.2012, Спецификации № 65 от 12.04.2018, была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.  

Суд области, руководствуясь статьями 309, 469, 475 - 477, 506, 509 и 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу о том,  что материалами дела подтвержден факт возникновения неустранимых  недостатков по вине изготовителя переданного товара до момента его передачи  истцу, что является существенным нарушением условий договора от 20.01.2012,  в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о возврате денежных  средств в размере 1 670 880 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества  Также суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленных за период с  05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 141 692,89 руб., с последующим их  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в  пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения ( ч.2 ст. 477 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего  качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475  ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться  

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

В обоснование требования о взыскании с ООО ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» уплаченной за товар суммы в размере 1 670 880 руб., АО  «Димитровградхиммаш» указало на поставку ему товара ненадлежащего  качества, а именно: поковка Ф800Ы4х700Н14 L = 395 - в количестве 1 шт.  стоимостью 317 420,00 руб.; поковка Ф710Ы4х600Н14 L = 400 - в количестве 2  шт. общей стоимостью 420 080,00 руб.; поковка Ф600Ы4х500Н14 L = 400 - в  количестве 1 шт. стоимостью 197 060,00 руб.; поковка Ф600Ы4х500Н14 L = 350  - в количестве 1 шт. стоимостью 173 460,00 руб.; поковка Ф250Ы4х198Н14 L =  400 - в количестве 1 шт. стоимостью 76 700,00 руб.; фланец 1-700-6,3  ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 1 шт. стоимостью 135 700,00  руб.; фланец 1-600-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 2 шт.  общей стоимостью 198 240,00 руб.; фланец 1-500-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ  28759.4-90 - в количестве 2 шт. общей стоимостью 129 800,00 руб.; фланец 20063-11-1-J-12x18H10T-IV ГОСТ 33259-2015 - в количестве 1 шт. общей  стоимостью 22 420,00 руб.  

 В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного  товара истец ссылался на заключение визуального и измерительного контроля  VT-2-RL03-414-V-004-06.08.2019 от 06.08.2019г., заключения от 06.08.2019,  от 23.09.2019, от 24.09.2019 ЗАО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория»,  отчетом определения структурного состояния от 25.10.2019 ООО «НИИИЦ  СТНК Спектр», отчетом металлографического анализа структуры образцов  от 03.12.2020 ООО НИПП «Вальма».  

В целях проверки довода истца о некачественности поставленного товара  судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам Союза "Ульяновская областная  торгово-промышленная палата (эксперт ФИО5).  

 Экспертным заключением N 022419 от 28.03.2022 установлено следующее: 

1. Поставленные в адрес АО «Димитровградхиммаш» поставщиком -  ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» по спецификации № 65 от 12.04.2018 к  договору поставки N 39-12/24 от 20.01.2012, по УПД N 00000603 от 25.05.2018 и  УПД N 00000605 от 25.05.2018 и сертификатам качества N 789 и N 738 от  25.05.2018, поковки и фланцы не соответствуют по механическим  характеристикам техническим требованиям указанным в сертификатах ООО  ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» № 789 и № 738 от 25.05.2018.  

2. Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки  по спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору поставки № 39-12/24 от  20.01.2012 имеют дендритную структуру характерную для металла,  полученного отливкой без последующей ковки и термообработки. Металл  фланца 200-63-11-1-J-12X18H10T-IV ГОСТ 33259-2015 имеет признаки  

термообработки с целью отжига, однако структуры кованного металла не имеет.  

3. Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки  по спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору поставки № 39-12124 от  20.01.2012 имеют структуру литого металла, т.е. изготовлены методом литья.  Все поставленные детали не подвергались ковке или обработке давлением  (прессованием).  

Фланец 200-63-11-1-J-12X18H10T-IV ГОСТ 33259-2015 по всей  видимости подвергался термообработке с целью отжига. Отмечено наличие  микротрещин в структуре металла исследованных образцов. В образце 12"Фланец 200-63-11-1-J-12X18Н1 ОТ" обнаружено большое количество  неметаллических включений.  

Поставленные ООО ИТЦ «Нефтемаш-Инжиниринг» фланцы и поковки по  спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору поставки № 9 39-12/24 от  20.01.2012 не могут быть использованы для изготовления ответственного  технологического оборудования: линейного ресивера этана с конденсатором  этана 414-V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V-005 в составе  технологической цепи в комплексе сжижения природного газа, т.к. нарушены  основные требования ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные.  Общие технические условия", раздел 4 "Требования к материалам", п. 4.1  "Общие требования" и раздел 5 "Изготовление", п. 5.1.1.  

Оценивая выводы эксперта, суд отмечает, что они не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими  стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут  необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход  которого подробно указан в исследовательской части заключения  (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а  также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская  часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и  неясности экспертное заключение не содержит.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о нарушении АО «Димитровградхиммаш» порядка приемки товара по качеству,  со ссылкой на положения п. 2.6 договора от 20.01.2012, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, по спецификации № 65 от 12.04.2018  ответчик должен был изготовить и поставить следующий товар: поковка  Ф800h14х700Н14 L = 395 - в количестве 1 шт. стоимостью 317 420 руб.; поковка  Ф710h14х600Н14 L = 400 - в количестве 2 шт. общей стоимостью 420 080 руб.;  поковка Ф600h14х500Н14 L = 400 - в количестве 1 шт. стоимостью 197 060 руб.;  поковка Ф600h14х500Н14 L = 350 - в количестве 1 шт. стоимостью 173 460 руб.;  поковка Ф250h14х198Н14 L = 400 - в количестве 1 шт. стоимостью 76 700 руб.;  фланец 1-700-6,3 ст. 12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 1 шт.  стоимостью 135 700 руб.; фланец 1-600-6,3 ст. 12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в  количестве 2 шт. общей стоимостью 198 240 руб.; фланец 1-500-6,3 ст.  12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 5 шт. общей стоимостью 324 500  руб., фланец 1-700-6,3 ст. 12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 (D = 696) - в количестве  1 шт. стоимостью 129 800 руб., фланец 150-63-11-1 - J-12х 18Н1OT-IV ГОСТ  

33259-2015 - в количестве 3 шт. общей стоимостью 46 020 руб., фланец 200-6311-1 - J-12х 18Н10T-IV ГОСТ 33259-2015 - в количестве 2 шт. общей  стоимостью 44 840 руб. Итого, товара на общую сумму 2 063 820,00 руб., с НДС  18%.  

Товар был отгружен истцу 25.05.2018, что подтверждается УПД   № 00000603 от 25.05.2018 на сумму 1 184 720 руб. (поковки), УПД № 00000605  от 25.05.2018 на сумму 879 100 руб. (фланцы) (т. 1 л.д. 27-30).  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 517 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и  качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться  покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено  договором поставки.  

Согласно п. 2.6 договора от 20.01.2012 приемка продукции по количеству  производится Покупателем при получении продукции. Приемка продукции по  качеству производится Покупателем в двадцатидневный срок с момента  получения продукции.  

Поскольку в рассматриваемом случае порядок приемки по качеству ни  законом, ни договором установлен не был, то приемка должна была  осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота и требованиями  ГОСТ.  

ГОСТ 25054-81 разработан для предприятий-изготовителей поковок из  коррозионно-стойких сталей и сплавов, предназначенных для изделий  машиностроения и устанавливает для предприятий-изготовителей требования к  изготовлению, проверке качества и проведению механических испытаний,  упаковке и маркировке поковок, и их качественные показатели.  

Согласно п. 4.1.2. - 4.1.3. ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные  сварные», качество и характеристики материалов, используемых при  изготовлении сосудов и аппаратов, должны быть подтверждены предприятием-поставщиком в соответствующих сертификатах, испытания материалов на  предприятии-изготовителе сосуда производятся лишь при отсутствии  сопроводительных сертификатов.  

Из материалов дела следует, что товар сопровождался выданными  ответчиком сертификатами качества № 789 от 25.05.2018 (на поковки) и № 738  от 25.05.2018 (на фланцы) (т. 1 л.д. 34-35).  

Приемка по качеству поставленного товара была произведена истцом  своевременно: фланцев – 01.06.2018, а поковок – 05.06.2018. В связи с тем, что  товар не имел внешних недостатков, имел сертификаты качества, выданные  ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг», отражающие химические свойства, марку  стали и показатели поведенных мех.испытаний, товар был принят истцом на  основе визуально-измерительного контроля и допущен в производство, о чем  имеется запись в Актах входного контроля № 202 от 01.06.2018 и № 204 от  05.06.2018 (т.4 л.д. 92-93).  

При этом, п. 2.6 договора от 20.01.2012 не предусматривает проведение в  20-дневный срок истцом механических испытаний металла.  

Поскольку недостатки поставленного товара носили скрытый характер и  были выявлены только в результате проведения экспертизы, то апелляционный  суд учитывает, что такие недостатки не могла быть обнаружены при визуальном  осмотре товара в момент приемки. Проведение каких-либо исследований,  требующих специальных познаний, при приемке товара в договоре от  20.01.2012 сторонами не предусмотрено, в связи с чем, нарушений со стороны  истца требований к приемке товара судом не установлено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом двухлетнего срока  на обнаружение недостатков, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, отклоняется  как противоречащая материалам дела.  

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не  установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).  

В соответствии с п. 2.9 договора от 20.01.2012 гарантийный срок на  продукцию устанавливается согласно паспорту на оборудование завода  изготовителя.  

Поскольку как указал истец паспорта на изделия ответчиком не  представлялись, в силу п. 2 статьи 477 ГК РФ недостатки товара должны быть  обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара.  

Как следует из материалов дела, товар ненадлежащего качества был  поставлен истцу 28.05.2018.  

Вышеперечисленный товар приобретался Истцом для изготовления  линейного ресивера этана в комплекте с отпарной колонной и конденсатором  этана 414-V-004 и аварийно-дренажной емкости этана 414-V-005 ,  поставленного в адрес OAO «ЯМАЛ СПГ» по товарной накладной № 2070 от  24.09.2018, № 2071 от 24.09.2018. Поковки и фланцы использованы для  изготовления штуцеров.  

 12.08.2019 в адрес истца от OAO «ЯМАЛ СПГ» поступила претензия за  исх. № МР-06-2427-Н по качеству поставленного линейного ресивера этана 414- V-004, в которой сообщалось о выявлении дефектов (штуцеров), не  

позволяющих эксплуатировать оборудование, К письму были приложены  Заключения визуально-измерительного и капиллярного контроля, выданных  ЗАО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» (т. 1 л.д. 76-100).  

01.10.2019 АО «ЯМАЛ СПГ» в письме к АО «Димитровградхиммаш»  сообщило об обнаружении дефектов патрубка штуцера № 19 (одной из поковок  Ф600h14х500Н14 L = 400) в виде многочисленных трещин. АО «ЯМАЛ СПГ»  просило согласовать привлечение в качестве независимой экспертной  организации ООО «НИИЦ СТЕНК «Спектр» в целях подтвердить отсутствие  дефекта металла (т. 1 л.д. 101).  

Письмом от 03.10.2019 АО «Димитровградхиммаш» известило ООО ИТЦ  «Нефтемаш-инжиниринг» о недостатках данного товара (т. 1 л.д. 102).  

17.10.2019 ОАО «ЯМАЛ СПГ» письмом направило в адрес АО  «Димитровградхиммаш» предварительный Отчет определения структурного  состояния и анализ дефектов металла штуцеров № 414-V-04-6/19/30 и их  сварных швов по результатам обследования ресивера этана № 414-V-004,  составленный ООО «НИИЦ СТНК Спектр», вместе с претензией к качеству  оборудования (т. 1 л.д. 105-139).  

Согласно данному отчету исследование проводилось металла трех  штуцеров диаметром 500мм ( № 414-V-04-19 или сокращенно № 19), 600мм  (сокр. № 30) и 700мм (сокр. № 6) и у всех этих трех штуцеров, состоящих из  поковок и фланцев из поковок, поставленных Ответчиком было обнаружено,  что структурное состояние металла литое, а не кованное, все три штуцера  DN500/600/700 являются слитками. Проверка производилась выборочно, в  отношении 3 штуцеров из 6, так как они были изготовлены из поковок,  поставленных одной партией, по одному единому Сертификату качества № 789  от 25.05.2018, выданного на данную продукцию ответчиком. В связи с чем  выбраковке подлежали все поковки, поставленные по данному сертификату.  

18.10.2019 АО «Димитровградхиммаш» направило ответчику письмо с  приложением письма ОАО «ЯМАЛ СПГ» и отчета (т. 1 л.д. 140).  

В силу п. 2.7 договора от 20.01.2012 при обнаружении дефектов в  продукции при его приемке, а так же в период гарантийного срока, Покупатель  обязуется известить, письменно (факс), Поставщика о выявленных дефектах в  течение 3 (трех) дней после их обнаружения, с перечнем обнаруженных  дефектов, с указанием даты двусторонней приемки продукции.  

Таким образом, недостатки были обнаружены в пределах двух лет с даты  поставки товара, о чем 18.10.2019 было сообщено поставщику, то есть течение 3  –дневного срока, установленного п. 2.7 договора от 20.01.2012.  

Ссылка ответчика на предъявление истцом претензии поставщику по  истечении двух лет со дня передачи товара покупателю, апелляционным судом  не принимается, поскольку установленные статьей 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а  не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится никаких норм  относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по  общим правилам (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Также необходимо разграничивать "сроки обнаружения недостатков",  предусмотренные в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  "сроки извещения продавца о недостатках товара" (статья 483 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку законодатель связывает  возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения  недостатков, но не со сроком извещения об этом продавца.  

Аналогичный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от  22.01.2020 N 305-ЭС19-25482 по делу N А40-265070/2018.  

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами  представленного ОАО «ЯМАЛ СПГ» отчета ООО «НИИЦ СТНК Спектр» от  25.10.2019, а также исследования образцов поковок ООО НИПП «Вальма» от  03.12.2020 апелляционным судом не принимаются, поскольку поставка  ответчиком товаров ненадлежащего качества была подтверждена при  проведении судебной экспертизы по делу.  

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что до истечения  двухлетнего срока исследования штуцеров, состоящих из поковок и фланцев,  проводились выборочно, а именно исследовались только три штуцера № 6, 19 и  30 из шести.  

При этом, несмотря на то, что исследования были проведены выборочно,  только в отношении 3 из 6 штуцеров, выбраковке подлежали все изделия  ответчика, так как они поставлены одной партией и по одним и тем же  сертификатам качества: № 789 от 25.05.2018г. - на поковки, и № 738 от  25.05.2018г. - на фланцы, которые содержали недостоверную информацию, что  было установлено.  

Довод ответчика, о наличии маркировки только на 4 единицах  исследованного экспертом товара, отклоняется как противоречащий материалам  дела.  

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № 022419 от  28.03.2022, все исследованные им поковки и фланцы из поковок имеют  маркировку, нанесенную идентичным способом и шрифтом, она имеет  указание, согласно ГОСТ 25054-81 на: марку поковки, марку стали, ГОСТ,  номер плавки, - которые соответствуют договорной документации сторон и  товаросопроводительной документации ответчика. Клеймо пятиугольника с  буквами НМИ найдено не на всех изделиях, но оно и не требуется по ГОСТ, так  что либо оно ставилось не на все изделия, либо было затерто при мех.обработке,  либо при зачистке, или при ранее проведенных исследованиях и вырезке  образцов для исследований.  

Весь исследованный товар является товаром, поставленным по договору  от 20.01.2012. Оборудование, на которое он заказывался, выполнялось по  индивидуальному заказу, серийным или массовым не является.  

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд области обоснованно  пришел к выводу, что ответчик поставил истцу товар не ненадлежащего  качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой  устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,  

покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы  для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом, обращение АО «Димитровградхиммаш» с иском  обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2  статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать возврата уплаченной  за него суммы.  

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств,  оплаченных за поставку некачественного товара в сумме 1 670 880 руб.,  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,97 руб. за период  с 05.02.2021 по 01.04.2021, также истец просит продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 на  сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, начисленных истцом, судом проверен и признан  арифметически верным.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлен.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в  нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24  марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  

части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, с учетом  действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную  судебным актом сумму задолженности не производится.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, в соответствии с  расчетом суда, в размере 141 692,89 руб., исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с последующим  их начислением со следующего дня по окончании действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения  основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы  апелляционной жалобы ответчика в части не разрешения судом вопроса о  возврате истцом некачественного товара, поставленного по договору поставки  от 20.01.2012 № 39-12/24.  

 В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении  Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о  возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд  апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопроса о  судьбе имущества.  

АО «Димитровградский завод химического машиностроения»  необходимо возвратить ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» товар  ненадлежащего качества на сумму 1 670 880 руб., поставленный ответчиком по  Спецификации № 65 от 12.04.2018 к договору от 20.01.2012 № 39-12/24, а  именно: поковка Ф800Ы4х700Н14 L = 395 - в количестве 1 шт. стоимостью 317  420,00 руб.; поковка Ф710Ы4х600Н14 L = 400 - в количестве 2 шт. общей  стоимостью 420 080,00 руб.; поковка Ф600Ы4х500Н14 L = 400 - в количестве 1  шт. стоимостью 197 060,00 руб.; поковка Ф600Ы4х500Н14 L = 350 - в  

количестве 1 шт. стоимостью 173 460,00 руб.; поковка Ф250Ы4х198Н14 L = 400  - в количестве 1 шт. стоимостью 76 700,00 руб.; фланец 1-700-6,3 ст.12х18Н10Т  ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 1 шт. стоимостью 135 700,00 руб.; фланец 1600-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве 2 шт. общей стоимостью  198 240,00 руб.; фланец 1-500-6,3 ст.12х18Н10Т ГОСТ 28759.4-90 - в количестве  2 шт. общей стоимостью 129 800,00 руб.; фланец 200-63-11-1-J-12x18H10T-IV  ГОСТ 33259-2015 - в количестве 1 шт. общей стоимостью 22 420,00 руб.  

Учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о  возврате спорного имущества, обжалуемый судебный акт подлежат изменению  путем дополнения резолютивной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу   № А14-5263/2021 изменить.  

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда  Воронежской области от 30.09.2022 абзацем следующего содержания: «Обязать  акционерное общество «Димитровградский завод химического  машиностроения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Нефтемаш-инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) товар,  поставленный по договору поставки от 20.01.2012 № 39-12/24, в течении 5  рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш- инжиниринг» путем передачи по акту с предоставлением обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш- инжиниринг» доступа в целях самостоятельного вывоза».  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  30.09.2022 по делу № А14-5263/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Нефтемаш-инжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1