ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-122194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.07.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев 27.02.2023 - 06.03.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы ИП ФИО1,  ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.11.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками 35 дополнительных соглашений от 10.01.2020 и от 24.07.2020 кдоговорам займа и применении последствий их недействительностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дека Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительные соглашения к 31 договору займа между должником и  ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отменено. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 05.10.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 05.10.2018; дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 17.10.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 17.10.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 7.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа  от 08.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 08.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 14.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 14.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору  беспроцентного займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 24.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 24.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 28.11.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 28.11.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа  от 28.12.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 28.12.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 29.12.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 29.12.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 15.01.2018,  дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 15.01.2018,  дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 25.01.2018,дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 25.01.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 05.03.2018,дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 05.03.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 19.01.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 19.01.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 06.03.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 06.03.2018,  дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 05.04.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 05.04.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа №23-02/03/2017 от 02.03.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа № 23-02/03/2017 от 02.03.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа №20-16/01/2017 от 16.01.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа № 20-16/01/2017 от 16.01.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 16.11.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 16.11.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 24.04.2018,  дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 24.04.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 16.05.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 16.05.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 18.05.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 18.05.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 16.04.2018,  дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 16.04.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 24.07.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 24.07.2018,  дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору беспроцентного займа от 05.02.2019, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору беспроцентного займа от 05.02.2019.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по обособленному спору, ИП ФИО1,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются  на несоответствие выводов судов о причинении сделками вреда имущественным интересам кредиторов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ИП ФИО1,  ФИО3 настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 2017 по 2019гг. между должником (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключены 31 договор беспроцентного займа, содержащие типовые условия, не предусматривающие начисление процентов на сумму займа.

В 24 договорах беспроцентного займа стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 60 месяцев с момента подписания договора.

10.01.2020  и 24.07.2020 ко всем договорам беспроцентного займа стороны заключили по два дополнительных соглашения, которыми установили проценты за пользование займом и сократили срок возврата займа до 31.08.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку  ФИО3 являлся генеральным директором должника на момент совершения части договоров займа,  а также является родственником  учредителей и руководителя должника на момент подписания дополнительных соглашений, при этом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, у него имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований.

Суд также пришел к выводу о том, что  в результате заключения дополнительных соглашений в отсутствие разумного экономического обоснования и целесообразности увеличен размер имущественных требований к неплатежеспособному должнику, в том числе за счет неустойки в связи со сокращением срока возврата займов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о том, что дополнительные соглашения заключены с целью наращивания кредиторской задолженности перед продолжающим осуществлять контроль на деятельность должником лица,  исключительно с намерением причинить вред независимым кредиторам и должнику,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от24.11.2022 по делу № А40-122194/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

ФИО7