СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14459/2023(3)-АК

Дело №А60-17887/2023

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.04.2023, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт (до перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-17887/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН  

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

07.11.2023 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.01.2023, оформленного распиской, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отмечая, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками (мать и дочь), соответственно, сделка совершена с признаками заинтересованности. Отмечает, что на момент заключения спорного оформленного распиской договора займа от 04.01.2023 в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму свыше 1 500 000 руб., в том числе по требованию ФИО1 (исполнительное производство от 07.10.2022 №199287/22/66012-ИП), таким образом, сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности были общедоступными. Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, равно как и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должна презюмируется, так как ответчик выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Помимо этого, полагает доказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 227 6252,89 руб., при этом, требования ФИО5 составляют 22% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, включение в реестр должника требований ответчика, основанных на оспариваемой сделке, уменьшают сумму, которую получат остальные кредиторы должника от реализации его имущества. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место искусственное создание задолженности должника перед ответчиком для последующего участия в распределении конкурсной массы. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам кредитора ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником полученных в заем по оспариваемой сделке денежных средств; о нахождении ответчика в браке с ФИО8, совместного проживания с последним, ведении единого хозяйства и заключении вскоре после совершения оспариваемой сделки соглашения от 02.03.2023 между должником и ФИО8 об уплате алиментов на содержания родителя в размере 15 000 руб. ежемесячно; о том, что для передачи ответчиком наличных денежных средств должнику в г.Димитровграде Ульяновской области в январские праздники 2023 года, ФИО3 необходимо было оставить четырех несовершеннолетних детей (06.09.2006, 24.09.2013, 26.02.2020, 12.05.2022 годов рождения) в г.Каменск-Уральский и преодолеть расстояние более 1000 км в одну сторону общественным транспортом и затем с крупной суммой займа вернутся обратно, подвергая себя большому риску, что представляется маловероятным, особенно учитывая, что одному из детей не было и девяти месяцев, при том, что  доказательства, подтверждающие поездку, в материалы дела представлены не были. С учетом изложенного, полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ФИО7 (далее – ФИО7), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора  ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Ко дню судебного заседания (03.04.2024) от кредитора ФИО7 поступили письменные возражения на отзыв должника ФИО3 на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Приложение кредитором ФИО7 к отзыву на апелляционную жалобу и к письменным возражениям на отзыв должника ФИО3 на апелляционную жалобу копии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 02.03.2023 серия 45 АА №1315328, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8); представленного в материалы дела отзыва ФИО3 на заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделок должника; сводки по исполнительному производству от 14.03.2023 №105627/22/66012-ИП, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №551818/23/66012-ИП (взыскатель ФИО8) расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 03.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2024 до 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих документов:  выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5 (№408178**************), открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; справки о доходах и суммах налога физического лица от 09.01.2023 за 2022 год; справка о выплатах страховой пенсии по старости за 2022 год; писем с изображениями, приговора мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.09.2022 по делу №1-21/2022, приговора мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.09.2022, протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу №2-1683/2021, определения Красногорского районного суда г.Каменс-Уральского от 12.05.2023 по делу №2-22/2022, сведения о погашении задолженности по исполнительному производству №199287/22/66012, сведения из банка данных исполнительных производств. 

От кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От кредитора ФИО7 поступил отзыв на аудиопротокол судебного заседания т 03.04.2024, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу кредитора ФИО1 и отзыву должника ФИО3 с приложением копии кредитного договора от 10.02.2023, заключенного между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Почта Банк»; письменные возражения на отзыв должника ФИО3 от 09.04.2024 на апелляционную жалобу; отзыв на пояснения кредитора ФИО1

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2024 в 16 час. 17 мин. в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии должника ФИО3 и представителя кредитора ФИО1 ФИО2 по доверенности от 21.04.2023. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Должник ФИО3 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом дополнений к нему. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2023  между ФИО3 (Заемщик) и  ФИО5 (Займодавец)  был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался вернуть их в течение 24 месяцев, то есть не позднее 04 января 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023

в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что оспариваемый договор займа от 04.01.2023 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа должнику по оспариваемой сделке подтвержден имеющимися в материалах дела, не доказан безденежный характер сделки. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа между должником и ФИО5 был заключен 04.01.2023, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 548 467,50 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.04.2023, таким образом, оспариваемая кредитором сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО5 является матерью должника ФИО3 

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор в обоснование своей позиции сослался на то, что целью совершение оспариваемой сделки является включение в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованного по отношению к нему лица (матери), с дальнейшим воздействием на процедуру, получения сумм от реализации имущества должника, а также уменьшения сумм, которые могут быть получены другими кредиторами от реализации конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, факт передачи должнику наличных денежных средств по договору займа от 04.01.2023 (возмездности оспариваемой сделки) подтверждается собственноручно подписанной долговой распиской.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35)  разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что вопрос о наличии /отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 04.01.2023 являлся предметом исследования при рассмотрении заявления (требования) последней о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб., по итогам оценки всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о документальной подтвержденности указанного обстоятельства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по настоящему делу. 

Кроме того, на стадии апелляционного производства в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в материалы дела были представлены справка о доходах и суммах налога физического лица от 09.01.2023 за 2022 год, справка о выплатах страховой пенсии по старости за 2022 год, а также выписка из лицевого счета по вкладу «Счет Активный возраст», открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 21.12.2022 по 21.12.2022.

Указанные документы, вопреки доводам заявителя жалобы и кредитора ФИО7, свидетельствуют о том, что у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставить в  январе 2023 года денежные средства ФИО3, снятие денежных средств на сумму 519 111,62 руб. с лицевого счета по вкладу произведено незадолго до совершения оспариваемой сделки, при этом, общая сумма полученного ответчиком дохода и пенсионных выплат за 2022 года в сумме 393262,49 руб. была достаточна для обеспечения нормальной жизнедеятельности себя самой и членов ее семьи.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа документально подтверждена. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни ФИО1, ни ФИО7 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки доводам кредитора ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником полученных в заем по оспариваемой сделке денежных средств подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего обособленного спора, исследуя вопрос о том, каким образом должник распорядился полученными в заем денежными средствами, суд первой инстанции установил, что несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 продолжала трудовую деятельность, вместе с тем, на собственные нужды денежных средств не оставалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за дополнительными денежными средствами к своей матери. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу расходования денежных средств должник пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО5 были израсходованы ею для оплаты задолженностей по исполнительным производствам от 07.10.2022 №199287/22/66012-ИП, от 07.10.2022 №199272/22/66012-ИП, от 16.06.2022 №105627/22/66012- ИП, а также на оплату оказанных ей юридических услуг, в связи с необходимостью участия в многочисленных судебных спорах с ее бывшим супругом ФИО9 и его матерью ФИО1, при этом, получаемые ФИО3 в качестве алиментов и пособий денежные средства были потрачены ею исключительно на содержание четверых несовершеннолетних детей (06.09.2006, 24.09.2013, 26.02.2020, 12.05.2022 годов рождения). 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не отрицается, что кредитор ФИО1 является бывшей свекровью ФИО3, которая ранее состояла в браке с ФИО7 и имеет от него двух несовершеннолетних детей. 

В период 2021-2022 года между должником, бывшим супругом должника ФИО7 и его матерью длились судебные разбирательства.

В частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу №33-13325/2022 (№2-22/2022) с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 было солидарно взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.12.20212 и 24 000 руб. пени за период с 01.09.2021 по 01.05.2022. 

Учитывая изложенное, полученные ФИО3 по оспариваемой сделке денежные средства могли быть направлены ее, в том числе на оплату понесенных ею, в связи с наличие судебного спора с ФИО7 и его матерью, расходов. 

Доводы подателя жалобы о том, что выдача займа осуществлялась с целью намеренного искусственного создания задолженности должника перед ответчиком для последующего участия в распределении конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку преобладающего участия в реестре кредиторов и/или иных преимуществ по сравнению с иными кредиторами ответчик не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не доказано, каким образом выдача займа должнику отрицательным образом сказалась на правах иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, проанализировав хронологию событий, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому случаю спор в действительности имеет межличностный характер, основанный на семейном конфликте между должником ФИО3 и бывшими родственниками - бывшим супругом ФИО9 и его матерью ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт получения должником заемных денежных средств по оспариваемому договору займа (расписке) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - оформленного распиской договора займа от 04.01.2023  - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-17887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова