Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-22897/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Частного акционерного общества «Страховая компания «Украинская страховая группа», 

г. Киев

к ООО «ЛИНТЕР», г. Ростов-на-Дону

к Компании «POST HOLDING ASSETS LTD», Федерация Сент-Китс и Невис

3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», г. Москва

о взыскании солидарно убытков, возникших в результате столкновения судов на акватории морского порта Кавказ 08.09.2018 т/х «Petra Star» с т/х «Svetoslava» в размере 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен, о взыскании понесенных судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от Компании «POST HOLDING ASSETS LTD», СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 – по доверенности;

от ООО «ЛИНТЕР»: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших в результате столкновения судов на акватории морского порта Кавказ 08.09.2018 т/х «Petra Star» с т/х «Svetoslava» в размере 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен, взыскании понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЛИНТЕР» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов (сведений о подчиненности членов экипажа судовладельцу).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Компании «POST HOLDING ASSETS LTD», СПАО «Ингосстрах» поддержал ходатайство ООО «ЛИНТЕР» об отложении судебного заседания.

Представитель Компании «POST HOLDING ASSETS LTD» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины столкновения судов т/х Petra Star и т/х Svetoslava?

2. Допустило ли т/х Svetoslava нарушения обязательных норм и правил, ставшие причиной Столкновения судов т/х Petra Star и т/х Svetoslava? Если да, то какие?

3. Допустило ли т/х Petra Star нарушения обязательных норм и правил, ставшие причиной Столкновения судов т/х Petra Star и т/х Svetoslava? Если да, то какие?

4. Допустили ли буксир «Норд» и несамоходный понтон «БК-1» нарушения обязательных норм и правил, ставшие причиной Столкновения судов т/х Petra Star и т/х Svetoslava? Если да, то какие?

5. В каком процентном соотношении нарушения, допущенные каждым из допустивших нарушения судов, повлияли на Столкновение судов т/х Petra Star и т/х Svetoslava?

Представитель ООО «ЛИНТЕР» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

12 ноября 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года до 17 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя Компании «POST HOLDING ASSETS LTD», СПАО «Ингосстрах», который возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленные ходатайства.

При этом, сведения по экспертным организациям, сроке, стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы не представлено.

От истца в адрес суда поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика Компании «POST HOLDING ASSETS LTD» о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2018 на участке № 2 акватории морского порта Кавказ Краснодарского края Российской Федерации произошло последовательное столкновение находившегося на ходу судна «Petra star» (порт приписки Панама), с четырьмя стоявшими на якоре судами, в том числе с судном «Svetoslava», в результате чего все суда получили повреждения корпуса:

- судно «Petra star» (сухогруз),

- судно «Svetoslava» (сухогруз),

- судно «INCE HAMBURG» (сухогруз),

- судно «CHALSI» (сухогруз),

- судно «ВОЛГО-БАЛТ 213» (сухогруз).

Данные факты зафиксированы в пунктах 15 и 16 Заключения № 65/2018/АС по расследованию аварийного случая на море от 03.12.2018, а затем в Заключения № 65/2018/АС по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 15.04.2019, составленных комиссией Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.5 Заключения Ространснадзора оператором судна «Petra star» является ООО «ЛИНТЕР», а Компания «POST HOLDING ASSETS LTD» является его судовладельцем.

Согласно п.33 Заключения Ространснадзора ответчик является оператором судна, сертифицированным по МКБ (Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения). Указанный кодекс является документом, входящим в виде Главы IX в Международную Конвенцию СОЛАС-74 (SOLAS-74).

Согласно п.11 Заключения Ространснадзора судовладельцем судна «Svetoslava» является находящаяся в г. Херсоне компания YUG-DNIPROTRANS LLC.

Согласно прилагаемому к иску Договору добровольного страхования водного транспорта от 06.11.2017 №33-2809-17-00006, заключенному между истцом и компанией Binarta Corporation, как фрахтователем судна «Svetoslava» по договору тайм-чартера от 06.06.2015, истец является страховщиком судна «Svetoslava».

Согласно Дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 5 к Договору страхования, судовладелец судна «Svetoslava» - компания YUG-DNIPROTRANS LLC, (ТОВ «ЮГ-ДНIПРОТРАНС») является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

В результате вышеуказанного столкновения судна «Petra star» с судном «Svetoslava», последнему были причинены повреждения, вызвавшие необходимость постановки судна в ремонт для устранения этих повреждений.

Для устранения полученных повреждений судно «Svetoslava» было направлено его фрахтователем в г. Мариуполь (Украина) на Азовский судоремонтный завод, где оно 10.09.2018 было осмотрено сюрвейером компании Independent Marine Bureau S.A., осуществляющей технический надзор за судами, работающими под флагом Панамы, на предмет фиксации полученных судном 08.09.2018 аварийных повреждений. Установленные в результате осмотра факты отражены в Акте осмотра от 10.09.2018.

12.09.2018 по поручению страховщика судна - истца по настоящему делу, судно «Svetoslava» было также осмотрено сюрвейером компании United Loss Adjusters для фиксации полученных судном 08.09.2018 повреждений.

Данный факт и результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 12.09.2018.

По окончанию восстановительного ремонта судна, на основании полученных от фрахтователя документов сюрвейер компании United Loss Adjusters, определен размер ущерба связанного со столкновением судна ответчиков с судном истца.

В сюрвейерском отчёте от 28.11.2018 зафиксированы те повреждения, которые были причинены судну «Svetoslava» в результате столкновения с ним судна «Petra star», а также указаны документы, свидетельствующие о размере расходов страхователя, связанных с аварийным случаем.

Основываясь на сведениях, указанных в сюрвейерском отчёте от 28.11.2018, а также на документах, предоставленных истцу в его подтверждение, истец, как страховщик, в соответствии с условиями договора страхования от 06.11.2017 № 33-2809-17-00006, на основании заявления страхователя выплатил судовладельцу судна «Svetoslava» компании ТОВ «ЮГ-ДНIПРОТРАНС» 12.02.2019 сумму страхового возмещения в размере эквивалентном 50 383,92 евро, в сумме 1 541 722,91 украинских гривен.

В связи с указанным обстоятельством, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права на возмещение тех убытков от столкновения, которые истец понёс в связи со страховым случаем и выплатой страхового возмещения судовладельцу т/х «Svetoslava».

Вид убытков и их размер (исходя из курса Национального банка Украины на 12.02.2019 в размере 27,0577 гривен за 1 Доллар США и 30,5995 гривен за 1 Евро составил:

№п/п

Вид убытков

Сумма расходов      предъявленных к     возмещению истцу   

Сумма расходов возмещенных или понесенных истцом

Выплачено в гривнах

1

Расходы судовладельца на оплату аварийного ремонта т/х «Svetoslava» выполненного на Азовском СРЗ согласно договору №79/18С от 10.09.2018

45 600,17 ам. дол.

45 600,17 ам. дол.

1 233 835,72

2

Расходы судовладельца т/х «Svetoslava» на оплату стоимости СЗЧ поставленных компанией «Agatta Business Corp» по договору №13/09/18-МУ от 13.09.18

5 189,50 евро

3 745,84 евро  

114 620,83

3

Расходы судовладельца т/х «Svetoslava» на оплату аварийного ремонта выполненного компанией «Agatta Business Corp» по договору №23/09/18-W от 23.09.2018

4 311,54 евро

4 311,54 евро   

131 930,97

4

Расходы судовладельца т/х «Svetoslava» на оплату стоимости услуг, указанных в дисбурсментском счёте №1/2018 от 11.10.18 ООО «Морское снабжение и обслуживание», связанных с заведением судна в место ремонта

5 865,42 ам. дол.

2 266,84 ам. дол.

61 335,39

ВСЕГО: 

1 541 722,91 гривен, что эквивалентно 50 383,92 евро

5

Расходы истца на оплату

услуг специалиста ФИО4

49 550

49 550

6

Расходы истца на оплату услуг компании United Loss Adjusters

6 300

6 300

ВСЕГО:

55 850 гривен

Учитывая, что местом столкновения судов, в результате которого судну «Svetoslava» были причинены повреждения, явилась акватория морского порта Кавказ расположенного на территории Краснодарского края Российской Федерации, истец, в соответствии с положениями ч.6 ст.36 АПК РФ предъявил иск к ответчикам по месту причинения убытков.

Согласно положениям п.1 ст.1219 и п.2 ст.1223 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иные обстоятельства, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Поскольку действия по столкновению судна ответчика («Petra star») с судном истца («Svetoslava») произошли на территории Российской Федерации, на акватории морского порта Кавказ, истец, к которому в порядке суброгации перешли права потерпевшего лица, обосновывает свои исковые требования по праву нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае такими нормами являются положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения статей 8, 281, 310, 311, 312 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. лицом, действия или бездействие которого находиться в причинной связи с возникновением обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Ространснадзор, в силу положений пунктов 5 и 5.5.12(2) Положения о Ространснадзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, является государственным органом, в компетенцию которого входит расследование аварий или инцидентов на море.

Проведение Ространснадзором соответствующих расследований регламентировано Положением, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308.

Пунктом 3 данного положения установлено, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Согласно ч.1 ст.311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

Согласно ст.312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несёт тот, по чьей вине произошло столкновение.

В данном случае Ространснадзор в Заключении № 65/2018/АС, в редакции дополнительного расследования аварийного случая на море от 15.04.2019, в пункте 17.3 «Причины аварийного случая» указал, что «Столкновение т/х (теплохода) «Petra star», находившегося на ходу, с судами «Ince Hamburg», «Svetosiava», «Volgo-Balt-213», стоявшими на якоре произошло по причине: 

- отсутствия должной управляемости т/х «Petra star», находившегося в неподготовленном состоянии для штормового плавания, имевшего неисправность главного двигателя, что привело к небезопасному маневрированию между судами, стоявшими на якоре;

- отсутствия надлежащего наблюдения со стороны экипажей т/х «Petra star» и т/х «CHALSI» в условиях ограниченной видимости;

- неинформирования капитаном т/х «Petra star» оператора СУДС «Кавказ траффик» об имевшихся проблемах с управляемостью т/х «Petra star», а также о технических проблемах с главным двигателем т/х «Petra star»;

- сбоя в работе основных технических средств СУДС Керченского пролива по причине обильных осадков.

Таким образом, из п.17.3. «Причины аварийного случая» заключения Ространснадзора, в компетенцию которого входит установление причин вызвавших аварийный случай, следует, что указанное в заключении столкновение произошло не случайно, не вследствие непреодолимой силы, и, что Ространснадзором установлены причины столкновения, свидетельствующие о том, что столкновение находившегося на ходу т/х «Petra star» со стоявшими на якоре судами «Ince Hamburg», «Svetosiava», «Volgo-Balt-213» произошло по вине т/х «Petra star».

Поскольку судно «Petra star» является грузовым судном, используемым-ответчиком и соответчиком для предпринимательской деятельности, ответчик и соответчик, являясь в соответствии с положениями ст.8 КТМ РФ судовладельцами судна, причинившего вред, в силу положений п.2 ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причинённый этим судном.

Учитывая, что уполномоченный на расследование аварий морских судов компетентный государственный орган установил отсутствие обстоятельств, которые, в силу положений ч.1 ст.311 КТМ РФ могут исключать ответственность ответчиков и свидетельствуют о наличии вины их судна в столкновении (ст.312 КТМ РФ), суд установил, что ООО «ЛИНТЕР» и Компания «POST HOLDING ASSETS LTD» являются лицами, несущими ответственность за те убытки, которые были понесены страхователем т/х «Svetoslava» в результате столкновения с этим судном т/х «Petra star» 08.09.2018.

Так, 20.02.2018 между Компанией «POST HOLDING ASSETS LTD» (владелец) и МЦФ Шиппинг ДМЦЦ (менеджер) был заключен договор о судовом менеджменте, согласно которому судовладелец назначил менеджера, а менеджер дал свое согласие действовать в качестве менеджера судна «Petra star», исполнять услуги в отношении судна в качестве агентов от имени и по поручению судовладельца.

19.02.2018 между МЦФ Шиппинг ДМЦЦ (менеджер) и ООО «ЛИНТЕР» (суб-менеджер) был заключен договор о судовом суб-менеджменте, который предусматривает следующие обязанности ООО «Линтер»:

- предоставляет компетентный персонал, обеспечивающий контроль за эксплуатацией и общей эффективностью судна; 

- организует и контролирует постановку в сухой док, ремонт, модернизацию и соответствие судна стандартам, требуемым менеджерами, при условии, что суб-менеджеры будут уполномочены провести необходимую инспекцию для установления, что судно соответствует законодательству флага судна и месту его деятельности, а также всем требованиям и рекомендациям классификационного общества; 

- обеспечивает поставки необходимых запасов, запасных частей и смазочного масла; 

- назначает сюрвейеров и технических консультантов (при необходимости);

- разрабатывает, внедряет и поддерживает Системы Управления Безопасностью.

Поскольку ООО «ЛИНТЕР», согласно пунктам 5 и 33 Заключения Ространснадзора является оператором судна «Petra star», сертифицированным по Международному кодексу по управлению безопасностью, он в силу положений п.1.1.2. этого кодекса является лицом, принявшим на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 № 5 к договору страхования т/х «Svetoslava», компания YUG-DNIPROTRANS LLC (ТОВ «ЮГ-ДНIПРОТРАНС»), указанная в Заключении Ространснадзора в качестве судовладельца т/х «Svetoslava», является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из предоставленных сюрвейеру страховщика и указанных в его отчёте документов следует, что сумма ущерба, заявленная страхователем/фрахтователем т/х «Svetoslava» в связи с аварийным случаем состояла из:

- стоимости работ по ремонту судна, выполненных Азовским судоремонтным заводом, на основании договора от 10.09.2018 № 79/18С, которая, без учёта стоимости сменно-запасных частей, оборудования и материалов, составила 45 600,17 дол. США;

- стоимости работ, выполненных на судне компанией «Agatta Business Corp» по договору от 23.09.2018 №23/09/18-W, на сумму 4 311,54 евро;

- стоимости сменно-запасных частей, поставленных и использованных для ремонта судна компанией «Agatta Business Corp» в соответствии с условиями договора поставки сменно-запасных частей от 13.09.2018 №13/09/18-MV, на сумму 5 189,50 евро;

- стоимости услуг ООО «Морское снабжение и обслуживание» связанных с заведением повреждённого судна в место проведения ремонта и подготовкой судна к ремонту, на сумму 5 865,42 дол. США;

- стоимости услуг компании Leadsmar, осуществившей осмотр судна с целью определения его соответствия, установленному для данного судна классу, на сумму 7 948 евро;

- стоимости дополнительных расходов судовладельца, не относящихся к обычной эксплуатационной деятельности судна, используемого для целей перевозки грузов, на топливо, масло, воду в период перехода судна к месту ремонта, выплаты заработной платы экипажу за этот период, на сумму 8 522,10 дол. США.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ к реальному ущербу (убыткам) относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Представленные сюрвейеру страховщика документы (договора, спецификации к ним, акты приемки поставленного оборудования, акты приемки выполненных работ, дисбурсментские счета) подтверждают объём работ/услуг, которые необходимы для восстановления мореходности т/х «Svetoslava» после столкновения, а также размер расходов, которые должен понести страхователь в соответствии с условиями заключенных им договоров.

Все вышеуказанные расходы были признаны страховщиком относящимися к страховому случаю, однако не были возмещены им в полном размере ввиду следующего.

Расходы судовладельца по приобретению сменно-запасных частей в размере 5 189,50 Евро были признаны подлежащими возмещению страховщиком только в сумме 3 745,84 Евро, с учетом процента износа тех частей корпуса судна, того оборудования/механизмов, которые были утрачены или признаны подлежащими замене в результате причинённых судну аварийных повреждений. 

Также из суммы расходов страхователя, заявленных к страховому возмещению, истцом, как страховщиком, была исключена предусмотренная условиями договора страхования сумма безусловной франшизы, в размере 17 160 евро.

В этой связи судом отклоняется довод ответчиков о том, что размер франшизы не был учтен страховщиком.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования водного транспорта от 06.11.2017 №33-2809-17-00006 и заявления страхователя от 11.09.2018 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец должен был исчислять убытки страхователя и осуществлять выплату страхового возмещения в валюте - Евро, поэтому, при оценке стоимости расходов страхователя относящихся к страховому случаю, эта стоимость исчислялась истцом в евро и размер страхового возмещения был определён в сумме 50 383,92 евро.

Так, заявление страхователя от 06.02.2019 о выплате страхового возмещения было удовлетворено истцом, как страховщиком судна «Svetoslava», путем выплаты выгодоприобретателю в гривнах страхового возмещения исходя из курса Национального банка Украины (НБУ) на дату выплаты - 12.02.2019 (1 Евро = 30,5995 гривен) в размере 1 541 722,91 украинских гривен, что является эквивалентом 50 383,92 Евро.

Данный расчет также согласуется с пунктом 12.22 договора добровольного страхования водного транспорта от 06.11.2017 №33-2809-17-00006.

Эквивалент суммы страхового возмещения в гривнах был перечислен истцом судовладельцу, выгодоприобретателю по договору страхования, компании ТОВ «ЮГ-ДН1ПРОТРАНС» по платежному поручению от 12.02.2019 №3205.

Помимо убытков истца от выплаты страхового возмещения (п.1 ст.965 ГК РФ и ст.281 КТМ РФ) в размере эквивалентном 1 541 722,91 украинских гривен, убытками истца явились расходы в размере 49 550 гривен по оплате услуг специалиста ФИО4 и 6 300 гривен по оплате услуг компании United LossAdjusters, которые, в соответствии с положениями ч.1 ст.275 КТМ РФ, по поручению истца осуществляли выяснение и установление размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Платежными поручениями от 28.09.2018 №43168, от 05.11.2018 №44728, от 26.12.2018 №46930 истец перечислил в адрес специалиста ФИО4 и компании United Loss Adjusters денежные средства в общем размере 55 850 гривен.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. лицом, действия или бездействие которого находиться в причинной связи с возникновением обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу ч. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи1079 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII КТМ РФ. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 315 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Таким образом, общая сумма убытков понесённых истцом в связи со страховым случаем, возникшим в результате столкновения т/х «Petra star» с т/х «Svetoslava», составляет 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен.

Отказывая в удовлетворения заявления Компании «POST HOLDING ASSETS LTD» о назначении по делу судебной экспертизы судом отмечается следующее.

На момент съёмки т/х «Petra Star» с якоря, для перемещения по указанию СУДС на 2,5 кабельтова северо-восточное (для избежания навала на него стоявшего рядом на якоре понтона «БК-1»), расстояние от т/х «Petra Star» до т/х «Svetoslava» было 1,77 мили или 3,278 км. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными на странице 9 предоставленного Компанией «POST HOLDING ASSETS LTD» акта экспертизы.

Согласно Заключению Ространснадзора от 15.04.2019 №65/2018/АС с момента съёмки т/х «Petra Star» с якоря в 08:23 и до момента его столкновения в 09:09 со стоявшим на якоре т/х «Svetoslava» прошло 46 минут, в течение которых т/х «Petra Star» успел совершить столкновение с судами «Ince Hamburg» и «Chalsi».

Несмотря на вышеуказанные факты, Компания «POST HOLDING ASSETS LTD» не считает суда «Ince Hamburg» и «Chalsi», с которыми т/х «Petra Star» совершил фактическое столкновение до того, как столкнулся с т/х «Svetoslava», участниками столкновения.

По мнению Компания «POST HOLDING ASSETS LTD», о необходимости исследования экспертами нарушений допущенных стоявшим на якоре понтоном «БК-1» и удерживающим его буксиром «Норд», экспертам при проведении экспертизы необходимо исследовать и вопрос, не были ли допущены какие-либо нарушения МППСС-72 или правил плавания стоявшими на якоре судами «Ince Hamburg» и «Chalsi» и не могли ли удары т/х «Petra Star» о суда «Ince Hamburg» и «Chalsi» повлиять на изменение его курса и скорости, в результате чего оно столкнулось с т/х «Svetoslava».

При этом, судовладельцы понтона «БК-1», буксира «Норд», судов «Ince Hamburg» и «Chalsi» не являются лицами, участвующими в данном деле.

Соответчик указывает, что помимо определения вины каждого из судов в столкновении экспертиза должна определить причины столкновения судов.

Однако, установление причин столкновения судов возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что подтверждается пунктом 3 Положения о расследовании аварийных случаев на море, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308:  целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Судом отмечается, что Заключение Ространснадзора от 15.04.2019 в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке оспорено не было, таким образом, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в пункте 17.3 Заключения Ространснадзора от 15.04.2019 причины аварийного случая являются теми допустимыми доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу о наличии вины судов в столкновении.

Ссылка соответчика на то, что судно «Svetoslava» также в определенной степени виновно в том, что с ним столкнулось судно «Petra Star», судом отклоняется как противоречащее содержанию пункта 17.3 Заключения Ространснадзора от 15.04.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предъявления Компанией «POST HOLDING ASSETS LTD» ранее письменных претензий или исковых требований к судовладельцам четырёх судов о взыскании убытков от ремонта т/х «Petra Star». 

Также суду не представлены доказательства того, что кто-либо из судовладельцев четырёх судов, с которыми столкнулся т/х «Petra Star», признали частично вину своего судна в столкновении и оплатили часть убытков соответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ЛИНТЕР», г. Ростов-на-Дону (ИНН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Компании «POST HOLDING ASSETS LTD», Федерация Сент-Китс и Невис в пользу Частного акционерного общества «Страховая компания «Украинская страховая группа» денежные средства в размере 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 №48 государственной пошлины в размере 43 016 рублей.

Возвратить Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа» из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 №48 государственную пошлину в размере 44 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов