ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24981/2022

Дело № А41-69617/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-69617/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 - Носовиха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 - Носовиха» (далее - ООО «УК «РЭУ № 5 - Носовиха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее - ООО «Элина», ответчик) о взыскании 152 706 руб. 01 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-69617/22 требования ООО «УК «РЭУ № 5 - Носовиха» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, ООО «Элина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

17.08.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутов, принято решение о выборе и способе управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании избрано ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутове.

01.10.2009 между управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирного дома № ЮБ/5, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению. Ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД рассчитывается по тарифам, устанавливаемые ежегодно органами местного самоуправления или общим собранием собственников помещений дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности ООО «Элина» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 678,9 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0030101:188).

ООО «Элина» неоднократно уведомлялась о необходимости заключения письменного договора на управление, однако, договор до настоящего времени не заключен по причине уклонения ответчика от заключения такого договора.

Многоквартирный жилой дом № 5 по адресу: 

<

...> состоит из литера А (основное строение в том числе встроенные помещения, лоджии) и литера Б (пристройка, техподполье, крыльца), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в зоне литера А и литера Б, собственником которого является ООО «Элина», по адресу: 

<

...>, площадью 678,9 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0030101:188), является встроенно-пристроенным.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 152 706 руб. 01 коп. за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Претензий по качеству за предоставленные услуги за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 от ответчика не поступало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутов, принято решение о выборе и способе управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании избрано ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутове.

01.10.2009 между управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирного дома № ЮБ/5, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 001 общей площадью 678,9 кв.м., кадастровый № 50:48:0030101:188, расположенное в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 22).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного дома. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом.

Доказательств наличия у принадлежащего ответчику помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, общество, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

Иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного, а также принимая во внимание имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же сторонами за другие периоды (№№ А41-27538/21, А41-20852/22), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 152 706 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что в отношении нежилых помещений не были установлены тарифы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что собранием собственников помещений МКД приняты решения об установлении дифференцированной платы за содержание общего имущества МКД в зависимости от вида помещений материалы дел не содержат.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирного дома № ЮБ/5 от 01.10.2009 был заключен с нарушением ст. 166, 168, 178, 209 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам ответчика оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях сторон договора управления многоквартирного дома № ЮБ/5 от 01.10.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что помещение, собственником которого он является, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой данное имущество не является отдельным зданием, а является встроенно-пристроенным. Основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее имущество МКД находится в собственности муниципалитета, поскольку не передавалось собственникам квартир, несостоятелен, поскольку право собственности на общее имущество возникает у собственников помещения в МКД в силу прямого указания закона (статья 36 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по управлению имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашихинского муниципального образования и собственников квартир (помещений), поскольку права и обязанности указанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-69617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич