ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб(пр-во)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8671/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-39783/2016/суб(пр-во) (судья Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

1) Произвести замену взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» в части требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-39783/2016/суб от 02.11.2022 в размере 60 809 106,00 руб. (в том числе 8 949 184,56 руб. - текущая задолженность, 18 377 435,03 руб. - задолженность второй очереди, 29 485 503,49 руб. - задолженность третьей очереди, основной долг, 3 996 982,92 руб. - задолженность третьей очереди, штрафные санкции) на кредитора - МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу,

2) Произвести замену взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» в части требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-39783/2016/суб от 02.11.2022 в размере 800 421,59 руб. (задолженность третьей очереди, основной долг) на кредитора - ФИО4,

3) Изменить сумму задолженности ФИО1 перед АО «ГлавПетербургСтрой» в части требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-39783/2016/суб. от 02.11.2022 с 315 507 795, 31 руб. на 98 069 326, 22 руб., выдать исполнительный лист на имя АО «ГлавПетербургСтрой» как взыскателя на сумму 98 069 326, 24 руб. (в том числе 2 336 049, 34 руб. - задолженность второй очереди, 90 447 044, 78 руб. - задолженность третьей очереди, основной долг, 4 204 908, 19 руб. - задолженность третьей очереди, штрафные санкции, 1 081 323,91 руб. - задолженность, учтенная за реестром).

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что арбитражный суд не известил ФИО1 надлежащим образом о дате и времени заседания от 08.02.2024, поэтому ФИО1 был лишен права предоставить какие-либо возражения по существу рассматриваемого процессуального правопреемства, так как он не согласен с судебным актом в части выдачи исполнительного листа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» 09.11.2022 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 10047265 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кредиторы МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ФИО4 направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, который предусмотрен подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть уступку должником в пользу кредитора требования к ФИО1 

Размер требования МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу составляет 60 809 106,00 руб. (в том числе 8 949 184,56 руб. - текущая задолженность, 18 377 435,03 руб. - задолженность второй очереди, 29 485 503, 49 руб. - задолженность третьей очереди, основной долг, 3 996 982, 92 руб. - задолженность третьей очереди, штрафные санкции). 

Размер требования ФИО4 составляет 800 421, 59 руб. (задолженность третьей очереди, основной долг). 

Данные факты также отражены конкурсным управляющим в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи конкурсным управляющим заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает; в связи с этим ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,

При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством уступки ему части этого требования в размере требований данного кредитора к должнику (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В указанном случае суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на выбравшего обозначенный способ кредитора и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 45 постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельства, что арбитражный суд не известил ФИО1 надлежащим образом о дате и времени заседания от 08.02.2024

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам обособленного спора А56-39783/2016/суб(пр-во) (т.д. 77, л.д. 53), суд первой инстанции, извещая лицо о принятии заявления конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «ГлавПетербургСтрой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о дальнейшем движении дела, направил судебную корреспонденцию по адресам: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...> (номер заказного письма 19085486157163); 198412, г. Ломоносов, 

<

...> (номер заказного письма 19085486157170).

Судебная корреспонденция (номер заказного письма 19085486157163) была возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».

Судебная корреспонденция (номер заказного письма 19085486157170) вручена адресату 27.11.2023.

Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, данные доводы ФИО1 отклоняются апелляционным судом, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 признается надлежаще извещенным, судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения ФИО1

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 19.04.2024 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности, писем в адрес МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, направленных в инспекции 07.02.2024.

Учитывая, что резолютивная часть определения от 16.02.2024 объявлена 08.02.2024, указанная документация, а также приложенные ответы инспекций не могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, вследствие чего не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, в данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования распределены в соответствии с установленным реестром.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-39783/2016/суб (пр-во) оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков