СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2524/2025(1)-АК

Дело №А60-10446/2024

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                Т.Н. Устюговой, Е.М. Шайхутдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела №А60-10446/2024

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024. 

  В арбитражный суд 24.09.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства марки (модели) KIA K5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое определением от 04.12.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

  Определением суда от 16.12.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

  Кредитором ПАО «Совкомбанк» представлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

  Финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2 представлены отзывы, в которых не возражают против удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 28.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2025 в полном объеме, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль KIA K5, 2020 г.в. находится в его собственности и используется им для его личных нужд, а также для посещения медицинского учреждения (онкологического диспансера), в котором он проходит наблюдение и лечение в связи с наличием онкологического заболевания. Апеллянт указывает, что поскольку он проживает в поселке Валериановск Качканарского городского округа Свердловской области, а больница, в которой он проходит лечение, находится в г. Нижний Тагил (на расстоянии 120 км от места проживания), то ему затруднительно передвигаться на общественном транспорте (учитывая физическое состояние). Добираться на такси не позволяет его финансовое положение. На основании указанного, апеллянт полагает, что транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу, т.к. его последующая реализация невозможна ввиду нарушения его прав физического лица. Он является инвалидом, транспортное средство поставлено на учет в ФГИС, присвоен знак инвалид. Кроме того, апеллянт указывает на то, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств. Кредитные обязательства являются его личными обязательствами, которые он исполняет самостоятельно. На основании кредитного договора №3.0/1466/2021 от 28.02.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил ему кредит в сумме 1 770 000,00 рублей на срок 84 месяца под залог вышеуказанного транспортного средства. В связи с лучшими условиями другого банка, ФИО1 рассмотрел предложение Банка ВТБ о рефинансировании кредита и взятии потребительского кредита, в результате чего заключен договор №V625/0002-0136276 от 19.06.2023, по которому Банк ВТБ предоставил кредит в размере 2 013 418,60 рубля на срок 60 месяцев. 13.07.2023 задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была погашена. Обязательства перед Банком ВТБ по погашению кредита действительны, размер задолженности составляет 1 505 692,63 рубля. Автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в семье. Принимая во внимание удаленность места жительства ФИО1 от места нахождения больницы, его физическое состояние, считает, что реализация транспортного средства приведет к нарушению его права. Передвигаться на такси, учитывая финансовое состояние должника, не представляется возможным, т.к. большинство денежных средств уходит на лечение и лекарства. ФИО1 официально трудоустроен в АО «Металлист» в г. Качканаре, расстояние от дома до места работы составляет 10 км. Для передвижения он использует указанное транспортное средство. Вывод суда, что транспортное средство не оборудовано специальными средствами для инвалидов, считает необоснованным. Характер заболевания не позволяет ему пользоваться общественным транспортом из-за слабого иммунитета в связи с наличием заболевания и необходимостью дополнительной защиты от внешних факторов. Продажа автомобиля в процедуре банкротства ухудшит положение ФИО1, т.к. обязательства перед Банком ВТБ останутся. Также апеллянт указывает на судебную практику о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): медицинские документы, справку об инвалидности, кредитный договор, справку о размере задолженности по кредитному договору, чеки об оплате автокредита.

Указанные документы ранее представлялись в материалы обособленного спора в суд первой инстанции. В связи с чем, вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ ФИО1 (инвалид 1 группы) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

ФИО1 представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на прохождение лечения (ежедневное посещение медицинского учреждения для прохождения курса химиотерапии) с приложением медицинских документов. 

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор указывает на то, что наличие кредитного договора на имя одного из супругов, не является доказательства изменения режима общей совместной собственности супругов в отношении спорного транспортного средства, так как законом презюмируется распространение на все денежные средства и доходы супругов режима общей совместной собственности. Кроме того, транспортное средство не находится в залоге у банка. Условия кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) не содержат сведений о залоге автомобиля. Обращает внимание, что кредит АКБ «Абсолют Банк» погашен спустя месяц после оформления кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО). По мнению кредитора, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси. Стоимость спорного транспорта варьируется от 2,1 млн. рублей до 3,2 млн. рублей. В случае его реализации супруг должника вправе претендовать на ? от суммы реализации транспортного средства (в данном случае сумма будет составлять 1 млн. руб. – 1,5 млн. руб.), что позволит ему приобрести иное транспортное средство и продолжать осуществлять необходимые поездки на более дешевом транспортном средстве. На текущий момент должником и его супругом не доказано, что отсутствие спорного автомобиля ограничит право супруга должника на свободное передвижение. Размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных активов должника, за счет реализации которых возможно хотя бы частичное погашение требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ с целью создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 18.08.2006. 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 указала на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общей сумме 980 711,82 рубля. 

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 810 744,53 рубля. Размер текущих обязательств составил 12 220,37 рубля.

Из представленного в материалы дела кредитного договора №3.0/1466/2021-Л от 28.02.2021 следует, что АКБ «Абсолют Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 770 000,00 рублей для приобретения транспортного средства KIA K5, 2020 г.в., исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства (пункт 10 договора). Кредит предоставлен сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов по договору в размере 16,5% годов. 

Согласно выписке из электронного паспорта от 06.01.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль 06.03.2021 зарегистрирован на имя супруга должника ФИО1, выдан государственный регистрационный номер на автомобиль 

<

***>. 

В последующем, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 19.06.2023 заключен кредитный договор №V625/0002-0136276, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 013 418,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 8,80% годовых за пользование кредитом. 

За счет указанных денежных средств 13.07.2023 погашены обязательства по кредитному договору №3.0/1466/2021-Л, заключенному 28.02.2021 с АКБ «Абсолют Банк».

Исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 подтверждено представленными платежными документами. 

Остаток обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) 1 505 692,63 рубля. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге движимого имущества в реестре не зарегистрировано. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено транспортное средство марки (модели) KIA K5, 2020 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированное на имя супруга должника ФИО1 

Представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 проходит лечение  и наблюдение в онкологическом диспансере (диагноз: восходящий ободочной кишки. Метастатические поражения легких, печени. Назначен план лечения: паллиативная химиотерапия). 

Согласно справке, выданной 23.12.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (бюро №41), ФИО1 установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2027.

Должником представлено уведомление о внесении транспортного средства в ФГИС ФРИ 9 января 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО1 сослался на то, что данное транспортное средство необходимо для передвижения по медицинским показаниям для прохождения лечения в онкологическом диспансере, расположенном в г. Нижний Тагил, тогда как он проживает в 

<

...> (за 120 км от места нахождения лечебного учреждения). 

Кроме того, ФИО1 указал, что передвижение на общественном транспорте является затруднительным, пользование такси – является дорогостоящим. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное транспортное средство возможно отнести к дорогостоящему имуществу, реализация которого позволит частично или полностью погасить реестр требований кредиторов. Также судом сделан вывод о недоказанности нуждаемости заявителя в специально оборудованном транспортном средстве, учитывая, что  наличие заболевания, в связи с которым была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение, а также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, для исключения такого имущества из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы ФИО1 мотивировал необходимостью его использования в интересах семьи и в своих личных нуждах, поскольку он является инвалидом первой группы, проходит лечение в онкологическом диспансере, распложенном в 120 км от места проживания, передвижение в такси является дорогостоящим, поскольку супруга находится в процедуре банкротства, а большая часть денежных средств используется на его лечение; передвижение на общественном транспорте является затруднительным; автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре для инвалидов. Кроме того, он самостоятельно исполняет обязательства перед Банком ВТБ (в котором перекредитовался с целью погашения обязательств перед АКБ «Абсолют Банк», в котором был оформлен автокредит с залогом транспортного средства). 

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела должником представлены кредитные договоры, чеки об исполнении обязательств перед кредитными учреждениями, свидетельство о регистрации ТС, выписка из электронного паспорта на транспортное средство; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 09.01.2025, справка об установлении инвалидности от 23.12.2024.  

  Судом первой инстанции из анализа норм права, регулирующих вышеуказанные правоотношения, сделан вывод, что данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

При этом, суд обоснованно исходил из того, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

С учетом представленных медицинских документов, суд первой инстанции сделал вывод, что материалы дела не содержат сведений о нуждаемости супруга должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта в указанной части и выводы суда первой инстанции, полагает, что отсутствие доказательств наличия в транспортном средстве специального оборудования для передвижения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку с учетом установленного ФИО1 диагноза, он может самостоятельно управлять автомобилем. Доказательств того, что у него имеются медицинские противопоказания для управления автомобилем, не представлено.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано необходимостью передвижения личным транспортом для получения услуг по лечению и наблюдению в медицинском учреждении, расположенном на значительно удаленном расстоянии от места проживания, необходимостью соблюдения мер предосторожности, связанных со снижением у ФИО1 иммунитета, и необходимостью получения им жизненно важных процедур для поддержания своего здоровья. Кроме того, ФИО1 также указано на осуществление им трудовой деятельности на предприятии, также значительно уделенном от места его проживания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость в использовании личного транспортного средства заявителем мотивирована и обоснована с учетом имеющегося у него заболевания и необходимости получения соответствующего лечения. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части, не привели к принятию ошибочного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено супругами в браке, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что автомобиль зарегистрирован на имя супруга должника и им же исполняются обязательства по погашению кредита.

Доказательств наличия между супругами иного правового режима в отношении имущества, приобретенного в браке, в материалы дела не представлено.

Соответственно, вышеуказанное имущество подлежит включению в конкурсную массу. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» (из открытых источников, размещенных в сети Интернет), на текущий момент стоимость спорного транспортного средства варьируется от 2 100 000 руб. до 3 200 000 руб., в зависимости от состояния и комплектации.

Доказательств меньшей стоимости транспортного средства в материалы дела ни должником, ни ее супругом не представлено. 

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство (с учетом его характеристик, стоимости, востребованности на вторичном рынке и т.п.) возможно отнести к дорогостоящему, за счет реализации которого могут быть удовлетворены частично или полностью требования кредиторов (учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 810 тыс. рублей; иного имущества, подлежащего реализации, не обнаружено).

При этом, при реализации в процедуре банкротства должника вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве супруг должника (в данном случае ФИО1) вправе претендовать на получение своей части денежных средств, соответствующей его доле в праве общей совместной собственности на имущество. 

При указанных обстоятельствах, супруг должника вправе приобрести в собственность иное транспортное средство меньшей стоимостью, которое может быть использовано им для передвижения с целью посещения лечебных учреждений и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, исходя из соотношения реестра требований кредиторов должника и стоимости спорного транспортного средства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы. 

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов доверителя обжалуемым судебным актом. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался не только необходимостью защиты прав и законных интересов супруга должника, но и кредиторов, которые имеют законное право на удовлетворение своих требований (хотя бы и в части), что согласуется с целями и задачами процедуры банкротства. 

Отклоняя доводы заявителя требования и должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт размещения сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ, при сопутствующих обстоятельствах отсутствия в медицинских документах сведений о необходимости использования специального транспортного средства, после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не может быть признан достаточным условием для исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянтом приведены доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, нашли свою оценку в судебном акте. Нарушения прав апеллянта не усматривается. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу №А60-10446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.Н. Устюгова 

Е.М. Шайхутдинов