/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9028/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-24041/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

от Ярушина  И.А.: Тола С.В., паспорт, доверенность от  14.03.2016;

от  Валеева А.Р.: Мошкин А.Г., паспорт,  доверенность от  11.04.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушиной Ирины Андреевны и должника Ярушина Ивана Алексеевича и финансового  управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными  договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31.05.2016, заключенного между должником и Валеевым А.Р., и соглашения об уплате алиментов от 06.06.2016 в части передачи Ярушиной А.И. ? доли в праве собственности на нежилое помещение  с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д.16, и 5/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д 16,

вынесенное  судьей  Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-24041/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Ивана Алексеевича,

третьи лица: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними), Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович, Ярушина Арина Ивановна (в лице законного представителя Ярушиной Ирины Андреевны) 

 

установил:

17 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года.

21 ноября 2017 года финансовым управляющим Ярушина И.А. Рябченковым В.А. нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Валееву Альберту Равилевичу и Ярушиной Арине Ивановне (далее ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31 мая 2016 года, заключенного между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р.,

- соглашения об уплате алиментов от 06 июля 2016 года в части передачи Ярушиной Арине Ивановне ? в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16, и 5/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16,

применении последствий недействительности сделки в виде:

- истребования в конкурсную массу должника нежилого помещения, 26,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16,

- восстановления в ЕГРН записи о доле Ярушина И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16.

В качестве правовых оснований  ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статью 10,  пункт  2 ст. 170  ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (определение от 13 декабря 2017 года), Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович (определение от 16 мая 2018 года).

С согласия представителя финансового управляющего судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - малолетней Ярушиной А.И. (в лице законного представителя Ярушиной И.А.) на Ярушину И.А. на основании статьи 28 ГК РФ с последующим включением Ярушиной А.И. (в лице законного представителя Ярушиной И.А.) в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена  19.06.2018) произведена замена ответчика Ярушиной Арины Ивановны (в лице законного представителя Ярушиной Ирины Андреевны) на Ярушину Ирину Андреевну.

Заявление финансового управляющего Ярушина Ивана Алексеевича Рябченкова Владимира Анатольевича удовлетворено частично. Признано недействительным в части соглашение об уплате алиментов от 06 июля 2016 года, заключенное между Ярушиным Иваном Алексеевичем и Ярушиной Ириной Андреевной. Применены последствий недействительности сделки в виде  восстановления  права собственности Ярушина Ивана Алексеевича: на долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;  на долю в праве общей долевой собственности в размере 5/99 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание (лит. А), общей площадью 337 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16. Взыскано  с Ярушиной Ирины Андреевны в пользу Ярушина Ивана Алексеевича 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления к Валееву Альберту Равилевичу отказано.

Не согласившись  с вынесенным  судебным актом с апелляционными  жалобами обратились: финансовый  управляющий Рябченков В.А., Ярушина  Ирина  Андреевна и Ярушин Иван  Алексеевич (должник).

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий Рябченков В.А. не соглашается  с выводами суда  первой инстанции о наличии у Валеева А.Р. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи денежных средств в сумме 1 760 000 руб.; и  о  недоказанности наличие заинтересованности Валеева А.Р. и Ярушина И.А., а, соответственно, и наличия в действиях Валеева А.Р. злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам или знание о наличии указанной цели у должника.  Полагает, что  материалами дела  подтверждается, что Ярушин  И.А., Валеев  А.Р. действовали в одном интересе,  и целью  совершения  сделок являлось отчуждение имущества и невозможность  обращения  на него  взыскания  кредиторами.

В апелляционной жалобе  Ярушин  И.А. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки с помещением и земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д. 16, не существовало ни одного из перечисленных в  ст.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не имелось ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании  денежных средств. Соответственно безосновательным является утверждение суда, что в указанный период времени  должник должен был осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и стремился при этом действовать в ущерб кредиторам, которые отсутствовали.  При том, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что Ярушина И.А., являясь супругой должника и матерью несовершеннолетнего ребенка, не могла не знать и знала о цели заключения данного договора. Однако  должник  никогда не посвящал Ярушину И.А. в свои дела. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в момент заключения соглашения об алиментах мы с Ярушиной И.А. жили отдельно. Таким образом, отсутствуют доказательства осведомленности Ярушиной И.А.  о «незаконных» целях при совершении оспариваемой  сделки. Единственной целью заключения соглашения об алиментах являлось обеспечение содержания  ребенка.  В  определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) указано, что  не могут быть уравнены интересы детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. При этом суд не установил, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер.

В апелляционной жалобе Ярушина  И.А.  также  ссылается на  определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2)   и ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 о праве ребенка на достойный  уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Полагает, что в  случае, если  сумма алиментов превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Отдавая приоритет интересам кредиторов, суд в обжалуемом судебном акте пренебрег положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, чем поставил под угрозу право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Не применил положения пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению, обосновав недействительность алиментного соглашения через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Указывает, что с 01.01.2015 по 24.01.2018 ребенок  понес  расходы, связанны с оказанием последнему  медицинской помощи, также  ему были  оказаны  услуги по дополнительному  образованию.  Поясняет, что для сохранения дочери прежнего уровня ее обеспечения Ярушин И.А. обязан выплачивать алименты в размере не менее половины прожиточного минимума, установленного для детей, т.е. не менее 4877-5144,5 руб. в указанный период. Кроме того, он должен обеспечивать не менее половины затрат на развитие ребенка, т.е. не менее 3 000 руб., например, в 2016. Таким образом, всего для содержание несовершеннолетнего ребенка со стороны отца требовалось в 2016 не менее 8 000 руб. ежемесячно.

До судебного заседания от Ярушина  И.А. Валеева  А.Р. поступили отзывы, в которых определение суда первой инстанции  в части отказа в признании сделки недействительной  к ответчику Валееву  А.Р. считают законным и  обоснованным, просят в удовлетворении  апелляционной жалобы финансового  управляющего отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Ярушина И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против  апелляционной  жалобы финансового  управляющего.

Представитель Валеева  А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы  Ярушина  И.А. и Ярушиной И.А., возражал  против  апелляционной жалобы финансового  управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом  первой инстанции, Ярушин И.А. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 26,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 16 и собственником доли в общей долевой собственности в размере 10/99 на земельный участок под указанным зданием общей площадью 337 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410230:2.

31 мая 2016 года Ярушиным И.А. (продавец) и Валеевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;

- ? доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 10/99, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание (лит. А), общей площадью 337 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16.

Общая стоимость земельного участка и помещения составляет 1 760 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 1 310 000 руб., права на земельный участок – 450 000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

Сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет продавца не позднее 30 июня 2016 года (пункт 2.5 договора).

Согласно расписке на договоре сумму в размере 1 760 000 руб. продавец получил в полном объеме.

07 июля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Валеева А.Р. на ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м. и на 5/99 долей в праве собственности на земельный участок.

06 июля 2016 года Ярушиным И.А. (плательщик алиментов) и Ярушиной И.А. (представитель получателя алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения плательщик алиментов уплачивает представителю получателя алиментов алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка (получатель алиментов) – Ярушиной А.И. 18 января 2011 года рождения до достижения ею совершеннолетия, а также осуществляет иные выплаты в сроки, размере, форме и порядке, определенных настоящим соглашение.

Выплата алиментов по настоящему соглашению производится в следующем порядке:

- путем ежемесячной передачи представителю получателя алиментов денежных средств в размере 2 500 руб. не позднее 10 числа соответствующего месяца;

- путем передачи Ярушиной А.И. в собственность ? доли в принадлежащем плательщику алиментов на праве собственности недвижимом имуществе: нежилом помещении общей площадью 26,1 кв. м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16; 10/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 337 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16 (пункт 2.1 соглашения).

Алименты в денежной форме уплачиваются наличными денежными средствами (пункт 2.5 договора).

Данное соглашение удостоверено нотариусом 06 июля 2016 года.

08 июля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Ярушиной А.И. на ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 26,1 кв. м. и 5/99 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 337 кв. м.

Полагая, что договор купли-продажи от 31 мая 2016 года и соглашение об уплате алиментов от 06 июля 2016 года совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, являются притворными, совершенными без соответствующего встречного предоставления для вида, с целью вывода имущества должника в ущерб интересам кредиторов при сохранении контроля за объектом недвижимости, финансовый управляющий Ярушина И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Ярушина И.А. к Валееву А.Р. и Ярушиной И.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31 мая 2016 года, заключенного между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р.,

- соглашения об уплате алиментов от 06 июля 2016 года в части передачи Ярушиной А.И. ? в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16, и 5/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16,

применении последствий недействительности сделок в виде: 

- истребования в конкурсную массу должника нежилого помещения, 26,1 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16;

- восстановления в ЕГРН записи о доле Ярушина И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16;

на основании пункта 2 ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), Закона о банкротстве, ст. 10, пункта 2 ст. 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

Суд первой  инстанции,  частично  удовлетворяя заявление финансового   управляющего и признавая  недействительным  соглашение об уплате алиментов от 06 июля 2016 года в части передачи в счет выплаты алиментов ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок под ним, пришел к выводу, что сделка заключена должником при злоупотреблении им своим правом и направлена на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него в интересах кредиторов.  Отказывая в признании  недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2016 с Валеевым  А.Г.,  не усмотрел оснований  для признания  сделки недействительной  по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные финансовым управляющим и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены  в части  судебного  акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1  Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункт 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРИП должник Ярушин И.А. в период с 09 июля 2010 года по 03 ноября 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. 03 ноября 2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20 октября 2016 года.

Суд первой  инстанции верно указал, что  фактически должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период после возбуждения дела о его банкротстве. Оспариваемые сделки совершены должником после 01 октября 2015 года в период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем к совершенным им сделкам применимы как общие основания недействительности сделок, так и специальные основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного содержащихся в данном пункте условий.

При наличии указанных в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование причинения  ущерба кредиторам  сторонами оспариваемых сделок финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент их заключения на рассмотрении арбитражного суда находились обособленные споры о признании недействительными ряда сделок в отношении Ярушина И.А. в рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве отца должника Ярушина И.А. – Ярушина Алексея Ивановича (поданы 01 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года).

Так, определением от 27 июля 2016 года по делу № А50-23892/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между Ярушиным А.И. (отцом) и Ярушиным И.А. (сыном): договор дарения от 05 июня 2014 года земельного участка общей площадью 1 311 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615; договор дарения от 05 июня 2014 года бревенчатого, обложенного кирпичом жилого дома с Определением от 27 июля 2016 года по тому же делу признан недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный 05 июня 2014 года между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в отношении земельного участка общей площадью 1 801 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, пер. Школьный, 28, кадастровый номер: 59:32:1820001:5. Применены последствия крыльцом и мансардой (лит. А, а) общей площадью 264,7 кв.м., гостевого домика (лит Б), бани (лит Г), котельной (лит Г1), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 12 000 000 руб.

Определением от 27 июля 2016 года по тому же делу признан недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный 05 июня 2014 года между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в отношении земельного участка общей площадью 1 801 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, пер. Школьный, 28, кадастровый номер: 59:32:1820001:5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 4 000 000 руб.

Определением от 27 июля 2016 года по тому же делу признаны недействительными сделки: договор дарения, заключенный 17 июня 2015 года между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в отношении земельного участка общей площадью 1 979 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, за д. Грузди; кадастровый номер: 59:32:1140001:447; договор дарения, заключенный 05 июня 2014 года между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в отношении земельного участка общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 21, кадастровый номер: 59:32:1820001:1415. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 3 800 000 руб.

Определением от 27 июля 2016 года по тому же делу признан недействительным договор дарения, заключенный 17 июня 2015 года между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в отношении земельного участка общей площадью 7 077 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Никулино, ул. Энергетиков, 21, кадастровый номер: 59:32:3660004:511, жилого строения площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, в 0,36 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Никулино, кадастровый номер 59:32:3660004:779. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярушина И.А. в пользу Ярушина А.И. 4 000 000 руб.

Определением от 29 июля 2016 года по тому же делу признаны недействительными сделки в отношении имущества, ранее принадлежавшего ООО «ЭКС АВТО» и переданного Ярушину А.И. в качестве дивидендов от деятельности данного общества (указанная сделка по выплате дивидендов также признана недействительной определением от 16 марта 2016 года по делу № А50-23892/2015):

договор дарения от 02 февраля 2015 года 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;

- договор дарения от 02 февраля 2015 года 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Объекты недвижимости истребованы у ООО «Авто-Лайф» в пользу ООО «ЭКС АВТО».

Вышеназванные договоры признаны недействительными ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны Ярушина И.А., а также в связи с тем, что являлись элементом деятельности Ярушина А.И. по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. стоимости указанного имущества.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  верно  установил, что  на момент заключения оспариваемых сделок между Ярушиным И.А. с одной стороны и Валеевым А.Р. и Ярушиной И.А. с другой стороны на рассмотрении суда находились заявления о признании недействительными сделок по отчуждению должнику Ярушину И.А. его отцом многочисленных дорогостоящих объектов недвижимости. При этом к моменту заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок все вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены Ярушиным И.А., в результате чего в его собственности остался лишь спорный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 26,1 кв. м, земельный участок под ним, гаражный бокс и квартира, являющаяся в настоящее время фактически единственным жильем должника.

Факт отчуждения большей части принадлежащего должнику имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

При том, верно отмечено судом первой  инстанции, являясь в период с 2010 года по 2016 год индивидуальным предпринимателем, должник не мог не осознавать возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем  довод Ярушина  И.А. о том, что на момент совершения сделки, должник  являлся платёжеспособным отклонятся.  На дату  совершения спорных сделок  (31.05.2016, 06.07.2016)  существовали требования  к должнику о возврате  имущества, которое при том были  реализовано  третьему  лицу.  

Между тем, при наличии вышеназванных обстоятельств должник Ярушин И.А. 06 июля 2016 года, то есть в преддверие признания недействительными вышеназванных сделок, заключает со своей супругой, в которой они находятся в зарегистрированном браке (брак до настоящего времени не расторгнут), оспариваемое соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь.

Факт наличия родственных связей подтверждается свидетельством о заключении брака с Ярушиной И.А. от 31 июля 2010 года и свидетельством о рождении Ярушиной А.И. от 20 февраля 2014 года.

Таким образом, данное соглашение заключено между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом должник пояснил, что с супругой они не проживают совместно с марта 2016 года, в подтверждение чего им представлена справка ТСЖ «Газеты «Звезда» 46» от 22 января 2018 года.

Однако доказательства того, что до заключения оспариваемого соглашения должник не исполнял свои обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств иного  следует  исходить из добросовестности родителей при осуществлении обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что у должника Ярушина И.А. имелась задолженность по уплате алиментов на дочь, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, оснований для передачи права собственности на объект недвижимости в счет алиментов на нее не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заслуживает внимания и довод финансового управляющего о нецелесообразности заключения соглашения в оспариваемой части. Так, должник имел возможность без передачи права собственности на нежилое помещение направлять получаемые от аренды данного помещения денежные средства в счет уплаты алиментов, например, направив арендатору письмо с просьбой о перечислении денежных средств в виде арендной платы в полном объеме или частично по указанным им реквизитам получателя алиментов.

Однако данной возможностью должник не воспользовался и при наличии предъявленных к нему 5 заявлений о признании сделок (договоров дарения) недействительными в рамках дела о банкротстве его отца произвел отчуждение фактически последнего имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что соглашение об уплате алиментов от 06 июля 2016 года в части передачи в счет выплаты алиментов ? доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок под ним заключено должником в целях  причинения  вреда  правам и интересам кредиторов и направлено на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

Другая сторона в данной сделке – Ярушина И.А., являясь супругой должника и матерью его несовершеннолетнего ребенка, исходя из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, не могла не знать и знала о цели заключения данного договора (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылки   Ярушина  И.А. и Ярушиной  И.А. на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2)   и ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 о праве ребенка на достойный  уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития суд апелляционной инстанции  считает  обоснованными. В рассматриваемом случае   Ярушина И.А. не лишена возможности  предъявить к должнику  денежное  требование  о взыскании  алиментов, обосновав при этом   ежемесячную денежную сумму  на содержание  ребенка, которая будет  обеспечивать достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Должник же  не лишен возможности  заниматься трудовой  деятельностью, и получая доход, выполнять  обязанности, предусмотренные ст. 80 Семейного  кодекса  Российской Федерации по содержанию своего  несовершеннолетнего  ребенка. При этом, как верно  указано  апеллянтом Ярушиной  И.А. ее требования будут иметь  приоритет над требованиями   конкурсных  кредиторов (ст.  213.27 Закона о банкротстве).

Довод  Ярушина  И.А. о том, что  Ярушина  И.А. не могла знать  о финансовом  состоянии  должника,  несостоятелен, поскольку  жена  является  заинтересованным  лицом по отношению  к должнику  (ст. 19 Закона о банкротстве), что предполагает  осведомленность  о признаках   неплатёжеспособности или  недостаточности  имущества должника. 

Иные  доводы,  изложенные в апелляционных жалобах Ярушина И.А., Ярушиной  И.А. не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

Вместе  с тем, суд апелляционной  инстанции  не соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  об отказе в признании  недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2016, заключенного  между должником  и  Валеевым А.Р.

В подтверждение оплаты по данному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 310 от 22 июня 2016 года на сумму 1 760 000 руб. Согласно данному платежному поручению ПАО «Норвик Банк» по заявлению Валеева А.Р. на счет должника произведен перевод денежных средств по договору купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 21 июня 2016 года в сумме 1 760 000 руб. 

Из представленных документов следует, что доход ответчика по месту работы в 2013 году за 7 месяцев составил в среднем 22 911 руб., в 2014 году за 10 месяцев – в среднем 11 681 руб.

Между тем, отцом ответчика – Валеевым Р.Р. 23 марта 2016 года произведена продажа транспортных средств: КАМАЗ 5320 за 200 000 руб. и прицепа от 50 000 руб. Как пояснил Валеев Р.Р. в своем отзыве, полученные от продажи денежные средства подарены им сыну Валееву А.Р.

16 апреля 2016 года Валеевым А.Р. со своего счета сняты денежные средства в сумме 300 000 руб.

Валеевым А.Р. (заемщик) и Санниковым П.В. (займодавец) 12 мая 2016 года заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб., факт получения которой подтверждается соответствующей распиской на договоре.

Кроме того, Валеев А.Р. пояснил, что денежные средства в сумме 230 000 руб. были переданы ему до брака его будущей супругой Валеевой Ю.Ф. по договору займа от 30 мая 2016 года. 14 декабря 2016 года Валеевым А.Р. и Валеевой Ю.Ф. (ранее Ибраевой Ю.Ф.) заключен брак.

Однако даже если  предположить, что денежные средства  от Валеева  А.Р.  поступили  должнику,  то   причинение  вреда правам  и интересам кредиторов заключается  в том, что  из собственности  должника  выбыл единый объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16.

Обоснованных и разумных пояснений,  с какой  целью Валеев  А.Р. приобрел  ?  доли в указанном  помещении  не представлено. 

При  том, в материалах  дела  имеется договор  аренды  нежилого помещения  общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16, заключенный  08.06.2016 между  Валеевым А.Р.,  Ярушиной  И.А. и ООО «Авто-Лайф», что  подтверждает, что целью указанных лиц, являлось  отчуждение  имущества  должника и в дальнейшем   с невозможность  обращения на него  взыскания  со стороны его кредиторов. (Том 1 л.д. 106-109). До совершения  оспариваемых сделок спорное  имущество было  сдано в  аренду  должником  ООО «Авто-Лайф» (Том 2 л.д.52).

Валеев  А.Р.  и Ярушина  И.А. не могли не знать об указанной цели, поскольку  Ярушина  И.А. являлась  женой должника, а  Валеев  А.Р. согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица  (Том 2 л.д.4-6) являлся сотрудником ООО «Страховая компания «ЭКС АВТО».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Страховая компания  «ЭКС АВТО» является Ярушин Иван Алексеевич, а директором - Ярушин Алексей Иванович.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель  Валеева   А.Р. не отрицал,   того, что  последний  являлся сотрудником ООО «Страховая компания  «ЭКС АВТО». 

Кроме того, следует обратить  внимание, что  соглашение  об уплате алиментов было заключено должником  06.07.2016, а договор купли-продажи  31.05.2016, а 08.07.2016  ответчиками недвижимое  имущество   уже  сдается  в  аренду  ООО «Авто-Лайф», что еще раз подтверждает  цель совершения сделок –  исключить возможность  обратить взыскание  на имущество должника.

При том, отклоняя довод финансового управляющего о наличии у должника и Валеева А.Р. общего умысла на причинение вреда кредиторам, суд первой  инстанции  не учел, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилировнности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу   о недействительности   договора  купли-продажи  от 31.05.2016, как сделки совершенной  с целью причинения вреда  правам  и интересам кредиторов должника Ярушина  И.А. (пункт 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности  сделки  суд  апелляционной инстанции   возвращает сторон в первоначальное состояние: восстанавливает  права собственности  Ярушина  И.А. на долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;  на долю в праве общей долевой собственности в размере 5/99 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; ? доли в праве собственности  на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 59-59-21/056/2009-660 по адресу: г. Пермь,  Свердловский  район, ул. Елькина, д.16; доли в праве  общей долевой  собственности, доля в праве 10/99  на земельный  участок, категория земель: земли населенных  пунктов, общей площадью 337 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:2, по адресу:  г. Пермь, Свердловский  район, ул. Елькина, д. 16; и восстанавливает  право требования  Валеева Альберта Равилевича к Ярушину Ивану Алексеевичу в сумме   1 760 000 рублей. При том отмечает, что  при предъявлении требований Валеева  А.Р.  к должнику, последнему   необходимо будет  доказать его  обоснованность.

При   изложенных обстоятельствах  определение суда  от 09.07.2018  в части отказа  в удовлетворении  заявленных   финансовым управляющим  требований  о признании сделки  недействительной подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).   В остальной части определение  суда надлежит отставить без изменения, а апелляционные жалобы  Ярушина И.А., Ярушинй И.А. без  удовлетворения.

В связи с тем, что доводы апелляционная жалобы финансового  управляющего  признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Валеева А.Р. в конкурсную массу должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-24041/2016 отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным договор купли-продажи доли недвижимого  имущества и земельного участка от 31.05.2016, заключенный между Ярушиным Иваном Алексеевичем и Валеевым Альбертом Равилевичем.

Применить последствия  недействительности  сделки:

Восстановить право собственности Ярушина Ивана Алексеевича  на:

? доли в праве собственности  на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 59-59-21/056/2009-660 по адресу: г. Пермь,  Свердловский  район, ул. Елькина, д.16.

?  доли в праве  общей долевой  собственности, доля в праве 10/99  на земельный  участок, категория земель: земли населенных  пунктов, общей площадью 337 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:2, по адресу:  г. Пермь, Свердловский  район, ул. Елькина, д. 16.

Восстановить  право требования  Валеева Альберта Равилевича к Ярушину Ивану Алексеевичу в сумме   1 760 000 рублей.  

В остальной части  определение оставить без  изменения.

Взыскать с Валеева Альберта Равилевича в пользу конкурсной массы Ярушина Ивана Алексеевича возмещение судебных расходов в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с Валеева Альберта Равилевича в пользу конкурсной массы Ярушина Ивана Алексеевича возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Е.Е. Васева 

 

                                                                                              С.И. Мармазова