223/2023-105350(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5900/2023

г.Тверь

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть вынесена 22 августа 2023 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  20.11.2009)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  17.04.2000),  

о взыскании 1 522 767 руб. 63 коп., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»,  г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Киров (далее – ответчик) о взыскании 1 522  767 руб. 63 коп., в том числе: 1 419 116 руб. 07 коп. – задолженность по  договору на поставку товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности   № 2736078/2023 от 26.10.2022, 103 651 руб. 56 коп. – пени за период с  24.01.2023 по 20.04.2023, с последующим начислением пени по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 08 июня 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении размера исковых требований до суммы 595 397 руб. 74 коп., в  том числе: 452 774 руб. 33 коп. – основной долг, 142 623 руб. 41 коп. – пени  за период с 24.01.2023 по 07.06.2023.  

В материалы дела поступили следующие документы: 

- 04 июля 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении  документов;  

- 03 августа 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;  

- 07 августа 2023 г. от ответчика поступили дополнительные  документы, подтверждающие оплату задолженности, а также ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя  

- 22 августа 2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя; возражение на отзыв, в котором истец  возражал по снижению размера неустойки, заявил отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга, ходатайствовал об  увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы  154 763 руб. 71 коп. за период с 24.01.2023 по 06.07.2023.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы  154 763 руб. 71 коп. за период с 24.01.2023 по 06.07.2023.  

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по  делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд  пришел к следующим выводам:  

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:   - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в   суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично;  

 - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным  соответствующими полномочиями;  

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет  претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его  требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;  

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых  требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во  внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в  части взыскания основного долга подлежит прекращению.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 года между истцом  (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку  товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности № 2736078/2023.  

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 45 календарных дней с  даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

Товар был поставлен покупателю по представленным в материалы дела  универсальным передаточным актам (л.д. 24-47).  

Ввиду того, что оплата не была произведена, 21.02.2023 года истец  направил в адрес ответчика претензию № 127740 от 20.02.2023 с требованием  оплатить поставленные товары.  

Указанная претензия осталась без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного  долга в размере 452 774 руб. 33 коп., отказ принят судом, вопрос о его  рассмотрении не требуется.  

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков,  установленных договором.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца  о взыскании пени, суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец просит взыскать с ответчика 154 763 руб. 71 коп. неустойки,  начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 24.01.2023 по  06.07.2023.  

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа  более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить  покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  пени подлежат удовлетворению в сумме 154 763 руб. 71 коп.  

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления № 7).  

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно  высоким является размер неустойки, равный 0,1%.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства  является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение  неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной  несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных  доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие  доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не  

представлены, суд не усматривает оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное  удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд  (подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате  государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.  

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 176,  319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство в данной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  17.04.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  20.11.2009) 154 763 руб. 71 коп. пени, а также 15 151 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  20.11.2009) из федерального бюджета 13 077 руб. 00 коп. государственной  пошлины уплаченной по платежному поручению № 7773 от 21.04.2023,  которое оставлено в деле.  

Выдать справку на возврат. 

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

 Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна