АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года

 

Дело № А33-19443/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.10.2014, адрес: 660049, 

<

...>, помещ. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.06.2000, адрес: 663318, 

<

...>, помещ. 119)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 12 от 26.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Роса» (далее – ответчик) о взыскании 3 477 660,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0119200000120011956 от 24.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 24.11.2020 заключен государственный контракт № 01192000001200011956, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, такие, как:

- защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационного обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), -

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указаны сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

В пункте 1.4 контракта указаны места оказания услуг: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 

<

...> район Талнах, ул. Полярная, д. 7; Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. матросова, д. 2; 

<

...> А.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию. В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах. В пункте 3.5 контракта указано, что датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 989 345,25 руб.

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель представляет заказчику исполнение контракта в форме банковской гарантии. Акционерным обществом «Саровбизнесбанк» 20.11.2020 выдана банковская гарантия № 89024 на сумму 420 684,80 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.9 контракта): 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу пункта 6.11 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, сторонами были внесены изменения в контракт дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению об уменьшении предусмотренных контрактом объема услуг и цены, но не более чем на 10 % на 9 010,35 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.1 контракта в новой редакции: цена контракта составляет 3 889 334,89 руб.

Также стороны указанным дополнительным соглашением внесли изменения в приложения № 1 и № 2 к контракту, изложив их в редакции дополнительного соглашения.

В спецификации (приложение № 1 к контракту в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению) указаны наименования услуг, единица изменения, объем услуг, цена единицы услуги и стоимость:

1) услуги частной охраны (выставление поста охраны), 8 760 человеко-часов по цене за единицу услуги – 238,61 руб., стоимостью 2 090 223,60 руб.;

2) услуги частной охраны (выставление поста охраны), 4 830 человеко-часов по цене за единицу услуги - 245,56 руб., стоимостью 1 186 054,80 руб.;

3) услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг) (КТС), 4 042 часа по цене за единицу услуги - 15,72 руб., стоимостью 63 540,24 руб.; 1 час по цене – 43,88 руб., стоимостью 43,88 руб.;

4) услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг) (ПЦН), 34 363,50 часов по цене за единицу услуги – 15,09 руб., стоимостью 549 472,37 руб.,

- итого общей стоимостью 3 889 334,89 руб.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению) указаны адреса охраняемых объектов, количество постов (охранников), график оказания услуг, в том числе по адресам в г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 26 и г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7 предусмотрена постовая охрана в количестве одного охранника и охранный технический мониторинг (ПЦН).

Контрактом определён график постовой охраны: понедельник, среда с 09: 00 до 20:00; вторник, четверг, пятница с 09:00 до 18:00, кроме праздничных дней; в праздничные дни: понедельник, среда с 09:00 до 19:00, вторник, четверг, пятница, а также график охранного технического мониторинга (ПЦН) - понедельник, среда с 20:00 до 09:00; вторник, четверг, пятница с 18:00 до 09:00, кроме праздничных дней, в праздничные дни: понедельник, среда с 19:00 до 09:00, вторник, четверг, пятница с 17:00 до 09:00, в праздничные и выходные дни круглосуточно.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению) указано общее количество часов в месяц по объектам:

г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 26, всего 2 415 человеко-часов постовая охрана/ 6 345 часов ПЦН: январь - 147/597, февраль – 186/486, март - 216 / 528, апрель – 213/ 507, май – 185 / 559, июнь – 204/ 516, июль – 214/ 530, август – 216 / 528, сентябрь – 216/ 504, октябрь – 205/ 539, ноябрь – 197/ 523, декабрь – 216/ 528.

г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7, всего 2 415 человеко-часов постовая охрана/ 6 345 часов ПЦН: январь - 147/597, февраль – 186/486, март - 216 / 528, апрель – 213/ 507, май – 185 / 559, июнь – 204/ 516, июль – 214/ 530, август – 216 / 528, сентябрь – 216/ 504, октябрь – 205/ 539, ноябрь – 197/ 523, декабрь – 216/ 528.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал, а заказчик принял охранные услуги за спорный период с февраля по октябрь 2021 года, что подтверждается подписанными актами № 279 от 24.04.2021 на сумму 215 161,72 руб., № 399 от 31.03.2021 на сумму 287 719,10 руб., № 524 от 30.04.2021 на сумму 274 758,94 руб., № 544 от 31.05.2021 на сумму 254 090,88 руб., № 588 от 30.06.2021 на сумму 288 065,78 руб., № 663 от 31.07.2021 на сумму 282 617,42 руб., № 690 от 31.08.2021 на сумму 283 044,46 руб., № 719 от 30.09.2021 на сумму 275 399,02 руб., № 759 от 31.10.2021 на сумму 300 432,50 руб.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения об исполнении контракта, согласно которому контракт исполнен на сумму 3 408 616,47 руб. при цене контракта - 3 889 334,89 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту составила 480 718,42 руб. (3 889 334,89 руб. - 3 408 616,47 руб.).

Из содержания подписанных сторонами актов следует, что исполнитель оказал услуги постовой охраны на объектах в 

<

...> в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием к контракту:

- в феврале 2021 года по ул. Полярная, д. 7, услуги постовой охраны оказаны в объеме 29 человеко-часов из 186, предусмотренных контрактом; по пр. Ленинский, д. 26 услуги постовой охраны не оказаны;

- в марте 2021 года по ул. Полярная, д. 7, услуги постовой охраны оказаны в объеме 19 человеко-часов из 216, предусмотренных контрактом;

- в июне 2021 года по ул. Полярная, д. 7, услуги постовой охраны оказаны в объеме 62 человеко-часов из 204, предусмотренных контрактом;

- в октябре 2021 года по ул. порядная, д. 7, услуги постовой охраны оказаны объеме 127 человеко-часов из 205, предусмотренных контрактом;

- в апреле, мае, июле, августе и сентябре 2021 года по ул. Полярная, д. 7, услуги постовой охраны не оказаны.

Заказчиком составлены в одностороннем порядке акты о неисполнении услуг по государственному контракту от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, согласно которым рабочая группа заказчика зафиксировала отсутствие охранника на посту охраны:

- на объекте по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 26 – в периоды: 01-05.02.2021, 08-12.02.2021, 15-20.02.2021, 24-26.02.2021; 

- на объекте по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7 – в периоды: 01-05.02.2021, 08-12.02.2021, 15-20.02.2021, 02-05.03.2021, 09-12.03.2021, 15-19.03.2021, 22-26.03.2021, 29-31.03.2021, 01-02.04.2021, 05-09.04.2021, 12-16.04.2021, 19-23.04.2021, 26-30.04.2021, 04-07.05.2021, 11-14.05.2021, 17-21.05.2021, 24-28.05.2021, 31.05.2021, 01-04.06.2021, 07-11.06.2021, 15-18.06.2021, 21-25.06.2021, 28-30.06.2021, 01-02.07.2021, 05-09.07.2021, 12-16.07.2021, 19-23.07.2021, 26-30.07.2021, 02-06.08.2021, 09-13.08.2021, 16-20.08.2021, 23-27.08.2021, 30-31.08.2021, 01-03.09.2021, 06-10.09.2021, 13-17.09.2021, 20-24.09.2021, 27-30.09.2021, 01.10.2021, 04-08.10.2021, 11-12.10.2021.

Из содержания актов о неисполнении услуг следует, что заказчиком было выявлено 192 факта неисполнения контракта в виде невыставления охранника на пост охраны.

Заказчик обращался к исполнителю с требованиями № 80/1-646 от 04.03.2021, № 80/1-4379 от 06.12.2021 об уплате 3 898 345,25 штрафа.

В ответе на претензию № 3581 от 20.12.2021 исполнитель указывал, что акты выявленных нарушений в адрес исполнителя не направлялись, об отсутствии работника на рабочем месте исполнителю стало известно только из уведомления от 06.12.2021, полагая, что, если бы заказчик своевременно уведомил исполнителя об отсутствии его работника, исполнителем незамедлительно были бы приняты меры по замене сотрудника. Исполнитель также указывал, что поскольку заказчик усугубил ситуацию своим бездействием, лишив исполнителя возможности незамедлительно устранить нарушение, исполнитель посчитал, что основания для удовлетворения требований заказчика отсутствуют.

В письме № 80/1-4768 от 29.12.2021 заказчик сообщил исполнителю о предоставлении им актов сдачи-приемки оказанных услуг по ежемесячному фактическому исполнению контракта с учетом отсутствия на рабочем месте сотрудников, также заказчик указывал, что о каждом факте неисполнения услуг заказчик незамедлительно оповещал представителей исполнителя посредством телефонной связи.

В связи с неисполнением требования об оплате штрафа заказчик направил гаранту требование от 28.01.2022 № 80/1-392 об оплате 420 684,80 руб. штрафа по банковской гарантии. Платежным поручением № 140895 от 08.02.2022 гарант выплатил заказчику 420 684,80 руб. по банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 477 660,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0119200000120011956 от 24.11.2020 (3 898 345,25 руб. начисленного штрафа в сумме первоначальной цены контракта - 420 684,80 руб. штрафа, выплаченного по банковской гарантии).

Ответчик факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившиеся в отсутствие охранника на посту охраны не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до выплаченной по банковской гарантии суммы - 420 684,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт от 24.11.2020 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания обществом «Роса» охранных услуг в спорный период с февраля по октябрь 2021 года подтверждается подписанными сторонами актами, из содержания которых следует, что ответчик оказал заказчику услуги постовой охраны на объектах в 

<

...> в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием к контракту.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения условий контракта истец обратился в суд с иском о взыскании 3 477 660,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0119200000120011956 от 24.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.9 контракта): 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил акты о неисполнении услуг по государственному контракту, согласно которым рабочая группа заказчика зафиксировала отсутствие охранника на посту охраны. Всего истцом было выявлено 192 факта неисполнения контракта в виде не выставления охранника на пост охраны. Ответчик выявленные истцом нарушения условий контракта не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг постовой охраны в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности 192 фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту в виде необеспечения на постах охраны охранников и наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика относительно того, что об отсутствии работника на рабочем месте ответчику стало известно только после получения требования истца об оплате штрафа, суд считает необоснованными. Учитывая, что ответчик выставлял истцу акты за фактически оказанные услуги, в которых объем и стоимость спорных услуг не значились, суд считает, что ответчику уже на момент выставления актов было известно о том, что услуги постовой охраны в указанные периоды и в спорном объеме не оказывались.

Доводы ответчика относительно того, что истец не принял разумных мер по своевременному уведомлению исполнителя об отсутствии работника, чем лишил ответчика возможности незамедлительно устранить нарушение, суд считает необоснованными. Как было отмечено ранее, уведомление ответчика об отсутствии работников на постах охраны подтверждается подписанными сторонами актами, в которых спорный объем услуг не указан. Учитывая, что количество охранников на постах охраны было согласовано сторонами в техническом задании к контракту, у ответчика имелась объективная возможность обеспечить необходимое количество охранников, в то время как обязанность по обеспечению необходимого количества охранников на постах ответчик не обеспечил. При этом, суд считает, что ответчик самостоятельно должен был осуществлять контроль за исполнением обязательств по контракту, обеспечив присутствие охранников на постах. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответственность за неисполнение охранниками обязательств по постовой охране возлагается на исполнителя по контракту.

Поскольку наличие вины заказчика в нарушении исполнителем своих обязательств по контракту не доказано, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по обоюдной вине сторон у суда не имеется.

Как было установлено судом, ответчик допустил 192 нарушения условий контракта в виде не обеспечения на постах охраны охранников:

- на объекте по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 26 – в периоды: 01-05.02.2021, 08-12.02.2021, 15-20.02.2021, 24-26.02.2021; 

- на объекте по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Полярная, д. 7 – в периоды: 01-05.02.2021, 08-12.02.2021, 15-20.02.2021, 02-05.03.2021, 09-12.03.2021, 15-19.03.2021, 22-26.03.2021, 29-31.03.2021, 01-02.04.2021, 05-09.04.2021, 12-16.04.2021, 19-23.04.2021, 26-30.04.2021, 04-07.05.2021, 11-14.05.2021, 17-21.05.2021, 24-28.05.2021, 31.05.2021, 01-04.06.2021, 07-11.06.2021, 15-18.06.2021, 21-25.06.2021, 28-30.06.2021, 01-02.07.2021, 05-09.07.2021, 12-16.07.2021, 19-23.07.2021, 26-30.07.2021, 02-06.08.2021, 09-13.08.2021, 16-20.08.2021, 23-27.08.2021, 30-31.08.2021, 01-03.09.2021, 06-10.09.2021, 13-17.09.2021, 20-24.09.2021, 27-30.09.2021, 01.10.2021, 04-08.10.2021, 11-12.10.2021.

В связи с выявлением указанных нарушений заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 6.6 контракта, исходя из 5 % от цены контракта, из расчета: 3 898 435,25 руб. (первоначальная цена контракта) х 5 % = 194 917,26 руб. (штраф за одно нарушение); 194 917,26 руб. х 192 нарушений = 37 424 115,84 руб.  При этом заказчик, учитывая положения контракта о том, что сумма штрафа не может превышать цену контракта, предъявил ответчику штраф в размере первоначальной цены контракта - 3 898 435,25 руб. В связи с оплатой части штрафа по банковской гарантии (платежным поручением №140895 от 08.02.2022 гарант выплатил истцу 420 684,80 руб.), истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 477 660,45 руб. штрафа.

Ответчик контррасчет штрафа в материалы дела не представил.

Поскольку выявленные нарушения выразились в отсутствии охранников на постах охраны, учитывая, что объем услуг по контракту определяется в человеко-часах, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения носят стоимостной характер, в связи с чем истец обоснованно исчислил сумму штрафа на основании пункта 6.6 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения об изменении условий контракта в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021. В пункте 1 размещенного дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 указано, что стороны пришли к соглашению об уменьшении предусмотренных контрактом объема услуг и цены, но не более чем на 10 % на 9 010,35 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 4.1 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 3 889 334,89 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, произведен перерасчет штрафа, исходя из 5 % от цены контракта, из расчета: 3 889 334,89 руб. (цена контракта в редакции дополнительного соглашения) х 5 % = 194 466,75 руб. (штраф за одно нарушение); 194 466,75 руб. х 192 нарушений = 37 337 616 руб.

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.11 контракта общая сумма начисленных штрафов по контракту не может превышать цену контракта, суд посчитал обоснованным начисление ответчик штрафа в размере, не превышающем цену контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021, -  3 889 334,89 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая получение истцом от гаранта 420 684,80 руб. по банковской гарантии, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 3 468 650,09 руб. штрафа, из расчета: 3 889 334,89 руб. сумма штрафа, в размере, не превышающем цену контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021, за минусом 420 684,80 руб., выплаченных по гарантии.

Наравне с иным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до выплаченной по банковской гарантии суммы - 420 684,80 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон, отсутствие негативных последствий для заказчика, отсутствие иных нарушений по контракту, осуществление охраны при помощи технических средств охраны, начисление штрафа на сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела:

- заключение сторонами контракта на оказание охранных услуг стоимостью 3 889 334,89 руб.;

- фактическое исполнение ответчиком обязательств по контракту на 3 408 616,47 руб.;

- неисполнение ответчиком обязательств по контракту на сумму 480 718,42 руб.;

- оказание ответчиком в спорные периоды на спорных объектах услуг по охранному (техническому) мониторингу;

- отсутствие  доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту;

- определение пунктом 6.6 контракта ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 % от цены контракта, и пунктом 6.3 контракта ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб.;

- выплату заказчику 420 684,80 руб. по банковской гарантии в счет оплаты штрафа;

- неоспаривание ответчиком штрафа в размере 420 684,80 руб., выплаченных заказчику по банковской гарантии; -

суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа в размере 3 889 334,89 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 420 684,80 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая получение истцом 420 684,80 руб. по банковской гарантии в счет оплаты штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца на сумму 3 477 660,45 руб. составляет 40 388  руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 916358 от 05.07.2022.

Размер заявленного к взысканию штрафа признан судом обоснованным частично на сумму 3 468 650,09 руб., что составило 99,74 % от заявленных требований, затем снижен судом до 420 684,80 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с получением истцом указанной суммы по банковской гарантии, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, частичным отказом в удовлетворении требований в связи с неверным исчислением истцом размера штрафа, снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 40 283,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (40 388 руб. уплаченной государственной пошлины х 99,74 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Роса» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» 40 283,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова