590/2019-52634(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66229/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-66229/2018  

(судья Плотникова Н.В.). В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  

ФИО4 по доверенности № 50 АБ 1225371 от 23.06.2018; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.09.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением (с учетом уточнений требований) к индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 (далее – ИП Песков, ответчик) со следующими  требованиями:  

- прекращении общедолевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2  на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Талдом,  

ул. Шишунова, д. 2, 

- признании за ИП ФИО3 права, выделив долю из общего имущества  в натуре - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из  нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из  комнаты № 3 общей площадью 58,8 кв. м, помещения № 4 общей площадью  

17,7 кв. м, помещения № 5 общей площадью 1,4 кв. м, комнаты № 6 общей площадью  4 кв. м (всего 81,9 кв. м), согласно поэтажному плану здания магазина (технический  паспорт по состоянию на 25.12.2009, инвентарный номер 305:086-16084,  изготовленный ГУП МО «МОБТИ»), являющееся 1 этажом здания магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>, что  составляет 45/100 доли в праве;  

- признании за ИП ФИО2 права, выделив долю из общего имущества в  натуре - помещения первого, состоящие из помещения № 1 площадью 4 кв.м, № 2  площадью 2,6. кв. м, помещений, расположенных на втором этаже - № 8 площадью  2,6 кв.м, № 9 общей площадью 77,7 кв. м, комнаты № 10 общей площадью 9,4 кв.м,  комнаты № 12 общей площадью 2,7 кв. м, всего 101,5 кв. м, что составляет  

55/100 доли в праве; 

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 разницы кадастровой  стоимости в размере 16 372 руб. 8 коп.;  

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов на  переоборудование, состоящее из монтажа электроустановочных изделий, устройства  системы отопления, врезки в действующие сети трубопровода, установки  водонагревательного оборудования, в размере 155 500 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  

жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  том, что обеспечить полную изолированность выделяемых частей магазина,  независимый режим эксплуатации инженерных систем не представляется  возможным, что является обстоятельством, исключающим выдел доли в натуре.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.  Также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.  

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд  признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать  в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде  первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.  

Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного  ходатайства.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для  ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность  своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах  эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные  экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на  итоговые выводы по поставленным вопросам.  

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.  

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и  обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый  характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доле в  праве собственности на здание магазина и земельный участок с кадастровым номером  50:01:0031301:16, на котором расположено здание, находящиеся по адресу:  

<

...>.  

 Здание состоит из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б, с  основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв.м.  

 Указанный магазин принадлежал истцу на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 № RU50519103-7.  

 07 февраля 2012 года ½ доля в праве собственности на магазин была подарена  ФИО6 (т. 1 л. 

<

...>).  

 С 19.03.2018 ответчик стал собственником ½ доли в праве на земельный  участок и магазин на основании договора купли-продажи, заключенного с  ФИО6  

 Как указывает истец, фактическое пользование помещением первого этажа  осуществлял истец, используя его в качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не  пользовался.  

 Соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не  заключалось.  

 В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении  доли в натуре из общей долевой собственности на здание.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

 В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им  на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности  с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 названного Кодекса имущество,  находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками  по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать  выдела своей доли из общего имущества.  

 В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой  собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или  выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном  порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

 В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с  пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если  выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей  собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования  имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического  состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в  пользовании и т.п.  

 Также из пункта 37 названного постановления Пленумов следует, что при  определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом  конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования  имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования.  

Как усматривается из материалов дела, истец предложил ответчику произвести  раздел нежилого здания, выделив ему помещения первого этажа, а ответчику  помещения второго этажа.  

Отсутствие согласия ответчика на выдел доли в натуре в общем имуществе  является доказательством отсутствия достигнутого сторонами соглашения о способе и  условиях раздела общего имущества.  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома»  экспертам ФИО7, ФИО8  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- определить технические характеристики нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>,  состоящего из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б, основной  пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв. м;  

- произвести раздел нежилого здания - магазин, выделив в натуре  помещения, исходя из принадлежащих собственникам долей в праве общей  собственности, представив варианты раздела здания, с указанием возможен ли выдел  доли в натуре без ущерба имуществу (под таким ущербом следует понимать  невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное  ухудшение его технического состояния).  

По результатам проведенной экспертизы экспертами были определены  технические характеристики спорного нежилого здания.  

Экспертами предложено 2 варианта раздела здания. 

Первый вариант разработан с отступлением от долей в праве собственности,  при этом нежилые помещения первого этажа выделяются в собственность  

ИП ФИО3, нежилые помещения второго этажа выделяются в собственность  

ИП ФИО2 и выполняются переустроительные работы на сумму 158 584 руб. 

Второй вариант разработан экспертами в соответствии с долями в праве общей  собственности, при этом нежилые помещения первого и второго этажей выделяются  в собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в равных долях, при этом выполняются  переустроительные работы на сумму 324 916 руб.  

При этом при реализации любого из вариантов необходимо выполнить работы  по раздельному учету потребляемых энергоресурсов (электроснабжение,  водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение). Описание вариантов, расчеты и  пояснения экспертов приведены в пункте 2.2 исследовательской части экспертного  заключения.  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что техническое  состояние и объемно-планировочное решение нежилого здания позволяют  произвести его раздел на две части.  

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции верно отметил, что  первый вариант является наиболее экономически выгодным, поскольку предполагает  меньшее вложение затрат.  

Кроме того, данный вариант соответствует сложившемуся фактическому  порядку пользования помещениями в здании (стр. 12 экспертного заключения).  

В соответствии с предложенным вариантом экспертов соблюдаются все  противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы.  

По данному варианту предлагается произвести раздел нежилого помещения  общей площадью с отступлением от долей в праве общей собственности сторон, при  этом в собственность истцу выделяется часть здания на первом этаже общей  площадью 81,9 кв. м, в собственность ответчику часть здания на втором этаже общей  площадью 101,5 кв. м.  

При этом сторонам необходимо будет произвести общие работы по заделу  проема между помещением № 1 площадью 4 кв. м и № 3 площадью 58,8 кв. м  стоимостью 3089 руб., а также для каждой стороны оборудовать обособленную  систему электроснабжения и отопления. При этом стоимость работ ИП ФИО3  будет составлять 129 775 руб., ИП ФИО2 будет составлять 25 725 руб.  

В результате выдела долей по первому варианту, стоимость помещения истца  будет составлять 136 830 руб. 70 коп. (45/100 доли), стоимость помещения ответчика169 576 руб. (55/100 доли).  

Как указано выше, вариант № 1 по экспертному заключению разработан с  отступлением от долей, а именно нежилое помещение № 1 соответствует  

45/100 долям в праве - меньше на 9,8 кв. м по площади и дешевле на 16 372 руб. 80 коп. по кадастровой стоимости. 

Следовательно, истец имеет право на компенсацию за счет ответчика  указанной разницы.  

Экспертами также установлено, что в связи с предложенным разделом истец  понесет затраты на переоборудование, так как в предложенном экспертами варианте  помещение с газовым оборудованием, установленное за счет истца, перейдет в  собственность ответчика.  

Поскольку ответчик не нес затрат по установке данного оборудования,  оборудование было установлено истцом, указанные затраты также подлежат  возмещению за счет ответчика.  

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу 

 № А41-66229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.А. Немчинова  

 С.В. Боровикова