АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24587/2025

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-553), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Беросил» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер-строй НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

- об обязании восстановить самовольно демонтированное ограждение на границе смежных ЗУ с к.н. 52:18:0050058:110 и 52:18:0050058:300, по адресу: 

<

...>

- о признании трехэтажного здания по адресу: 

<

...> расположенного на ЗУ с к.н. 52:18:0050058:300 самовольной постройкой и об обязании снести его,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2025 года, ФИО3 по доверенности от 11.11.2025 года,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО «Завод Красная Этна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ПКФ «Беросил» с требованиями о признании трехэтажного здания по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0050058:300, самовольной постройкой и об обязании снести его, а также об обязании ответчика восстановить самовольно демонтированное ограждение на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0050058:110 и 52:18:0050058:300, по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В обоснование требований указано, что АО «Завод Красная Этна» является собственником земельного участка с к.н.: 52:18:0050058:110. Принадлежащее АО «Завод Красная Этна» ограждение (бетонный забор), протяженностью около 80 м. по границе со

смежным земельным участком с к.н.: 52:18:0050058:300 (принадлежащим ООО ПКФ «БеросиЛ»), было самовольно демонтировано. Также на земельном участке 52:18:0050058:300 возведен объект капитального строительства, который, по мнению истца, является самовольной постройкой, нарушающей его права как собственника смежного земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Завод Красная Этна» заявлены требования о сносе указанного здания и восстановлении демонтированного ограждения ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2006 ООО ПКФ «Беросил» по договору № 318-0100/06 купли-продажи недвижимости приобрело у ОАО «Завод Красная Этна» (в настоящее время АО «Завод Красная Этна») земельный участок с кадастровым номером 52:18:050058:0022, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская под складскую территорию общей площадью 4929,00 кв.м.

В настоящее время кадастровый номер данного земельного участка 52:18:0050058:300 (далее – ЗУ: 300).

Согласно сведениям из ЕГРН, граничащий с указанным земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050058:110 (далее – ЗУ:110) принадлежит на праве собственности АО «Завод Красная Этна».

Как указано в исковом заявлении, в сентябре 2024 года АО «Завод Красная Этна» было обнаружено, что на границе земельных участков ЗУ:110 (собственник АО «Завод Красная Этна») и ЗУ:300 (собственник ООО ПКФ «Беросил») было демонтировано принадлежащее АО «Завод Красная Этна» ограждение (бетонный забор), протяженностью около 80 м., от которого на момент осмотра остался лишь фундамент. По факту демонтажа бетонного ограждения истец 05.09.2024 обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г. Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела постановлению ОП № 3 УМВД РФ по г. Н.Новгороду от 03.12.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, как полагает истец, в ходе проведения проверки был установлен факт демонтажа забора и организация, осуществившая демонтаж – ООО «Мастер Строй»; а также причина демонтажа – «так как ведется строительство металлоконструкции вплотную с бетонным забором, огораживающим территорию, принадлежащую АО «Завод Красная Этна».

С целью подтверждения изложенных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об истребовании в ОП № 3 УМВД РФ по г. Н.Новгороду материалов проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства в случае, если у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в уведомлении от 05.12.2024 № 14/30129 об отказе 03.12.2025 в возбуждении уголовного дела указано, что АО «Завод Красная Этна» имеет возможность ознакомиться с материалами проверки; в ответе ОП № 3 УМВД РФ по г. Н.Новгороду от 17.11.2025 № 3/255216872488, направленном истцу, также указано, о праве АО «Завод Красная Этна» на ознакомление с материалами проверки за исключением сведений о персональных данных третьих лиц. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, ввиду чего ходатайство об их истребовании судом отклоняется.

Как следует из искового заявления, постановления от 03.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений истца, на момент осмотра истцом в сентябре

2024 года земельного участка ЗУ:110 и проведения впоследствии полицейской проверки, бетонное ограждение на границе земельного участка отсутствовало. Следовательно, установить факт существования ограждения ранее, его параметры и факт демонтажа 05.09.2024 не представлялось возможным.

Согласно пояснениям ООО ПКФ «Беросил», им ограждение не сносилось, на момент приобретения земельного участка, ограждение по его границе отсутствовало, имелись лишь фрагменты разрушенного ограждения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок ответчика по всему периметру огорожен возведенным им забором из профнастила.

Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают существование и конфигурацию ограждения в указанный истцом период, а также не свидетельствуют о сносе забора ответчиком.

Ввиду отсутствия подтверждения параметров ограждения, указанных истцом в заявлении, а также доказательств его сноса ответчиком, требование АО «Завод Красная Этна» об обязании ООО ПКФ «Беросил» восстановить ограждение на границе смежных ЗУ:110 и ЗУ:300 удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольно возведенное здание на ЗУ:300.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ЗУ:300, принадлежащем ответчику, им возведено трехэтажное нежилое здание площадью 1411,7 кв.м. с кадастровым номером: 52:18:0050058:301, вид разрешенного использования: объект вспомогательного назначения (здание склада).

АО «Завод Красная Этна» полагает, что ответчиком на ЗУ:300 возведено здание, являющееся самовольной постройкой. При этом представленный ответчиком Технический план выдан на здание 2022 года постройки, в то время как истец обратился в суд с требованиями в отношении другого здания – 2024 года постройки.

Как следует из материалов дела, по договору № 318-0100/06 купли-продажи недвижимости от 25.08.2006 г. ООО ПКФ «Беросил» вместе с земельным участком также приобрело у ОАО «Завод Красная Этна»: нежилое здание лесосклада общей площадью 647 кв.м. и нежилое здание конторы общей площадью 111,8 кв.м.

Расположение зданий на ЗУ:300 отображенного на топографическом плане, выданном МУ «Центр обеспечения градостроительной деятельности» 06.07.2009 года и чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, подготовленного ГБУ «Институт развития агломераций Нижегородской области» в 2025 году.

Исходя из имеющихся документов, Технический план от 28.05.2024, представленный ответчиком в материалы дела, содержит сведения об объекте недвижимости, находящемся в настоящее время на земельном участке ЗУ:300 на месте снесенного здания лесосклада, приобретенного ответчиком в 2006 году у истца.

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении здания с кадастровым номером: 52:18:0050058:301 (далее – Здание).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции АО «Завод Красная Этна» Здание является самовольной постройкой ввиду наличия перечисленных признаков.

Однако, согласно сведениям из ЕГРН, данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «БеросиЛ» на праве собственности.

Вид разрешенного использования здания – объект вспомогательного назначения (здание склада) не нарушает разрешенное использование земельного участка ЗУ:300 – под складскую территорию.

Действующее законодательство устанавливает упрощенный порядок постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объекты вспомогательного использования.

Так, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к зданию с к.н.: 52:18:0050058:38, в связи с чем получение разрешительной документации на строительство не требуется.

Согласно Заключению специалиста № 20/25 от 24.11.2025, подготовленному ИП ФИО4, Земельный участок ЗУ:300 расположен в территориальной зоне ТПК-4 зона производственно-коммунальных объектов Vкласса опасности. Вид разрешенного использования участка – под складскую территорию. Предельные параметры разрешенного строительства установлены Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, в соответствии с которыми минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет 7,5 м. (Приказ ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22). Здание расположено вдоль границы участка АО «Завод Красная Этна» на расстоянии от 0 до 2,7 м. с нарушением указанных требований.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно п. 29 Постановления № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 6 Постановления № 44 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В обоснование нарушения его прав сохранением указанного здания, АО «Завод Красная Этна» указывает, что в связи с нарушением ответчиком градостроительного законодательства при возведении самовольной постройки, истец лишен возможности в полной мере распоряжаться всей площадью своего земельного участка. В частности,

возможности возведения на своем земельном участке каких-либо строений с соблюдением им градостроительных норм и правил, в том числе с соблюдением установленных отступов; также чрезмерная близость самовольно возведенного здания создает тень и недостаток солнечного света в помещениях зданий и сооружений и опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, затопления и заболачивания земельного участка истца.

Ответчик, возражал против указанного довода, отметив, что возведенное им здание не нарушает права истца в связи с тем, что земельный участок ЗУ:110 никак не используется, на нем не расположены строения и сооружения по всей длине спорного здания.

Согласно пояснениям истца, им запланировано освоение территории своего земельного участка, в частности строительство жилых домов. Представлено Проектное предложение по жилой застройке. В настоящее время им предпринимаются действия для изменения правил землепользования и застройки, получению разрешения на ЗУ:110 жилой застройки. В ответ на обращения в Министерство градостроительного развития и агломераций НО по данному вопросу получен отказ.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что земельный участок истца не используется, застройка не осуществляется, и, в отсутствие согласования вида разрешенного использования, невозможна.

Кроме того, земельный участок ЗУ:300 был образован в результате его выдела истцом из принадлежавшего ему земельного участка; продан ответчику. В результате данных действий истца здание лесосклада, находившееся на выделенном участке, также оказалось расположено на расстоянии менее минимальных отступов от его границ. Спорное здание возведено ответчиком на месте приобретенного им склада, ранее существовавшего с нарушением установленных отступов. Следовательно, подобное расположение здания, при котором, по мнению АО «Завод Красная Этна», существует возможность нарушения его прав как собственника смежного участка, первоначально допущено конфигурацией выделенного им земельного участка.

Таким образом, не подтверждено нарушение ООО ПКФ «Беросил» возведением спорного здания прав и законных интересов АО «Завод Красная Этна».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков