Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2492/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области:  представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро»

на определение от  20.03.2018

по делу № А04-2102/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А04-2102/2018 

по заявлению ( общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения недействительным, 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее - заявитель, ООО «Лабмикро», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее –  Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба; УФАС России по Амурской области) о признании недействительным решения Управления от 02.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018) по делу ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Амурской области) совершать действия, связанные с заключением и исполнением государственного контракта по результатам закупки в форме электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории, объявленной извещением № 0323100001817000127 от 30.12.2017, до дня вступления в силу решения суда по рассматриваемому спору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток» (далее – ООО «Диагностические системы –Восток»).

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры в отсутствие требований о признании торгов недействительными, не связанны с предметом настоящего спора и являются несоразмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабмикро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: имеются основания для отмены определения суда первой инстанции такие как, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, нарушение или неправильное применение норм материального права; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу; непринятие  обеспечительным мер,  сделает невозможным последующее исполнение решения суда и причинит значительный ущерб обществу, поскольку государственный контракт будет заключен и исполнен победителем закупки - ООО «Диагностические системы – Восток»; в случае удовлетворения заявления, заявитель может быть допущен к участию в аукционе и может быть признан победителем; законодательство допускает применение обеспечительных мер к другим лицам;  в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер носит дискриминационный характер и негативным образом отражается на правах и законных интересах заявителя.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просит в удовлетворении требований общества о признании незаконным определения суда  отказать.

От ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Амурской области»  в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, где содержатся пояснения по существу данного дела.  Вместе с ходатайством  в суд поступили, в том числе экземпляры  аукционной документации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: копии аукционной документации, приложенных к ходатайству ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Амурской области», вернуть последнему  вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «Лабмикро» о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить  третьему лицу - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Амурской области» совершать  действия  по заключению и исполнению государственного контракта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что не принятие таких  обеспечительных мер сделает невозможным последующее исполнение решения суда и причинит значительный ущерб обществу, поскольку государственный контракт будет заключен и исполнен победителем закупки – ООО  «Диагностические системы – Восток».

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель фактически просит приостановить процедуру заключения и исполнения государственного контракта с победителем закупки, при этом, по результатам закупки, объявленной извещением № 0323100001817000127, заказчиком с победителем заключен государственный контракт от 06.02.2018   № 0323100001817000127-0219050-01, о чем содержится соответствующая запись № 1280110973318000008 в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, опубликованном на официальном сайте закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

На момент обращения в арбитражный суд процедура закупки, приостановить которую просил заявитель, завершена, соответствующий государственный контракт заключен и находится в стадии исполнения, следовательно, отказывая в удовлетворении настоящего заявления (ходатайства)  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обществом  обеспечительная мера не соответствует критериям соразмерности, не обеспечит восстановление прав заявителя и фактически не исполнима, а также приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  20 марта  2018 года по делу № А04-2102/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

   Е.И. Сапрыкина

 

  А.П. Тищенко