АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А55-16361/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  03 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО

к  Акционерному обществу «Самарский речной порт»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении АО «Самарский речной порт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Акционерное общество «Самарский речной порт» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Самарский речной порт» зарегистрировано 30.11.1993 с присвоением Основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО проведена плановая выездная проверка АО «Самарский речной порт» (далее - АО «Порт Самара») в отношении объекта контроля судоходные и портовые гидротехнические сооружения и деятельность по их эксплуатации.

По результату плановой выездной проверки было выявлено нарушение юридическим лицом АО «Порт Самара» законодательства Российской Федерации в области технического регулирования при эксплуатации объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта гидротехнического сооружения - причал «Фекальный» (далее - Причал).

По мнению административного органа, своими действиями (бездействиями) юридическое лицо АО «Порт Самара», нарушило требования пунктов 440,444, 457(a), 477 (г), 503, 505, 508, 510 Технического регламента, что может привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, либо создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проверки составлен Акт выездной плановой проверки 01 Ср/24 от 04.04.2024; Проверочный лист от 04.04.2024; Протокол опроса от №1 от 03.04.2023; Протоколом опроса от №2 от 03.04.2023; Протокол осмотра №1 от 02.04.2023.

В виду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Порт Самара» 16.05.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2024г. сер.64 № 072300021/24.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 (далее Технический регламент).

Согласно п.1 Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п.2 Технического регламента действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), изводства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п.3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.5 Технического регламента «к объектам регулирования относятся:

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: причалы и портовые причальные сооружения;..».

Согласно п.9 Технического регламента "эксплуатант” - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ^ - ветственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом;

"эксплуатация"- стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

АО «Порт Самара» является эксплуатантом гидротехнического сооружения - Причала который согласно п.5 (в) Технического регламента, относятся к объектам технического регулирования.

В требование п.440. Технического регламента «Регулярное траление должж) производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам».

В требование п.444. Технического регламента «Техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования».

Согласно п.445. Технического регламента «Техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагопр''"' ятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В требование п.457. Технического регламента «В целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования:

а)           швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;...».

В требование п.477. Технического регламента «Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

г)           план оперативных действий персона ла при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений».

В требование п.503. Технического регламента «Идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях:

а)           содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

б)          защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

в)          обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества;

г)           установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента;

д)          установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом)».

В требование п.505. Технического регламента «Идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят: б) аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента;...».

В требование п.508. Технического регламента «При идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры путем экспертизы документации для установления принадлежности идентифицируемого объекта к заявленному виду, конкретным типу и марке проводят изучение сопроводительных документов, паспортов сооружений и другой документации изготовителя (строителя) и их сличение с внешним видом объекта, его инфраструктурой и маркировкой, в том числе на транспортной таре. При этом реализуется следующая последовательность действий:

а)           устанавливается принадлежность объектов конкретного вида к объектам регулирования настоящего технического регламента;

б)          сравниваются данные указанных в регистрационных и технических документах и (или) маркировке объектов регулирования, рассматриваемых в настоящем пункте, с фактическими данными объектов регулирования конкретного вида.

Для объектов регулирования, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, проверяются:

- наименование объекта регулирования, тип;

- границы объекта регулирования;

- наименование эксплуатанта;

- вид деятельности;

- список составных частей объекта регулирования с их выходными данными (наименование, тип, дата постройки, реконструкции или капитального ремонта и другие необходимые данные).

В требование п.510. Технического регламента «Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать:

а)           информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

б)          наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

в)          сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

г)           дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

д)          результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

е)           сведения об упаковке (при наличии);

ж)          оценку маркировки с учетом принятых в Российской Федерации символов маркировки;

з)           наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

и)          заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

к)          заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям».

В нарушении указанных требований, юридическое лицо АО «Порт Самара», не проводит траление на подходах к Причалу перед началом навигации.

Не осуществляет техническую эксплуатацию Причала в виде проведения ремонтных работ указанных в Извещении №07/22«О необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ»:

-      не выполнен ремонт железобетонной надстройки центрального, верхового и низового палов на участках сколов и отслоений защитного слоя бетона, оголения рабочей арматуры участков непровибрированного бетона;

-      не выполнен ремонт тавровых балок верхнего строения на участках сколов и отслоений защитного слоя бетона, оголения рабочей арматуры;

-      не выполнен ремонт ростверка и монолитной рубашки на участках образования трещин;

-      не установлены маяки для наблюдения за динамикой развития трещин в ростверке;

-       не выполнено антикоррозийная защита стальных балок верхнего строения из двутавров №60;'

-      не выполнена заделка швов между тавровыми балками на участках выкрашивания на отметке 35,50 м БС.

Техническая эксплуатация — совокупность мероприятий, направленных на приведение и поддержание объекта в работоспособном состоянии.

Также юридическое лицо АО «Порт Самара», не имеет план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на Причале, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнического сооружения.

Не имеет протокола идентификации Причала содержание которого должно включать:

-     информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

-     наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

-     сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

-      дату изготовления, срок службы;

-      результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

-     наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии);

-      заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

-     заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения АО "Самарский речной порт" соответствующих технических регламентов обязательных требований, связанных эксплуатацией Причала, подтверждается материалами проверки: Актом выездной плановой проверки 01 Ср/24 от 04.04.2024; Проверочным листом от 04.04.2024; Протоколом опроса от №1 от 03.04.2023; Протоколом опроса от №2 от 03.04.2023; Протоколом осмотра №1 от 02.04.2023; Решением о проведении выездной плановой проверки АО «Порт Самара». Извещением №07/22 «О необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ»; Протоколом об административном правонарушении серии 64 №072300021/24 от 16 мая 2024 года.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46, 1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях» (далее - Закон № 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из Закона № 117-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), регулирующий деятельность объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающих в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Выявленные нарушения закона, допущенные должностными лицами АО «Самарский речной порт» негативно влияют на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и судов.

При осуществлении деятельности АО «Самарский речной порт» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14,46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

При осуществлении деятельности АО «Самарский речной порт» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства АО «Самарский речной порт» мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако АО «Самарский речной порт» требования законодательства по безопасности эксплуатации судов не выполнены.

В ходе проведенной проверки АО «Самарский речной порт» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «Самарский речной порт» требований технических регламентов, не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в реализации продукции с нарушением административных регламентов, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, под исполнителем технического регламента следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является АО «Самарский речной порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Самарский речной порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента N 623, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО просит привлеч АО «Самарский речной порт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, Протокол об административном правонарушении серии 64 №072300021/24 от 16 мая 2024 года и иные материалы проверки не содержат указания на конкретные факты того, что действия (бездействие) АО «Самарский речной порт» повлекли реальное причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Также отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы арбитражного дела не представлены.

Между тем, при констатации определенных обстоятельств само по себе  перечисление нарушений, выявленных на причале «Фекальный» (далее - Причал), не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, установление которой является значимым для квалификации действий общества по ч. 2 названной статьи.

Правила доказывания для составов создания абстрактной, либо конкретной опасности, заключаются в необходимости назвать конкретную угрозу, выделить ее и идентифицировать. По общему правилу квалификации деликтов создания опасности вред, который может повлечь противоправное деяние, должен быть реален - и он должен быть назван.

Согласно Паспорту грузового причала АО «Порт Самара», расположенного в г. Самаре на 1737 км. р. Волги от 10.06.2024 г., Протокола идентификации грузового причала АО «Порт Самара» от 10.06.2024 г., Декларации соответствия грузового причала АО «Порт Самара» от 10.06.2024 г., оценивается как ограниченно работоспособное, с условием выполнения ремонтных работ, сроком до 2025 г.

Исходя из данного заключения, указанного в Паспорте, Причал является работоспособным и, соответственно, его работа не может создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В противном случае заключение экспертизы содержало бы заключение о неработоспособности Причала.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необоснованным требование Заявителя о привлечении АО «Порт Самара» к ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с повторностью совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении №072300021/24 составленным заявителем, правонарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено 4 апреля 2024 г., тогда как постановление о совершенном ранее правонарушении было вынесено 25 апреля 2024 г., т.е. рассматриваемое судом правонарушение совершено до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, при квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

Более того, часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривает основания административного приостановления деятельности, которое является исчерпывающим. Ни одно из перечисленных в указанной статье оснований Заявителем в заявлении не указано. В связи с чем приостанавливать деятельность АО «Порт Самара» нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «Самарский речной порт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение продавцом требований технических регламентов.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности нет, поскольку эксплуатация причалов с нарушением требований законодательства, не обеспечивает безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте, не гарантирует безопасность членов экипажей водных судов, создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжким последствиям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усмотрено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимает меры для устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд привлекает Акционерное общество "Самарский речной порт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что наложение на АО «АТЛ-Плюс» штрафа в размере 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество "Самарский речной порт" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СТРЕЛКА РЕКИ САМАРЫ УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО)

Адрес: 603950, 

<

...>

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 22701000001; КПП 525801001; БИК 012202102

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Расчетный счет: 

<

***>

Корреспондентский счет: 40102810745370000024

Лицевой счет: 04321G20400

КБК 106 1 16 01141 01 9002 140; УИН 1066034524072300021 2

Наименование платежа: штраф за нарушение требований Технического регламента.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1