ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17935/2012

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной ответственностью «Олигарх» определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 11 242 273 руб. 45 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО2 (по доверенности № 15 от 21.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - ООО «Кавминводский спиртзавод», должник).

Определением   от   11.04.2013   в   отношении   ООО   «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования должника с общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – должник, ООО «Меркурий плюс»), расторг мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Меркурий плюс», утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновил, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

20.11.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником об определении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») по оплате транспортировки природного газа, используемого для осуществления уставной деятельности, в размере 11 242 273 руб. 45 коп. в рамках четвертой очереди текущих платежей.

07.03.2018 от конкурсного управляющего должником в суд первой инстанции поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просил определить очередность погашения задолженности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по транспортировке газа в размере 11 242 273 руб. 45 коп. в составе пятой очереди текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «Газпром газораспределение Ставрополь» удовлетворено. Установлено, что текущая задолженность перед АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 2 560 989 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, а в размере 8 681 283 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012, общество с ограниченной ответственностью «Олигарх» (далее – ООО «Олигарх») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения текущей задолженности перед АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 2 560 989 руб. 89 коп. в составе четвертой очереди, и принять новый судебный акт, в котором определить указанную задолженность в составе пятой очереди.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного Ставропольского края изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.11.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2018.

Апелляционная жалоба ООО «Олигарх» подана в суд первой инстанции 06.11.2017, что подтверждается штампом суда. 

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 19.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2018 на 10-й календарный день после его изготовления в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 06.11.2018, то есть в 8-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения решения суда от 19.10.2018 в сети «Интернет» только 29.10.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью меньшей с просрочкой суда, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В связи с возникшими разногласиями по определению очередность погашения текущей задолженности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по транспортировке газа в размере 11 242 273 руб. 45 коп. конкурсный управляющий должником обратился в суд за разрешением разногласий. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным        с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения     арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.12.2012 ОАО «Ставрополькрайгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ГРО) и ООО «Кавминводский спиртзавод» (покупатель) заключили договор транспортировки природного газа № 25-1-0485/13, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать природный газ по своим газопроводам до газопровода покупателя в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а покупатель получать и оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газ (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий договора ГРО оказывало услуги по транспортировке покупателю газа в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в том числе в спорный период.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке природного газа поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-14365/2014, от 19.08.2015 по делу № А63-7108/2015 с ООО «Меркурий плюс» в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» взыскан долг в общей сумме о 11 242 273 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника до сентября 2014 года являлось производство этилового спирта из сброженных материалов, в связи с чем должник потреблял полученный газ с целью осуществления основной деятельности (производство спирта), которая прекратилась в сентябре 2014 года в связи с прекращением действия лицензии от 10.09.2009 № Б 068839 2284.

Учитывая, что определением от 11.04.2013 в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, а производство по делу прекращено определением от 23.10.2014 в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в процедуре наблюдения и связана с неоплатой услуг по транспортировке газа, необходимого для осуществления основной деятельности должника в данный период, и подлежала исполнению в тот же период, в процедуре наблюдения, не имеющей отношения к целям конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, в силу прямого указания закона (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит понятие эксплуатационных платежей, а в судебной практике под эксплуатационными платежами должника понимаются расходы, связанные с поддержанием основной деятельности должника и расходы, обеспечивающие сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии, тем самым при осуществлении своей деятельности должник эксплуатировал опасные производственные объекты, а именно газовые котлы и теплогенератор, используя потребленный газ для производства пара и тепла, необходимых для производства спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы должника по оплате услуг по транспортировке потребленного газа связаны с необходимостью осуществления основной деятельности должника, а также для обеспечения поддержания имущества надлежащем эксплуатационном состоянии.

Судом первой инстанции также учтено, что в данном конкретном случае в период с 01.04.2013по 31.08.2013 количество потребленного должником газа определялось попроектной мощности газопотребляющего оборудования, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014по делу № А63-10694/2013 и от 06.02.2015 по делу № А63-9461/2013.

При этом Методика   определения   потребленного       газа   по   проектной   мощности газопотребляющих установок предусмотрена Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А63-17935/2012 расторгнуто мировое соглашение от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу № А63-14365/2014 с ООО «Меркурий плюс» в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» взыскано 5 977 289 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в периоды с июля по сентябрь, с ноября по декабрь 2013 года и с января по сентябрь 2014 года, вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу № А63-7108/2015 с ООО «Меркурий плюс» в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» взыскано 5 264 983 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в период с апреля 2013 по июнь 2013 года, требования  АО «Газпром газораспределение Ставрополь» учтены конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем при рассмотрении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами следует учитывать следующие установленные обстоятельства. 

Так, часть объема потребленного газа в период образования задолженности была определена по мощности газопотребляющих установок, и, соответственно, стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывалась исходя из данного объема. 

Между тем, с учетом целей использования потребленного газа, а также специфики отношений в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть информацию, предоставленную МСУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу об объемах производства должника и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о нормах расхода газа для производства спирта. 

Согласно информации, предоставленной МСУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 должником произведено 728 135,35 далл спирта этилового ректификационного из пищевого сырья и фракции головной этилового спирта, а из представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» информации о нормах расхода газа для производства спирта, для производства 728 135,35 дал продукции было использовано 2 985 354,94 куб. м газа общей стоимостью 17 232 379 руб. 11 коп.

Как следует из отчета отчету аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника от 30.10.2013 за период с 2011 -2012 годы и 9 месяцев 2013 года, отчету самого временного управляющего от 06.12.2013, сведениям Отчета об объемах производства ООО «Кавминводский спиртзавод» по данным АСИиУ за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, сформированного в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производственная деятельность должником в период образования задолженности осуществлялась.

Следовательно, должник потреблял полученный газ с целью продолжения основной деятельности (производство спирта), которая прекратилась в сентябре 2014 года в связи с прекращением действия лицензии от 10.09.2009.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается отчетом    временного управляющего ФИО5 в период процедуры наблюдения о возможной платежеспособности должника, поскольку загрузка производственных мощностей должника за 9 месяцев 2013 года составила 80%, у должника имеется возможность увеличения выпуска готовой продукции на 20%. Аналогичные выводы изложены и в отчете аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника от 30.10.2013 за период с 2011-2012 годы и 9 месяцев 2013 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение по делу №А63-17935/2012, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено, что свидетельствует о возможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что  поскольку в период наблюдения потребленный газ использовался должником для производства пара и тепла для производства спирта, вместе с тем в целях  соблюдения интересов иных кредиторов в рассматриваемом случае определить очередность погашения 2 560 989 руб. 89 коп. задолженности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в четвертой очереди текущих платежей ООО «Меркурий плюс», а 8 681 283 руб. 56 коп. задолженности в составе пятой очереди погашения текущих платежей должника.

Отклоняя доводы о том, что объекты недвижимого имущества были проданы должником по договорам купли-продажи в 2011-2012 годах, суд первой инстанции указал о том, что указанные факты не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, часть объектов недвижимого имущества находилась в аренде у должника. 

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что в процедуре наблюдения конкурсная масса не формируется, а продолжается осуществление хозяйственной деятельности должника с установленными законом ограничениями, следовательно, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученный газ приобретался должником для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни АО «Газпром газораспределение Ставрополь» пропорция распределения судом очередности текущих платежей не оспорена.  

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание разъяснение Верховного Суда РФ о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Олигарх» в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено. 

Более того, удовлетворение требований АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по текущим платежам, как в четвертой очереди, так и в пятой очереди, не влияет на очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае был соблюден баланс интересов взыскателей по текущим платежам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и были исследованы судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Олигарх» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 восстановить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко