АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19588/2020

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600095633, дата регистрации 08.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1022500529743) 

о взыскании 5 319 120 рублей,

третье лицо: ФИО3,

совместно с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 15/04/2022 от 15.04.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее ответчик) о взыскании 5 319 120 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты цены товара по заключенному сторонами дистрибьюторскому договору с исключительным правом №08-К-С/19 от 09.08.2019. 

Ответчик исковые требования оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А51-19588/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дал пояснения, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела, поддержал ранее заявленное частичное признание иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное ответчиком частичное признание иска.

При новом рассмотрении суд установил следующее.

09.08.2019 истцом, как дистрибьютором, и ответчиком, как продавцом, заключен дистрибьюторский договор с исключительным правом № 08-К-С/19, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар дистрибьютору для реализации, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар для последующей реализации клиентам.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали фиксированную цену товара, которая составляет 140 рублей за килограмм живого веса свинопоголовья.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или оплата наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, используя переданные продавцом данные доступа для внесения денежных средств на счет ответчика, от имени ФИО3 внес денежные средства в общей сумме 2 101 000 рублей, что подтверждается чеками самоинкассации, а также внес в кассу наличные денежные средства в размере 1 213 691 рубль, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 651 959 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец передал, внес и перечислил ответчику всего 5 966 650 рублей 64 копейки.

Из текста искового заявления следует, что товар был получен истцом от ответчика на сумму 647 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на оставшуюся сумму 5 319 120 рублей истцу также не предоставил, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства перечисления ответчиком истцу указанной денежной суммы, встречного исполнения на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 2 908 929 рублей 64 копейки, поскольку подтверждает произведенную истцом оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 2 651 959 рублей 64 копейки и оплату товара наличиными денежными средствами, подтвержденную квитанциями к кассовым ордерам №№ 1419, 1420, 1556, 1658, 3, 4 на сумму 256 970 рублей.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 908 929 рублей 64 копейки.

Относительно оставшейся суммы исковых требований, не признанной ответчиком, суд установил следующее.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

В исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Согласно материалам дела, ответчик приводил доводы о том, что предприниматель не мог внести свои денежные средства в порядке самоинкассации через банкомат на счет общества и о том, что часть денежных средств внесена в кассу общества по иному договору (договор простого товарищества). 

Под самоинкассацией понимается внесение выручки на банковский счет организации через банкомат. Самоинкассация применяется организациями для внесения наличных денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность) на свой банковский счет.

Как следует из пояснений истца, последний вносил от имени ФИО3, используя сообщенный последним логин и пароль свои денежные средства на расчетный счет общества посредством самоинкассации (истцом представлены чеки самоинкассации ПАО «Сбербанк»). 

Третье лицо ФИО3 извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, несмотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний, в суд не явился, письменных пояснений не направил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В материалы дела на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО3 были предоставлены сведения, согласно которым третье лицо зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при надлежащем извещении судом третьего лица, последний не воспользовался своим правом, не выразил свою процессуальную позицию и письменные пояснения по существу спора не представил, несмотря на неоднократное указание судом (суд обязывал третье лицо представить письменные пояснения относительно предмета спора определениями арбитражного суда от 13.07.2022, от 08.08.2022, 17.10.2022).

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие пояснений третьего лица.

Так, ответчиком не признается внесение наличных денежных средств, подтвержденных кассовыми чеками: 

от 16.08.2019 - 66080,00 квитанция к приходному ордеру № 1418, кассовый чек, 

от 16.08.2019 - 138600,00 квитанция к приходному ордеру № 1420, кассовый чек, 

от 22.08.2019 - 3000,00 квитанция к приходному ордеру № 1449, кассовый чек,

от 26.08.2019 4675,00 квитанция к приходному ордеру № 1461, кассовый чек, 

от 16.10.2019 87005,00 квитанция к приходному ордеру № 1623, кассовый чек.

от 29.10.2019 57000,00 квитанция к приходному ордеру № 1659, кассовый чек,

от 05.12.2019 1870,00 квитанция к приходному ордеру № 009, кассовый чек утерян,

от 06.12.2019 130,00 квитанция к приходному ордеру №10, кассовый чек,

от 17.12.2019 1799,00 квитанция к приходному ордеру №13, кассовый чек,

от 19.12.2019 10 000,00 квитанция к приходному ордеру №14, кассовый чек,

от 28.02.2020 15000 квитанция к приходному ордеру №136, кассовый чек,

от 30.04.2020 6000 копия кассового чека,

от 30.04.2020 94000 копия кассового чека,

от 06.05.2020 45200 копия кассового чека,

от 06.05.2020 55000 копия кассового чека,

от 08.05.2020 94720 копия кассового чека.

от 08.05.2020 80 000 копия кассового чека,

от 08.05.2020 5280 копия кассового чека,

от 13.05.2020 3692 копия кассового чека,

от 13.05.2020 6200 копия кассового чека, 

от 13.05.2020 24300 копия кассового чека,

от 15.05.2020 4000 копия кассового чека.

от 20.05.2020 5962 копия кассового чека,

от 21.05.2020 3038 копия кассового чека,

от 22.05.2020 2600 копия кассового чека,

от 26.05.2020 3800 копия кассового чека, 

от 27.05.2020 4300 копия кассового чека, 

от 28.05.2020 81 300 копия кассового чека,

от 03.06.2020 97200 копия кассового чека,

от 03.06.2020 3060 копия кассового чека,

от 03.06.2020 10800 копия кассового чека,

от 04.06.2020 5010 копия кассового чека,

от 09.06.2020 45000 копия кассового чека,

от 11.06.2020 13600 копия кассового чека, 

от 11.06.2020 87500 копия кассового чека.

Согласно информации из данных кассовых чеков, все денежные средства внесены через ККТ № 0002910285004621, Фискальный накопитель № 9289000100240608. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами.

Согласно пояснениям ответчика, основанием внесения денежных средств с обозначением в квитанциях к приходным кассовым ордерам «Откорм» является оказанная истцу ответчиком услуга «Откорм», а не внесение денег за товар с наименованием (номенклатурой ответчика) «Откорм мясо свинины в живом весе», кратко «Откорм».

Вместе с тем, данные пояснения ответчика документально не подтверждены.

Кроме того, данные пояснения ответчика опровергаются следующим.

В ООО «ПООС ВНИИО» все сельскохозяйственные животные (свиньи) подразделялись по группам: хряки, основные свиноматки, поросята, ремонтные свинки, откормочная группа (кратко-откорм). Откормом значилась группа животных, подвергнутых усиленному кормлению перед забоем.

Подобные наименования групп животных были включены в номенклатуру бухгалтерских отчетов и учетов в организации, в бухгалтерских документах организации - квитанциях к приходному кассовому ордеру, как основание принятия денежных средств, обозначался Товар - «ОТКОРМ».

Ответчиком истцу предоставлены документы, из которых следует, что: в отчетах о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2019 года, за февраль 2020 года по типовой межотраслевой форме №СП-51, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 № 68, в разделе «группа животных» значится откормочная групп, перечисленная по головам; в ведомостях взвешивания животных за декабрь 2019 год и за январь 2020 год, составленной по форме №48 Сельхозучета, указаны группы животных, в том числе группа животных откорм (1-я страница), группа откорма (2-я страница). 

По наименованию групп животных, согласно номенклатуре, производился отпуск свинины, что подтверждают товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, № 299 от 28.04.2020 года, № 301 от 28.04.2020 года, № 298 от 30.04.2020 года на отпуск товара, подписанные директором и главным бухгалтером ООО ФИО5, отпустившими Товар. 

Согласно данным документам, Товаром по наименованию, характеристикам, сорту и артикулу значится: «ОТКОРМ (мясо свинины живой вес)» с указанием на количество, цену. 

В товарной накладной № 320 от 04.05.2020г, товаром значится «Основные свиноматки, ремонтные свинки». 

Таким образом, ответчиком в бухгалтерских документах первичного учета (товарных накладных), обозначался Товар с характеристикой отпущенного товара: откорм «мясо свинины живой вес»; в приходных ордерах, квитанциях к приходным ордерам, основанием принятия оплаты за товар обозначали кратко «откорм».

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие пояснений третьего лица, с учетом частичного признания ответчиком, арбитражный суд установил, что истец во исполнение обязательств ответчика по договору перечислил, внес в кассу ответчику спорные денежные средства в счет частичной оплаты и предварительной оплаты цены товара.

Тогда как ответчик, в свою очередь, спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере всего 5 319 120 рублей. 

Таким образом, истец на основании ст.ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной денежной суммы в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что 

представленные истцом чеки не имеют отношения к спорному договору, арбитражным судом не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении иска, ответчик оспорил доводы истца о том, что встречные обязательства на сумму 2 651 691 рубль 64 копейки исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, при новом рассмотрении данного спора, исковые требования в этой части ответчик признал на всю сумму, что следует о наличии противоречий в позиции ответчика.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом признания ответчиком суммы иска в размере 2 908 929 рублей 64 копейки, истцу подлежит возврату 18 983 рубля уплаченной им государственной пошлины.

Обстоятельство фактического несения истцом указанных почтовых расходов в сумме всего 494 рубля, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается копиями кассовых чеков.

Относительно утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя арбитражный суд поясняет следующее.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам закреплено в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 28 АПК РФ и учитывая, что при обращении истца в суд, последний имел статус индивидуального предпринимателя, прекращение производства по делу лишило бы истца права на судебную защиту.

В связи с эти, суд не находит оснований для прекращения производства по делу и, рассмотрев спор по существу, удовлетворил исковые требования, поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, с учетом утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению непосредственно физическому лицу - ФИО2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Находка, 5 319 120 (пять миллионов триста девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей неосновательного обогащения, а также 30 613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 494 (четыреста девяноста четыре) рубля расходов на подготовку иска.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Находка, из федерального бюджета 18 983 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №90 от 02.12.2020 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.