ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16107/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13536/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-16107/2023 (судья Агеев А.Х), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальной Канат» (ОГРН 1044205003644, ИНН 4205060791) о взыскании 258 703 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стальной Канат» (далее – ООО «ТД «Стальной Канат», ответчик) о взыскании 258 703 руб. 64 коп. неустойки по договорам от 08.06.2020 № 2440320/2678Д, от 10.07.2020 № 2440320/3008Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А75-16107/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 354 руб. 27 коп., в том числе договорная неустойка в размере 17 201 руб. 70 коп. за период с 01.08.2020 по 24.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 152 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 30.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Бурение» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением норм материального права снизил размер неустойки, что не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного исполнителя в преимущественное положение, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств, не более 30% стоимости соответствующего товара, является разумной. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка и должен при заключении договора учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств, а отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена, что свидетельствуют о неверном истолковании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и высокой стоимостью не поставленного в срок товара.

В материалы апелляционного производства 14.12.2023 поступил отзыв ответчика, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 08.06.2020 № 2440320/2678Д (далее - договор-1), от 10.07.2020 № 2440320/3008Д (далее - договор-2), согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договоров). 

В пункте 4.2.1 договоров стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Согласно спецификациям № 1 от 08.06.2020, от 10.07.2020 поставка товара осуществляется на условиях базиса поставки «Пункт назначения» по адресу: 626194, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров срок поставки товара является существенным условием договора. 

Пунктом 4.2.3 договоров стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору-1 поставщик обязался поставить товар на сумму 641 039,42 руб. в срок до 31.07.2020. 

Согласно товарной накладной от 28.08.2020 № 2640 товар в количестве 42 шт. на сумму 50 336,35 руб. поставлен 12.09.2020, то есть с просрочкой в 43 календарных дня; согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 2836 товар в количестве 380 шт. на сумму 590 703,07 руб. поставлен 24.09.2020, то есть с просрочкой в 55 календарных дней. 

В рамках спецификации № 1 к договору-2 поставщик обязался поставить товар в количестве 740 шт. на сумму 944 754,96 руб. в срок до 31.07.2020. 

Согласно товарной накладной от 28.08.2020 № 2641 товар в количестве 305 шт. на сумму 50 513,58 руб. поставлен 12.09.2020, то есть с просрочкой в 43 календарных дня; товар в количестве 435 шт. на сумму 894 241,38 руб., согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 2838, поставлен 24.09.2020 с просрочкой в 55 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки товаров, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 пункта 8.1 договоров, которая составила 258 703 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2023 № ХМФ-04-4220, где он потребовал уплаты неустойки в размере 258 703 руб. 64 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность ООО «ТД «Стальной Канат» в виде начисления неустойки.

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «РН-Бурение» мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки, в том числе столько значительно, в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 17 201 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, применил аналогию размера ответственности покупателя перед поставщиком, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «ТД «Стальной Канат» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО «РН-Бурение» не опровергло, в том числе документально.

Длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, является незначительной, иное покупателем не доказано (документов о срыве в связи с просрочкой получения от ответчика товара производственной программы, например, не представлено), исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме добровольно, во внесудебном порядке. Каким образом стоимость товара (оплаченная по факту его получения в установленный договорами срок) повлекла негативные последствия у истца, последним не обоснованно.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в пунктах 8.1 (подпункт 8.1.1), 8.2 договоров определены неравные для поставщика и покупателя последствия нарушения обязательств, то есть ответственность сторон не сбалансирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 17 201 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки: 100 849 руб. 93 коп. стоимость товаров х 43 дней (01.08.2020-12.09.2020) х 0,02%; 1 484 944 руб. 45 коп. стоимость товаров х 55 дней (01.08.2020-24.09.2020) х 0,02%. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен правильно. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 по делу № А75-16107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич