ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-731/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года по делу № А44-731/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Новгородская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304530206900021) (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (адрес: 175400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 28.11.2022 № 2363          «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» (с учетом постановления Администрации от 20.03.2023 № 465 об исправлении описки в постановлении от 28.11.2022 № 2363 в части кадастрового номера земельного участка 53:23:0000000:12878), об обязании в установленном законом порядке устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, допущенное указанным постановлением. 

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности ознакомления апеллянта с доводами заинтересованного лица, также указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка относится к сельскохозяйственному производству, в свою очередь Администрация намеренно вводила в заблуждение суд относительно правового режима земли. Также настаивает на неправильном применении норм земельного законодательства в вопросе отказа в предоставлении земельного участка.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,               266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:03:0000000:12878, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдайское городское поселение, Валдай, ул. Выскодно 2, на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2017 № 14. 

Земельный участок с кадастровым номером 53:03:0000000:12878, предоставлялся арендатору из земель населенных пунктов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО2 15.11.2022 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов, указав в основании предоставления подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ), также указав, что целью использования земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства, а именно: осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Администрация по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 сделала вывод об отсутствии оснований применения к данному земельному участку подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, который применим для земельных участков, предназначенных и предоставленных в аренду в целях сельскохозяйственного производства, в том числе, для осуществления на нем деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в целях сельскохозяйственного производства. При этом, согласно Публичной карте Росреестра по Новгородской области и плану земельного участка с кадастровым номером 53:03:00000000:12878, последний относится к категории земель «земли населенных пунктов»  с видом разрешенного использования «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности», но не для сельскохозяйственного производства (с целью ведения которого ИП ФИО2  испрашивал земельный участок в собственность без торгов), поскольку спорный земельный участок находится в границах земель населенных пунктов.

В связи с указанным, установив также отсутствие установленной кадастровой стоимости для спорного земельного участка, что следовало из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на 10.11.2022, приложенной ИП ФИО2 к заявлению от 15.11.2022, Администрация, сославшись на пункты 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, вынесла постановление от 28.11.2022 № 2363 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» (с учетом постановления от 20.03.2023 № 465 об исправлении описки).

ИП ФИО2  не согласился с законностью указанного постановления Администрации от 28.11.2022 № 2363, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заявление рассмотрено судом по правилам главы 24, с учетом статей 198, 201 АПК РФ.

При этом суд проверил и подтвердил наличие у Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Валдайского городского поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2017 № 14 (далее – договор аренды) выступает  арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 53:03:0000000:12878.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, земельный участок предоставлялся арендатору из земель населенных пунктов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1.3 договора).

ИП ФИО2 15.11.2022 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов, указав в обоснование заявления положения подпункта  9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, также указав, что целью использования земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства, а именно: осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как верно отметил суд, из буквального содержания пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ усматривается, что положения данной нормы закона применимы при продаже без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

При этом арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Основываясь на материалах дела и позициях сторон, суд установил, что ИП ФИО2 отвечает приведенным требованиям.   

Между тем суд пришел к выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в обжалованном постановлении.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая в порядке главы 24 АПК РФ дела о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы данных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, учитывая генеральные планы развития территорий.

Спорный земельный участок предоставлялся ИП ФИО2  как арендатору из земель населенных пунктов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно Генеральному плану Валдайского городского поселения, выписке из ЕГРН по состоянию на 10.11.2022, плану земельного участка, Публичной карте Росреестра по Новгородской области, земельный участок относится в категории земель «земли населенных пунктов»  с видом разрешенного использования  «для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности».

 Правовой режим земель, установленный градостроительным регламентом территориальных зон, который определяет основу правового режима земельных участков, обязателен для исполнения всеми собственниками, пользователями земельных участков. Доказательств того, что документами территориального планирования для спорного земельного участка установлен такой вид разрешенного использования, как «для сельскохозяйственного производства», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что  заявлением от 15.11.2022 ИП ФИО2  испрашивал земельный участок с кадастровым номером 53:03:0000000:12878 в собственность без торгов именно для сельскохозяйственного производства, ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которые регулируют порядок продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разрешенное использование спорного земельного участка, закрепленное в документах территориального планирования, не соответствует целям его использования, указанным ИП ФИО2  в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом отмечено то, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства законодательно не ограничена сельскохозяйственным производством, имеет более широкий диапазон видов такой деятельности. 

Действительно, в силу статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003             № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

То есть деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства включает не только сельскохозяйственное производство, но и переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на которые сослался ИП ФИО2  в обоснование своего заявления, применимы для земельных участков, предназначенных и предоставленных в аренду исключительно в целях сельскохозяйственного производства.

Также следует отметить, что предоставление земельных участков без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации предусмотрено подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, установленных Федеральным законом                    «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, тогда как заявитель просит предоставить земельный участок на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и данный спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

При этом заявитель как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: 

пункт 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

пункт  19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации от 28.11.2022 № 2363 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы                       ИП ФИО2

Судом первой инстанции также отмечены пояснения                                 ИП ФИО2 о том, что он не использует арендованный земельный участок для сельскохозяйственного производства при ведении предпринимательской деятельности, использует его при содержании собственных животных (коров, овец и т.п.) для личных нужд его семьи, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность по осуществлению транспортных перевозок, в связи с чем, не было желания и необходимости ни регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство на свое имя, ни вести сельскохозяйственное производство в предпринимательских целях. Также заявителем было пояснено суду первой инстанции, что намерение получить земельный участок без торгов по цене 15 % от его кадастровой стоимости вызвано желанием внесения питательных веществ в почвы земельного участка, который используется для личных нужд, что в настоящее время нерационально в отношении арендованного земельного участка до получения его в собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что приведенные пояснения были даны                                        ИП ФИО2 ввиду того, что он был не готов к заданному судом вопросу, а земельный участок в действительности используется для сельскохозяйственного производства крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: для заготовки сена.

Однако надлежащего документального подтверждения такого использования земельного участка ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Неготовность к ответу на заданный судом вопрос в данном случае не может быть принята во внимание. В любом случае заявитель имел право ходатайствовать о предоставлении времени для подготовки.

Судом верно отмечено, что ИП ФИО2 не лишен права обратиться в Администрацию с инициативой по внесению изменений в установленном законом порядке в Генеральный план развития территорий Валдайского городского поселения изменений, касающихся вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, выраженный в несогласии с выводом суда о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов соответствует закону и не может нарушить законные интересы ИП ФИО2, поскольку на момент вынесения постановления об отказе кадастровая стоимость указанного земельного участка не была определена, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку по итогам рассмотрения дела в любом случае установлено отсутствие у заявителя права на предоставление земельного участка по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом постановления Администрации от 28.11.2022 № 2363 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд при рассмотрении заявления ИП ФИО2 по настоящем делу не установил совокупности указанных обстоятельств, позволяющих признать обжалованное постановление недействительным, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года по делу № А44-731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова