﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Черказьянова В.Г. - Родионова Д.А. (доверенность от 11.09.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» утвержден Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 27.07.2021),   

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черказьянова Василия Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.31,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович. 

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № уч. 450 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА № 2172436, и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Соглашение № 450), заключенных между Обществом и Черказьяновым Василием Георгиевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на получение денежных средств с Черказьянова В.Г. 3 485 700 руб., восстановления права Черказьянова В.Г. на получение с Общества 3 485 700 руб.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции, приняв во внимание дополнения к заявлению, требования конкурсного управляющего удовлетворил. 

Черказьянов В.Г. не согласился с определением от 30.11.2020 и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Так, по мнению Черказьянова В.Г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно: признал недействительным соглашение о зачете от 15.02.2018 № 453 встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серия 47 БА № 2172438, и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Соглашение № 453), которое конкурсным управляющим не оспаривалось. Черказьянов В.Г. пояснил, что представленные конкурсным управляющим дополнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых тот указал на допущенную в заявлению техническую ошибку: вместо Соглашения № 453 ошибочно указано Соглашение № 450, - не являются уточнением (изменением) предмета иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержат адресованного арбитражному суду волеизъявления конкурсного управляющего о признании недействительной иной сделки должника. Указанные дополнения не были направлены Черказьянову В.Г., несмотря на то что дополнения изготовлены 17.09.2020, то есть за два месяца до судебного заседания - 25.11.2020. Кроме того, указанные дополнения подписаны представителем должника Андрусенко А.В., в то время как доверенностью ему не представлено право на изменение предмета иска.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 30.11.2020 отменено. Соглашение № 453 признано недействительным; восстановлено право требования Общества к Черказьянову В.Г. в размере 3 485 700 руб.; восстановлено право требования Черказьянова В.Г. к Обществу в размере 3 485 700 руб. 

В кассационной жалобе Черказьянов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оценил дополнения конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделки от 17.09.2020 в качестве заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанный документ не отражал действительную волю заявителя, а представитель не обладал полномочиями на заявление уточнений. 

Черказьянов В.Г. возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что представитель конкурсного управляющего Брагина М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2020 поддержала уточнения заявленных требований, поскольку указанное не подтверждается протоколом судебного заседания. В действительности, утверждает податель жалобы, ходатайство об изменении предмета иска было заявлено представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 05.04.2021 и отражено в его определении. 

        Черказьянов В.Г. также возражает против применения судом апелляционной инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как их указание связано исключительно с целью избежания отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием сделки. Ни конкурсный управляющий, ни суд апелляционной инстанции не приводят доводов о пороках Соглашения № 453, а также доказательств того, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Черказьянова В.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черказьянова В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 Черказьянов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительств; обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/тр.379. 

Требование Черказьянова В.Г. заявлено в отношении следующих жилых помещений: 

- однокомнатной квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 6, площадь 31,61 кв.м, корпус (секция) Д6, этаж 1, строительные оси 8-11/Ас-Вс; 

- трехкомнатной квартиры (евро), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 10, площадю 63,46 кв.м, корпус (секция) Д5А, этаж 2, строительные оси 1с6с/А1с-Б1сЖс; 

- трехкомнатной квартиры (евро), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, условный (проектный) номер квартиры 18, площадь 65,81 кв.м, корпус (секция) ДЗА, этаж 1, строительные оси  1с4с/А1с-Е1с; 

- однокомнатной квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450, условный (проектный) номер квартиры 35, площадь 32,94 кв.м, корпус (секция) Д5В, этаж 2, строительные оси  1с12с/1/Дс-Ис. 

В качестве оплаты квартир представлено Соглашение № 453, предметом которого являлось прекращение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, серии 47 БА № 2172438 (далее - Договор от 15.06.2016), и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № 04/2018Д5А и № 36/2018/Д3А (далее - Договоры от 07.02.2017). 

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, заключенной заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности последнего, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 11.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Соглашение № 450.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего Андрусенко А.В. обратился в суд первой инстанции с дополнениями к заявлению, в которых указал на техническую ошибку в номере оспариваемого Соглашения: вместо Соглашение № 453 ошибочно указано Соглашение № 450.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Соглашения № 453, следовательно, Черказьянов В.Г. является осведомленным об указанных обстоятельствах. Суд также отметил, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и задолженность Общества по ним, и что прекращение исполнения этих обязательств оформлено спорным Соглашением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Определением от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял заявленные конкурсным управляющим уточнения заявления об оспаривании сделки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил определение от 30.11.2020, отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признал осведомленность ответчика о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения Соглашения № 453 причинен вред независимым кредиторам должника, поскольку передача земельного участка в собственность должника без обременения в пользу ответчика на условиях рассрочки платежа является злоупотреблением правом; признал Соглашение № 453 недействительным, восстановил права требования.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

При этом в пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Представитель Черказьянова В.Г. и представитель конкурсного управляющего указали, что последний о сделке узнал 23.12.2019, то есть в день получения заявления Черказьянова В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением Соглашения № 453. 

Таким образом годичный срок исковой давности истекает 23.12.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 11.09.2020. В просительной части заявления указано на признание недействительным Соглашения № 450.

Согласно Картотеке арбитражных дел 17.09.2020 в суд через систему «Мой арбитр» Андрусенко А.В. - представитель конкурсного управляющего Коробова К.Н. направил дополнения № 1214/09 к заявлению, в которых указал на допущенную техническую ошибку: вместо правильного Соглашения № 453 указано Соглашение № 450.

Далее, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2020, в заседании суда первой инстанции от должника приняли участие его представители Брагина М.Н. и Андрусенко А.В. (том дела 556, лист 43).

В судебное заседание представителем Брагиной М.Н. был представлен оригинал дополнений № 1214/09 к заявлению от 17.09.2020 (том дела 556, листы 39,40).

Поскольку заявление подано 11.09.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен; отклонил довод Черказьянова В.Г., по мнению которого срок исковой давности был пропущен, уточненные требования конкурсного управляющего поданы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклонил заявление Черказьянова В.Г. о пропуске срока исковой давности, так как установил по материалам дела что уточнения в части предмета оспаривания поступили 17.09.2020, то есть в пределах установленного срока. 

Данное утверждение апелляционного суда согласуется с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А56-117381/2018.

Действительно, дополнения были заявлены Андрусенко А.В., у которого отсутствовали соответствующие полномочия в доверенности, в то же время в судебном заседании 25.11.2020 участвовал иной представитель конкурсного управляющего - Брагина М.Н., которая эти уточнения поддержала, и именно как уточнения, которые поступили 17.09.2020 через сайт «Мой арбитр» путем представления оригинала дополнений в судебное заседание 25.11.2020. Само по себе присутствие представителя с надлежащими оформленными полномочиями и при отсутствии его ходатайства об отзыве дополнений от 17.09.2020 № 1214/09 свидетельствует о том, что названные уточнения фактически поданы в пределах срока оспаривания сделки. В свою очередь апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 49 АПК РФ в части проверки полномочий лица, подписавшего заявление об уточнении, неуказании в судебном акте процессуального решения по ходатайству об уточнении и рассмотрении дела в отсутсте извещения ответчика об уточненных требованиях.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска им срока исковой давности следует признать правильным.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки, направленное в арбитражный суд 11.09.2020, и уточнение требований от 17.09.2020, в результате которого произошло надлежащее формирование предмета оспаривания сделки, правомерно признаны поданными в пределах срока исковой давности.

Суждение заявителей кассационной жалобы об истечении срока исковой давности является ошибочным.

В отношении доводов об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у Общества имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, апелляционный суд заявление удовлетворил.

Оценивая осведомленность ответчика о недостаточности у Общества денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции также отразил в судебном акте, что должник имел непогашенные обязательства перед Черказьяновым В.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2016 (далее - Договор от 27.12.2016), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный по адресу: дер. Скотное Всеволожского р-на Ленинградской обл. Задолженность по Договору от 27.12.2016 должна была выплачиваться по графику платежей и к дате совершения оспариваемого Соглашения № 453 составила 21 000 000 руб.

Неисполнение Договора от 27.12.2016 зафиксировано в пункте 2 мирового соглашения по делу № 2-1551/2019, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № 2-1551/2019. 

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что Общество перестало исполнять свои обязательства по оплате по Договору от 15.06.2016 перед Черказьянова В.Г. начиная с декабря 2016 года, что следует из обособленного спора тр. 89 в рамках настоящего дела (расчет пеней).

Представитель Черказьянова В.Г. данный довод не опроверг.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что об осведомленности Черказьянова В.Г. о наличии финансовых трудностей у должника свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В пункте 2 Соглашения № 453 указано, что ответчик имеет задолженность перед должником по двум договорам долевого участия в строительстве: от 07.02.2018 № 40/2018/Д6, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 6 в доме Д6, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, и № 02/2018/Д5В, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 35 в доме Д5В, строительство которого должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:450. 

Из пункта 1.5 Договоров от 07.02.2018 следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ответчик ознакомлен, в том числе проектной декларацией должника-застройщика. 

В проектной декларации по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:453 установлен срок сдачи жилых домов на указанном земельном участке - IV квартал 2018 года. 

Заключая Договор № 40/2018/Д6 в марте 2018 года (периоды подозрительности сделок исчисляются из дат государственной регистрации прав: 05.03.2018 - запись о регистрации 47:07:0404005:450-47/012/2018-142), ответчик осознавал, что к IV кварталу 2018 года многоквартирный жилой дом Д6 построен быть не может, поскольку должник даже не приступал к его строительству. Отсутствие строительной готовности у жилого дома Д6 подтверждается отчетом о результатах строительно-технической экспертизы, выполненной в октябре 2019 года по заданию публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» для рассмотрения наблюдательным советом означенной компании.

Проектная декларация по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:450 в принципе отсутствует, что должно было вызвать сомнения у ответчика при подписании договора долевого участия № 40/2018/Д5В. Тем не менее указанный договор подписан, и из пункта 1.5 договора следует осведомленность Черказьянова В.Г. об отсутствии строительной декларации по дому Д5В. 

Изложенные факты указывают на осведомленность ответчика о том, что  строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов Д6, Д5В, сроки сдачи которых планировались к 01.10.2018, не проводились, что безусловно связано с финансовыми трудностями должника. 

Из Соглашения № 453 следует, что погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в июне 2016 года по Договору от 15.06.2016. Как следует из материалов обособленного спора № А56-117381/2018/тр.89, задолженность по Договору купли-продажи земельного участка возникла 27.12.2016 и сохраняется до настоящего времени, коль скоро требование ответчика включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника. 

Апелляционный суд также оценил также поведение Черказьянова В.Г.

Последний предоставил рассрочку платежа по Договору от 15.06.2016 сроком на 1,5 года (до 15.12.2017), тем самым разрешил строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, стоимость которого должником не оплачена, что в свою очередь создало перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Как указывает конкурсный управляющий, изложенное положение дел публично не раскрывалось перед иными участниками строительства. Общество и Черказьянов В.Г. пришли к соглашению, что земельный участок залогом не обременен (абзац второй пункта 2.8 Договора от 15.06.2016), то есть, продавая земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:453 по цене более 58 000 000 руб., а в последующем путем подписания дополнительного соглашения 27.12.2016 увеличив стоимость участка до 105 128 861 руб. 14 коп., ответчик отказался от наложения на него обременения, что тоже, как правильно отметил апелляционный суд, ввело независимых участников строительства - граждан, не состоящих с должником в хозяйственных отношениях, в заблуждение относительно того, что земельный участок фактически не принадлежал Обществу. Начиная с декабря 2016 года Общество прекратило производить выплаты в пользу Черказьянова В.Г.

И только 07.02.2018, то есть спустя год с лишним, между Черказьяновым В.Г. и Обществом были заключены Договоры от 07.02.2018 на покупку квартир в жилых домах со сроком сдачи в IV квартале 2018 года, при том, что на момент заключения Договоров от 07.02.2018 строительство домов еще не началось.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, подписывая Соглашение № 453, ответчик безденежно оплатил обязательства по Договорам от 07.02.2018, имеющие природу третьей очереди удовлетворения, и по сути фактически сам предоставил рассрочку платежа по обязательствам четвертой очереди удовлетворения. В связи с этим ответчик не мог получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату денежных средств по Договору от 15.06.2016 путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов третьей очереди. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате заключения Соглашения № 453 причинен вред независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в этой связи признание ее апелляционным судом недействительной по общегражданским основаниям (статья 10 и 167 ГК РФ) было излишним, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В остальном несогласие заявителя с позицией апелляционной инстанции, основанной на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной им судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черказьянова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко