АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А., 

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16099/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (630068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Семья плюс» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (630075, 

<

...> дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» - ФИО2 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФК «Гранд капитал Новосибирск» (далее – ООО ФК «Гранд капитал Новосибирск») 1 255 590 руб. неосновательного обогащения, 13 515 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Семья плюс» (далее – ООО «Семья плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (далее – ООО «Здоровье плюс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащих доказательств возложения третьими лицами исполнения обязательств на истца в материалы дела не представлено.

Кассатор полагает, что выводы судов о наличии просроченной задолженности третьих лиц перед ООО ФК «Гранд капитал Новосибирск» противоречат материалам дела, так как представленные третьими лицами акты сверок являются ненадлежащими доказательствами, поскольку акт сверки за март-апрель 2021 год между ответчиком и ООО «Семья плюс» не подписан надлежащим образом, а из акта сверки между ответчиком и ООО «Здоровье плюс» следует,  что помимо спорных сумм ответчику поступали и иные платежи, а учитывая отсутствие в последних сведений о назначении платежа, не исключается вывод о том, что они могли быть внесены за тот же товар, что в счетах-фактурах, указанных в спорных платежах, осуществленных истцом. При этом мер по проверке заявление о фальсификации доказательств ответчиком судом не принято, судебная экспертиза не назначена. Указание судов на письма за подписью директора истца о назначении платежей противоречит материалам дела, так как истец отрицает наличие каких-либо писем. 

По мнению заявителя, выводы судов о добросовестности ФК «Гранд капитал Новосибирск» со ссылкой на то, что ответчик разумно принял от истца исполнение обязательства по договорам, заключенным с третьими лицами, противоречат сложившемуся порядку обмена документами между истцом и третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны директором            в судебном заседании, ООО ФК «Гранд капитал Новосибирск» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик отмечает несостоятельность доводов истца об осуществленных им  перечислениях не в оплату задолженности третьих лиц, а в связи с намерением сторон заключить договор поставки фармацевтической продукции, по тому основанию, что между истцом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями для машин, и ответчиком, основным видом деятельности которого является лицензируемая фармацевтическая деятельность, не могло быть заключено договоров поставки указанной продукции.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям    от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50,                         от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82, от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93                          ООО «Атлантика» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика.

Договор между ООО ФК «Гранд капитал Новосибирск» и ООО «Атлантика» не заключен, так как поставка товара не осуществлена. 

В период с 01.03.2021 по 16.04.2021 ООО ФК «Гранд капитал Новосибирск» осуществляло поставки товара своим контрагентам – ООО «Семья плюс», ООО «Здоровье плюс», с которыми у ответчика заключены генеральный договор (купли-продажи) от 03.02.2020 № 42/1024/02.2020 и генеральный договор (купли-продажи) от 03.02.2020№ 42/1025/02.2020.

По платежным поручениям от 01.03.2021 № 38, от 02.03.2021 № 41, от 04.03.2021 № 47, от 09.03.2021 № 50, от 11.03.2021 № 54, от 06.04.2021 № 82 ответчиком получены письма за подписью директора ООО «Атлантика» ФИО3, в которых истец просил считать правильным назначением платежа «оплата по счетам-фактурам по договору поставки за ООО «Семья плюс». 

По платежным поручениям от 14.04.2021 № 90, от 16.04.2021 № 93, ответчиком получены письма за подписью директора ООО «Атлантика» ФИО3, в которых истец просил считать правильным назначением платежа «оплату по счетам-фактурам по договору поставки за ООО «Здоровье плюс». 

В каждом письме указано на осуществление оплаты в приведенных платежных поручениях по конкретным счетам-фактурам (№, дата).

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечислены ответчику по указанным платежным поручениям в качестве предварительной оплаты по договору поставки, который стороны намеревались заключить, но не заключили, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств ООО «Атлантика», истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, и исходили из того, что ООО «Атлантика» перечисляло денежные средства за ООО «Семья плюс» и ООО «Здоровье плюс», а ответчик действуя добросовестно, принимал оплату от истца за третьих лиц, исходя из имеющейся просрочки исполнения денежных обязательств должников, полагаясь на  добросовестность участников сложившихся правоотношений.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательствана предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71      АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, проверив заявление о фальсификации доказательств исходя из оценки предшествующего поведения сторон, свидетельствующего о том, что и ранее истцом ответчику аналогичным образом                       за третьих лиц осуществлялись не являющиеся спорными платежи в погашение  задолженности третьих лиц перед ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника, указав, что отсутствие у третьих лиц правоотношений с истцом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьих лиц.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным по результату их исследования и оценки фактическим обстоятельствам                  и примененным нормам права.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). 

Вопреки доводу кассатора, заявление о фальсификации писем за подписью директора ООО «Атлантика» судом первой инстанции проверено надлежащим образом путем оценки совокупности иных доказательств, представленных в дело, и мотивированно отклонено, учитывая соответствие содержания спорных писем иным не спорным аналогичным перечислениям истца ответчику. Судами установлена непротиворечивость          и соотносимость совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на определенный документообмен с третьими лицами                не опровергает выводов судов по существу настоящего спора.

На основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А45-16099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                М.А. Севастьянова

 

СудьиТ.А. Зиновьева

 

ФИО1