Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3360/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.)  по делу № А75-3360/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-3360/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (121552, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к.3, кв. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 600 784 руб. 56 коп.

Привлеченное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (644043, 

<

...>, помещ. 73-П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекцияпо эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 на основании доверенностиот 09.01.2023 № 18/01-Исх-29 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ООО «Строй-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», учреждение, ответчик) о взыскании                      5 600 784 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору                     от 16.05.2017 № 61-17/ЭА.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 600 784 руб. 56 коп. задолженности, а также 51 004 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.202. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление ООО «Строй-М» о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., произведена замена ООО «Строй-М» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (далее - ООО «Юстиция Прайм») в сумме судебных расходов, превышающих 66 500 руб., с БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ООО «Строй-М» взысканы судебные расходы в сумме 66 500 руб., с БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ООО «Юстиция Прайм» взысканы судебные расходы в сумме 193 500 руб.

02.09.2022 от ООО «Строй-М» поступило заявление об индексации присужденной по делу № А75-3360/2020 денежной суммы. Согласно уточненному заявлению истца сумма индексации за период 10.07.2020 - 12.10.2021 по взысканной сумме долга составляет 478 278 руб. 94 коп., за период 10.07.2020 - 08.02.2022 по взысканной сумме расходов по государственной пошлины составляет 6 480 руб. 12 коп.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Строй-М» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ООО «Строй-М» взысканы денежные средства в размере 484 759 руб. 06 коп. - в порядке удовлетворения заявления об индексации.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-М» в полном объеме.

По мнению учреждения, суды ошибочно не учли положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), в соответствии с которыми процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, следовательно, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока не начисляются ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни индексация взысканных судом денежных сумм.

Учреждение полагает, что указанная позиция должна быть применима и к исполнению им решения суда по настоящему делу, так как оно происходило с учетом организационно-правовой формы учреждения за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из этого же источника будет оплачиваться и индексация присужденных сумм по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» указывает на ошибочное, по его мнению, неприменение судами предполагающих мораторий на начисление санкций положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), что также, по мнению учреждения, исключает индексацию взысканной с него по решению суда денежной суммы.

ООО «Строй-М» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против изложенных в ней доводов; судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3360/2020 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-286229/2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением от 08.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации (резолютивная часть) определение от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда от 05.07.2022 Московского округа по делу № А40-286229/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алла» об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.

В связи с этим определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-3360/2020 на 21.09.2023.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Курындиной А.Н. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» представлено дополнение к кассационной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 34-П).

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3360/2020 возобновлено.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, которым с учреждения в пользу общества взыскано 5 600 784 руб. 56 коп. задолженности, а также 51 004 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению общества на основании названного решения суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 25.01.2021.

Вышесказанное решение суда первой инстанции в части погашения задолженности по основному долгу в размере 5 600 784 руб. 56 коп. исполнено ответчиком 12.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 10254. В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины судебный акт исполнен учреждением 08.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 747.

По расчету общества индексация за период с 10.07.2020 (дата вынесения решения суда) по 12.10.2021 по взысканной сумме долга составила 478 278 руб. 94 коп., за период с 10.07.2020 по 08.02.2022 по взысканной сумме расходов по уплате государственной пошлины составила 6 480 руб. 12 коп.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, статьями 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 21 Постановления № 13.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта просрочки учреждением исполнения названного решения 460 дней и 579 дней, и, применив действующие в период с 10.07.2020 по 08.02.2022 индексы потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, взыскал с учреждения в пользу общества 484 759 руб. 06 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения и возражения общества, суд округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Учреждение (ответчик по настоящему делу) является стороной договора, заключенного сторонами в порядке реализации законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа, о должном исполнении которого сторонами возник спор, то есть участником казначейского сопровождения, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, регламентировано статьей 242.6-1 БК РФ, расположенной в той же главе 24.1 БК РФ, что и нормы, регламентирующие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.2 - 242.5 БК РФ), указанная норма содержит механизм обращения взыскания на средства участников казначейского сопровождения, схожий с описанным в иных нормах данной главы БК РФ.

Кроме того, бюджетные и автономные учреждения являются косвенными участниками казначейских платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 242.8 БК РФ) и находятся на казначейском обслуживании (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 242.14, статья 242.18 БК РФ).

Из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что высшая судебная инстанция не дифференцирует порядок применения статьи 183 АПК РФ в зависимости от характера иска (деликтный, договорный, кондикционный), путем удовлетворения которого были присуждены денежные средства, подлежащие индексации.

Это принципиально отличает практику применения статьи 183 АПК РФ от практики применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ), в рамках которой положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Однако индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Сказанное в числе прочего означает несостоятельность аргумента учреждения о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются именно санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции), но противоинфляционную защиту в виде приращения взысканного в порядке индексации присужденных сумм по статье 183 АПК РФ мораторий не исключает.

Вместе с тем, поскольку судами не устанавливалась дата предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.01.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на принудительное исполнение решения от 10.07.2020 по настоящему делу, что исключает возможность верного применения статьи 183 АПК РФ, то судебные акты, принятые по вопросу индексации присужденных сумм, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа в дополнение к изложенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации                                  принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную                                         на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=140622), о нахождении в процессе принятия проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (подготовлен Министерством юстиции Российской Федерации, ID проекта 04/13/08-23/00140622), в котором содержится предложение о дополнении статьи 183 АПК РФ частью 1.1, следующего содержания: «По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также средства бюджетных (автономных) учреждений индексация присужденных денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке».

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить дату поступления на исполнение исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения от 10.07.2020Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос об индексации присужденной денежной суммы за период со дня поступления исполнительного документа на исполнение и до дня его фактического исполнения при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3360/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1