АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1320/2018

г. Чебоксары

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Локотранс»,

(150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»,

(428028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 76791 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

(107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2,

(454020, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект»,

(620000, 

<

...>, оф. 82),

закрытого акционерного общества «Промтрактор-вагон»,

(429332, 

<

...>),

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»,

(129090, 

<

...>),

при участии:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.04.2018 № 09,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» о взыскании 76791 руб. 97 коп. убытков.

Определениями суда от 15.02.2018 и от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект», закрытое акционерное общество «Промтрактор-вагон» и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1».

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с устранением дефекта боковой рамы № 33-69291-2007 вагона № 56078116, изготовленного ответчиком, и выявленного актом рекламации от 03.08.2017 № 1083 в период действия гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2018 № 0062/б/п и дополнительным пояснениям к нему, указав, что требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, а также, что гарантийный срок рам и балок составляет 5 лет, и требование о возмещении вреда необходимо предъявлять к продавцу рамы, а не к изготовителю, ответственность за качество вагона несет предприятие, последнее проводившее плановый ремонт. Спорная рама прошла полный контроль при ее изготовлении, что исключает возможность возникновения неисправностей по вине завода-изготовителя, трещина, обнаруженная в ходе осмотра, могла стать следствием неправильной эксплуатации вагона, поскольку при предыдущих ремонтах были выявлены эксплуатационные неисправности; рекламационный акт от 03.08.2017 № 1083 составлен без участия представителя ответчика и с нарушением регламента, и не является надлежащим доказательством по делу; поскольку спорная рама сдана истцом в металлолом не дает возможности удостоверить факт наличия литейного дефекта на момент рассмотрения спора, а также, что после истечения гарантийного срока эксплуатации боковой рамы вагон, на котором она установлена, отцеплялся по кодам неисправностей (219, 107, 220), которые непосредственно влияют на буксовой проем R55, что позволяет утверждать о нарушении условий эксплуатации боковой рамы; надлежащих доказательств уничтожения спорной рамы истцом в материалы дела не представлено, а также, что последним неправомерно включен в состав убытков налог на добавленную стоимость. Пояснил, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, истец заявлением от 05.07.2018 № 3464 просил рассмотреть дело в его отсутствие; в возражениях на отзыв указал, что требования истца являются текущими, и заявлены в рамках гарантийного срока, так как возникли в течение установленного срока службы товара; обнаруженная неисправность боковой рамы относится к дефектам литейного производства, что отражено в акте рекламации; на литейные дефекты установлен специальный гарантийный срок, и они могут возникнуть после изготовления боковых рам. В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 01.08.2017 № 3083 о вызове его представителя для участия в расследовании гарантийной отцепки вагона в ремонт, однако представитель ответчика от участия отказался, на претензии не отвечал. В соответствии с заключением по случаю обнаружения и эксплуатации дефектов боковой рамы от 24.07.2017, спорная рама в связи с обнаруженной неисправностью подлежала изъятию из эксплуатации. Хранение запасных частей является дорогостоящей услугой, экономически неоправданной, в связи с чем, принято решение о ее списании в металлолом.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве от 04.04.2018 № 1320/ню пояснило, что в период гарантийного срока во время проведения текущего отцепочного ремонта вагонов им выявлена и устранена неисправность, связанная с литейным дефектом, отраженная в акте рекламации. Виновным предприятием признан ответчик. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» в отзыве на иск от 03.05.2018 № 224 указало на необходимость удовлетворения искового требования, а также, что акт рекламации, который не оспорен ответчиком, в полной мере подтверждает его вину, спорная боковая рама была изготовлена в 2007 году предприятием с клеймом 33 – ответчиком, на момент отцепки грузового вагона № 56078116 в текущий отцепочный ремонт боковая рама эксплуатировалась на протяжении 10 лет, и, соответственно, по критерию «литейные дефекты» находилась на гарантии завода-изготовителя. Выявленный дефект относится к скрытым дефектам, и не мог быть выявлен при проведении планового ремонта. ЗАО «Уралгоршахткомплект» несет ответственность только за работы по плановому ремонту грузовых вагонов, но не отвечает за качество деталей, установленных на вагонах.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Локотранс» является собственником боковой рамы № 33-69291-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит».

Между закрытым акционерным обществом «Локотранс» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивать его.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2017 № 07/13/116, в период с 20.07.2017 по 27.07.2017 в эксплуатационном вагонном депо Дема – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры в рамках договора от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона 56078116, при котором обнаружена неисправность боковой рамы № 0033-069291-07 по коду дефекта 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы, в связи с чем, составлен акт-рекламация по форме ВУ-41ЭТД от 03.08.2017 № 1083.

Как следует из акта-рекламации, на вагоне № 56078116 выявлен дефект боковой рамы № 33-69291-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковой рамы послужил литейный дефект на наружной криволинейной поверхности буксового проема R-55 - не сквозная песчаная раковина диаметром 5 мм, глубиной 6 мм; предприятие, признанное виновным - ООО «Промтрактор-Промлит» (том 1 л.д. 39-40).

Обнаруженная неисправность боковой рамы вагона № 56078116 отноится к дефектам литейного производства. Боковая рама № 33-69291-07, изготовленная ответчиком и установленная на вагоне №56078116, не выдержала установленного законом гарантийного срока службы.

Согласно заключению от 20.07.2017 по случаю обнаружения и эксплуатации дефектов боковой рамы, боковая рама № 33-69291-07 не соответствует требованию 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и подлежит изъятию из эксплуатации.

Как следует из акта о выполненных работах от 27.07.2017 № 07/13/116, платежного поручения от 19.09.2017 № 6003, расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2017, актов оказанных услуг от 25.07.2017 № 1000275318/2017075, от 10.08.2017 № 1000275318/2017082, договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15, истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 79839 руб. 97 коп.

Размер убытков истца, за вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения, составляет 76791 руб. 97 коп.

Претензией от 13.11.2017 № 4671 истец потребовал от ответчика возмещения указанных расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Кодекса).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 Правил на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006, и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Следовательно, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.

В силу пунктов 1.6 и 1.7 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.

На основании пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Согласно рекламационному акту указанной формы от 03.08.2017 № 10083 на вагоне № 56078116 установлен производственный литейный дефект в виде трещины/излома боковины (рамы) № 69291.

На момент обнаружения данного недостатка не истек гарантийный срок (32 года), установленный Техническими условиями № ТУ 3182-115-0021740-2005 и пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 с момента изготовления вагона (25.10.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра и замены боковой рамы, счета-фактуры, платежные поручения, уведомления, заключение, паспорт, претензию, ведомости и акт-рекламацию, суд приходит к выводу, что в результате изготовления некачественного товара, имеющего скрытый производственный дефект, у истца возникли убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с изготовлением товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2015 по делу № А79-2195/2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2017 в ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших ввиду некачественно произведенной боковой рамы вагона и ее ремонта в течение гарантийного срока.

Кроме того, возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие вины в возникновении выявленной неисправности, поскольку акт-рекламация составлен без участия его представителя.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» 26.07.2016.

В пункте 2.2 Регламента особо указано, что владелец вагона, а также вагонно-ремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.

Владелец вагона, а также вагонно-ремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.3 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона о его выезде для участия в расследовании, либо выезде заинтересованных лиц, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Таким образом, Регламентом не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

Более того, в материалах дела имеется уведомление от 01.08.2017 № 3083 истца в адрес ответчика о необходимости направления представителя для проведения расследования и установления причины браковки спорной боковой рамы.

Ссылка ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Также отклоняется судом и довод ответчика о том, что поскольку вагоны неоднократно проходили деповской ремонт, соответственно, нести ответственность за исправную работу вагона должно вагоноремонтное депо, производившее его плановый ремонт.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика о том, что недостатки в спорном вагоне были выявлены за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 7.3 Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В соответствии с пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями, а согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Технические двухосных грузовых вагонов магистральных железнодорожной колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступившими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость судом отклоняется, поскольку истцом расходы понесены с учетом оплаты третьему лицу за выполненные работы суммы НДС.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных фактических обстоятельствах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов код 205 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления грузовых вагонов.

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41), не опровергнуты.

Доказательств того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» 76 791 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 97 коп. долга и 3 072 (Три тысячи семьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу «Локотранс» возвратить из федерального бюджета 248 (Двести сорок восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2018 № 588.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова