128/2024-2341(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16459/2022

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт  развития энергоэффективных технологий» исполняющего обязанности  директора ФИО3 на основании решения от 29.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-16459/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт развития  энергоэффективных технологий» (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь,  

наб. реки Лазури, д. 15, к. 310а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл.,  

г. Тверь, Студенческий пер., д. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Фонд) о взыскании 1 240 492 руб. 24 коп., в том числе 962 596 руб.  

97 коп. задолженности по договору от 26.09.2018 № ПС-012/18, 277 895 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 07.06.2019 по 09.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее –  

ООО «ТВ-Регион»). 

Решением суда от 19 июля 2023 года исковые требования Института  удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Фонда в доход федерального  бюджета взыскано 25 405 руб. государственной пошлины.  

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит  обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы  указывает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств,  удержанных Фондом в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, неправомерно и не подлежало удовлетворению.  Судом не учтено, что право Фонда на начисление и удержание неустойки за  просрочку выполнения подрядчиком работ при окончательной оплате работ  предусмотрено пунктами 4.3, 11.4 договора. Данные условия согласованы  сторонами при подписании договора, не оспорены, недействительными не  признаны. Фонд неоднократно направлял в адрес ООО «ТВ-Регион» претензии  об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В  жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательств  надлежащего уведомления Фонда о произошедших переходах права требования  по договорам уступки, документов, подтверждающих, какой именно объем  прав требования передан ООО «ТВ-Регион» обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажные работы» (далее – ООО «Монтажные работы»),  а ООО «Монтажные работы» Институту.  

Определениями апелляционного суда от 08.11.2023, 29.11.2023,  25.12.2023 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5  статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.  

Представитель Института в судебном заседании доводы ответчика  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.  

ООО «ТВ-Регион» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения  возражало.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено  апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для отложения,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «ТВ-Регион» (Подрядчик) и Фондом  (Заказчик) заключен договор от 26.09.2018 № ПС-012/18 на оценку  технического состояния и проектирование капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя следующие обязательства: по выполнению работ по оценке  технического состояния и проектированию капитального ремонта общего  

имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской  области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта,  являющимся приложением 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора); по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему  договору (пункт 2.1.2 договора).  

В силу пункта 2.3, раздела 3 договора сроки выполнения работ (этапов  работ) определены в приложении 3 к договору, в том числе даты начала и  окончания работ.  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ является твердой, установлена в  размере 116 037 712 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) 18 %; предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов  работ указана в приложении 1 к договору.  

В материалах дела усматривается, что при подписании договора перечень  объектов капитального ремонта, содержащийся в приложении 1 к договору,  предусматривал выполнение Подрядчиком работ в отношении  

74 многоквартирных жилых домов. 

Соглашением от 26.12.2019 стороны в том числе в связи с выявлением  признаков аварийности, недостаточной предельной стоимости для  производства всего перечня работ, предусмотренного актами обследования,  расторгли договор в отношении части многоквартирных жилых домов,  перечисленных в пункте 1 соглашения, и изложили приложение 1 к договору  (перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполнения работ) и  приложение 3 к договору (график выполнения работ) в новой редакции,  предусматривающей выполнение работ в отношении 59 объектов.  

Также соглашением от 26.12.2019 стороны в новой редакции изложили  пункт 4.1 договора, установив стоимость работ в размере 89 939 360 руб.  

36 коп. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2020 к договору стороны, в связи  с увеличением стоимости капитального ремонта многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, изложили в новой  редакции приложение 1 к договору (перечень объектов капитального ремонта и  стоимость выполнения работ), внеся изменения в стоимость работ по  указанному дому, и также пункт 4.1 договора, определив общую стоимость  работ по договору в размере 90 634 806 руб. 52 коп. с НДС.  

Как следует из графика выполнения работ, являющегося приложением 3  к договору, в редакции соглашения от 26.12.2019, начало выполнения работ по  разработке проектно-сметной документации – день, следующий за днем  подписания договора; при этом сторонами согласовано два срока окончания  выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в  отношении одной группы домов (пункты 1-38 графика) работы подлежали  выполнению в срок до 15.10.2018, в отношении другой (пункты 39-53  

графика) – до 15.12.2018. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.  Согласно пункту 6.2 договора передача Заказчику оформленных в соответствии  

с требованиями настоящего договора результатов выполненных работ по  оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту формы  

КС-2 и справке формы КС-3. Основные требования к составу, содержанию,  согласованию проектно-сметной документации отражены в пунктах 7-12  технического задания, являющегося приложением 2 к договору. В силу пункта  6.8 договора датой окончания работ по оценке технического состояния и  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объекту  является дата получения Заказчиком положительного заключения  

проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Госэкспертиза  Тверской области».  

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 4 договора. В  соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных  и принятых работ поэтапно и пообъектно после приемки Заказчиком  результатов работ Подрядчика с составлением акта (актов) комиссии о приемке  результатов работ, включающей представителей администрации  муниципального образования, на территории которого расположен объект  капитального ремонта, а также лица, уполномоченного действовать от имени  собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего  имущества в МКД проводится на основании решения собственников  помещений в этом МКД) и при условии предоставления Подрядчиком  отвечающего требованиям договора полного комплекта документов, в том  числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета, счета-фактуры, иных  документов, предусмотренных настоящим договором и оформленных в  установленном порядке.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в процессе исполнения  договора стороны договорились считать обязательство Заказчика по оплате  выполненных Подрядчиком работ встречным по отношению к обязательствам  Подрядчика по надлежащему и своевременному исполнению настоящего  договора и приложений к нему.  

В абзацах втором и третьем пункта 4.3 договора указано, что Заказчик  вправе удержать из любых сумм денежных средств, причитающихся  Подрядчику в связи с настоящим договором, суммы встречных денежных  требований Заказчика к Подрядчику, в том числе по начисленным Заказчиком  Подрядчику неустойкам, требованиям Заказчика к Подрядчику о возмещении  вреда имуществу любых лиц или любого иного вреда, причиненного при  выполнении Подрядчиком и привлеченными им лицами работ по настоящему  договору или в связи с настоящим договором; о суммах удержаний Заказчик  письменно уведомляет Подрядчика; к письменному уведомлению  приравниваются соответствующие записи Заказчика в документах о приемке,  вручаемых Подрядчику. Как правило, суммы неустойки, основания начисления,  расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего  платежа за вычетом сумм неустойки и иных встречных требований Заказчика к  Подрядчику указывается в соответствующих соглашениях сторон о зачете  встречных требований, которые составляются при рассмотрении Заказчиком  

поступающих от Подрядчика актов формы КС-2. В случае отказа Подрядчика  от подписания соглашения о зачете встречных требований оплата  осуществляется Заказчиком за вычетом начисленных штрафных санкций и  иных встречных требований.  

Основания и виды ответственности сторон согласованы в разделе 11  договора. В силу пункта 11.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых  результатов работ Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты  неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей  уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение Подрядчиком сроков  выполнения работ, установленных договором, Заказчик вправе потребовать у  Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой)  действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости работ по каждому из объектов, указанной  в приложении 1 к договору, по каждому типу выполняемых работ (оценка  технического состояния и проектирование капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, выполнение работ по капитальному  ремонту), по которому допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки  начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

В соответствии с пунктом 11.15 договора Заказчик при оплате  выполненных по настоящему договору работ вправе удержать сумму  начисленных Подрядчику неустоек (штрафов) и сумм на возмещение ущерба  третьим лицам.  

Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое  действие исполнением сторонами обязательств по договору в полном объеме  (пункт 12.1 договора).  

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в рамках исполнения  своих обязательств по договору выполнены в том числе работы по оценке  технического состояния и проектированию ремонта общего имущества  многоквартирных домов в отношении 45 объектов, перечисленных истцом в  уточненном расчете исковых требований (т. 2, л. 2). Результат данных работ  передан Заказчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, копии  которых представлены в материалы дела, на общую сумму 5 163 956 руб.  

88 коп. Судом установлено, что ООО «ТВ-Регион» (Цедент) и 

ООО «Монтажные работы» (Цессионарий) заключен договор уступки права  требования от 09.05.2021 № 5/2Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования к Фонду (Должник)  задолженности, неустоек, штрафов в оплате выполненных работ по договору от  26.09.2018 ПС-012/18 на оценку технического состояния и проектированию  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Тверской области.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору уступки  права требования от 09.05.2021 № 5/2Д за приобретаемые права требований  Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 100 000 руб.  (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного  соглашения в счет оплаты уступки права требования Цессионарий оказал  Цеденту услуги по изготовлению отзывов и дополнений по спору в рамках  дела № А66-12004/2020 стоимостью 100 000 руб.  

Впоследствии ООО «Монтажные работы» (Цедент) по договору уступки  права требования от 17.08.2022, заключенному с Институтом (Цессионарий),  уступило последнему право требования к Фонду (Должник) задолженности,  неустоек, штрафов в оплате выполненных работ по договору от 26.09.2018  

 № ПС-012/18 на оценку технического состояния и проектированию  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Тверской области.  

Согласно пункту 3 договора уступки от 17.08.2022, пункту 1.1  дополнительного соглашения от 17.08.2022 к данному договору уступки за  приобретаемые права требований Цессионарий обязан уплатить Цеденту  денежную сумму в размере 100 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2  дополнительного соглашения в счет оплаты уступки права требования  Цессионарий передал Цеденту емкость дюралевую (2,3 тонны) в количестве  

4 штук стоимостью 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований Институт ссылается на то, что оплата  выполненных Подрядчиком работ по оценке технического состояния и  проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов произведена Фондом частично, задолженность составляет 962 596 руб.  97 коп. Указывая на необоснованное уклонение Фонда от оплаты выполненных  работ и на то, что право требования долга перешло к Институту на основании  договоров цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Института  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, проверив доводы  сторон, находит решение суда подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае Институт в обоснование заявленных  требований о взыскании долга указывает, что Подрядчиком в рамках договора   № ПС-012/18 выполнены работы по оценке технического состояния и  разработке проектно-сметной документации и результат работ передан  Заказчику. Перечень многоквартирных домов, по которым работы сданы  Фонду, с расчетом задолженности по оплате работ по каждому объекту  представлен с заявлением об уточнении исковых требований. В данном перечне  поименовано 45 многоквартирных домов; общая сумма долга ответчика по  оплате работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной  документации, согласно расчету истца, составляет 962 596 руб. 97 коп.  

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные  Подрядчиком в отношении объектов, перечисленных истцом в уточненном  расчете исковых требований, приняты Фондом. Данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2,  справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Фонд  указал, что оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком в  полном объеме, задолженность отсутствует; при оплате работ Фондом в  порядке пункта 4.3 договора произведено удержание неустойки, начисленной  Подрядчику на основании пункта 11.4 договора за просрочку выполнения  работ.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, пришел к  выводу, что право Заказчика на удержание неустойки из денежных средств,  подлежащих оплате, не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами  действующего законодательства.  

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом  суда в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1  статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является  закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не  упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения  обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство,  а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407  

ГК РФ). В пункте 21 Постановления № 6 указано, что по смыслу пункта 3 

статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их  встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ,  например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления  одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством  одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть  прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по  соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

В данном случае в пунктах 4.3, 11.15 договора стороны согласовали  условие о том, что Заказчик вправе при оплате выполненных по договору работ  удержать сумму начисленных Подрядчику неустоек (штрафов).  

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок  прекращения (частичного прекращения) обязательства Заказчика по оплате  работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения  Подрядчиком. При этом, как следует из условий пункта 4.3 договора, согласно  которому в случае отказа Подрядчика от подписания соглашения о зачете  встречных требований оплата осуществляется Заказчиком за вычетом  начисленных штрафных санкций и иных сумм встречных требований, Заказчик  вправе произвести удержание пеней независимо от наличия согласия  Подрядчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, в силу статей 702, 708, 709, 711,  720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора  (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера  указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а  также статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения  принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена  та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство  должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ  не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются  денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные  в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются  как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

 Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021  

 № 305-ЭС20-18448, предусмотренное договором условие о праве заказчика при  осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций,  начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, относится к  порядку расчетов, не является зачетом применительно к положениям статьи 410  ГК РФ, а представляет собой иной не противоречащий законодательству способ  прекращения обязательств. Аналогичные выводы содержатся постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1394/12.  

 Таким образом, в силу изложенного выше Фонд исходя из условий  пунктов 4.3, 11.15 договора вправе был при оплате выполненных Подрядчиком  работ по оценке технического состояния и проектированию капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов удержать начисленную  Подрядчику на основании пункта 11.4 договора неустойку за просрочку  выполнения работ.  

 Фондом во исполнение определений апелляционного суда от 08.11.2023,  29.11.2023, 18.12.2023 представлен 21.12.2023 в материалы дела уточненный  расчет неустойки (т. 3, л. 57-62), начисленной Подрядчику за нарушение срока  выполнения работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации, по каждому многоквартирному дому, указанному  истцом в уточенном расчете исковых требований.  

 Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен,  признан правомерным, выполненным в соответствии с условиями  

приложения 3 к договору, определяющему сроки выполнения работ по  каждому объекту, а также пункта 11.4 договора, устанавливающего ставку  пеней и порядок их начисления. В расчете верно определены начальные и  конечные даты периода просрочки по каждому объекту, количество дней  просрочки, подлежащая применению ставка рефинансирования. В расчете  допущена арифметическая ошибка при расчете суммы переплаты в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; разница между суммой, перечисленной в счет оплаты работ  по данному объекту, – 105 180 руб. 69 коп., и суммой, подлежащей уплате с  учетом удержания пеней, – 105 038 руб. 81 коп., составит 141 руб. 88 коп. (в  расчете указано 161 руб. 88 коп.) Также в расчете дважды отражено начисление  пеней за просрочку выполнения работ в отношении многоквартирного дома по  адресу: г. Вышний Волочек, ФИО4 п., д. 8 (пункты 22 и 45). Данные  арифметическая ошибка и описка приняты во внимание апелляционным судом  при оценке доводов ответчика об удержании неустойки из стоимости работ при  их оплате.  

 При этом истцом правомерность представленного Фондом расчета пеней  не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.  

В уточненном расчете исковых требований (т. 2, л. 2) истцом отражено,  что ответчиком не произведена оплата работ по оценке технического состояния  и разработке проектно-сметной документации в отношении следующих  многоквартирных домов: г. Вышний Волочек, ФИО4 п., д. 8; 

<

...>; 

<

...>.  

Между тем апелляционным судом установлено, что работы по разработке  проектно-сметной документации по многоквартирному дому, расположенному  по адресу: 

<

...>, оплачены Фондом по  платежному поручению от 14.05.2019 № 2576 на сумму 176 089 руб. 67 коп. ( с  учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ в размере  

19 598 руб. 97 коп.). Данное платежное поручение представлено Фондом с  дополнительным отзывом на исковое заявление от 05.06.2023, содержится в  материалах электронного дела (т. 2, л. 75-86; в материалах электронного дела –  «Документы по приемке и оплате работ по разработке ПСД на 148 л. (л. 99)»).  

Работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации в отношении многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Вышний Волочек, ФИО4 п., д. 8, стоимостью согласно акту  формы КС-2, справке формы КС-3 от 11.03.2019 № 1, подписанным сторонами,  119 516 руб. 42 коп. оплачены Фондом по платежному поручению от 24.05.2019   № 2665 (т. 3, л. 52) на сумму 109 185 руб. 15 коп. (с учетом удержания пеней за  просрочку выполнения работ в сумме 10 331 руб. 27 коп.).  

Доводы истца о том, что по данному платежному поручению Фондом  произведена оплата строительно-монтажных работ по ремонту крыши данного  многоквартирного дома, принятых Заказчиком по акту формы КС-2, справке  

формы КС-3 от 16.05.2019 № 1 на сумму 1 493 960 руб. 25 коп., не  принимаются апелляционным судом исходя из следующего.  

В назначении платежа в платежном поручении от 24.05.2019 № 2665  истец указывает, что оплата производится по счету от 11.03.2019 № 39.  Согласно представленному в материалы дела счету от 11.03.2019 № 39 (т. 3,  

л. 65) данный счет на сумму 119 516 руб. 42 коп. выставлен Подрядчиком 

(ООО «ТВ-Регион») Заказчику именно на оплату работ по оценке технического  состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома по адресу: г. Вышний Волочек, ФИО4 п., д. 8 (ремонт  скатной крыши).  

При этом оплата непосредственно строительных работ по капитальному  ремонту скатной крыши данного многоквартирного дома произведена Фондом  по платежному поручению от 31.05.2019 № 3043 на сумму 919 302 руб. 69 коп.,  содержащему в назначении платежа указание на то, что оплата производится по  счету от 16.05.2019 № 75, а не по счету от 11.03.2019 № 39. Из материалов дела  также следует, что по платежному поручению от 07.12.2018 № 4384 Фонд ранее  перечислил Подрядчику авансовый платеж за капитальный ремонт крыши  многоквартирного дома по адресу: г. Вышний Волочек, ФИО4 п., д. 8, в сумме  448 188 руб. 08 коп. (платежные поручения от 07.12.2018 № 4384, 31.05.2019  

 № 3043 содержатся в материалах электронного дела (приложение к заявлению  истца от 25.12.2023 (т. 3, л. 67, 68), «платежные поручения на 193 л.»), в  распечатанном виде приобщены апелляционным судом в судебном заседании  22.01.2024).  

При таких обстоятельствах с учетом назначения платежа в платежном  поручении от 24.05.2019 № 2665 – оплата по счету от 11.03.2019 № 39, а также  положений статьи 319.1 ГК РФ оснований для отнесения данного платежа  Фонда в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши, не имеется.  

В отношении оплаты работ по оценке технического состояния и  разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  установлено, что в соответствии с графиком (приложение 3 к договору) работы  подлежали выполнению в срок до 15.12.2018; по акту формы КС-2, справке  формы КС-3 от 17.10.2019 данные работы стоимостью 175 995 руб. 43 коп.  сданы Подрядчиком Заказчику. В представленном в материалы дела письме от  25.12.2019 № 564 (т. 2, л. 18), адресованном Фонду, ООО «ТВ-Регион»,  указывая на невозможность выполнения работ по капитальному ремонту  систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, просило перераспределить сумму  перечисленного Фондом 07.06.2019 аванса по оплате данных работ в общем  размере 168 294 руб. 56 коп. в счет оплаты работ по оценке технического  состояния и разработке проектно-сметной документации по капитальному  ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  

д. 27а (платежные поручения на перечисление аванса от 07.06.2019 № 3229 на  сумму 106 403 руб. 57 коп., № 3232 на сумму 61 890 руб. 99 коп. содержатся в  

материалах электронного дела; приложение к заявлению истца от 25.12.2023 (т.  3, л. 67, 68), «платежные поручения на 193 л. (л. 79, 80)»).  

Как следует из пояснений Фонда (т. 3, л. 35 (оборот)), с учетом данного  письма ООО «ТВ-Регион» Фонд учел перечисленный им ранее Подрядчику  аванс в счет оплаты работ по дому, расположенному по адресу: г. Бологое,  

ул. Луначарского, д. 35, в качестве платежа по оплате спорных работ по  многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. При  этом сумма удержанной неустойки фактически составила 7 700 руб. 87 коп.,  тогда как исходя из допущенной Подрядчиком просрочки размер неустойки,  согласно расчету истца, за период с 18.12.2018 по 17.10.2019 (304 дня) составит  28 809 руб. 10 коп.  

Обстоятельства, изложенные в письме ООО «ТВ-Регион» от 25.12.2019  

 № 564, истцом, третьим лицом не опровергнуты. Доказательств выполнения  работ по ремонту системы теплоснабжения и системы холодного  водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Бологое,  

ул. Луначарского, д. 35, и, таким образом, отсутствия оснований для учета  произведенных платежей в счет оплаты иных работ не представлено. Более  того, работы по ремонту системы теплоснабжения и системы холодного  водоснабжения указанного многоквартирного дома соглашением сторон от  26.12.2019 к договору исключены из перечня работ по данному дому, что  следует из новой редакции приложения 1 и приложения 3 к договору (т. 1,  

л. 50-55). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оплата работ по  оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации  по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Вышний  Волочек, ФИО4 п., 

<

...> произведена  Фондом в полном объеме с учетом удержания начисленной Подрядчику  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Из представленного ответчиком расчета неустойки от 21.12.2023,  содержащего сведения об удержанной сумме пеней по каждому объекту и о  размере пеней, подлежащем удержанию исходя из допущенной просрочки,  следует, что в отдельных случаях размер фактически удержанной Фондом  неустойки менее подлежащего взысканию, а в других – наоборот. При этом  общий размер переплаты превышает сумму излишне удержанной неустойки.  

Доводов о несоразмерности удержанной Фондом неустойки  последствиям допущенного Подрядчиком нарушения обязательства и о  применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)  истцом не заявлено, на данные обстоятельства Институт не ссылается.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что стороны в  пунктах 4.3, 11.15 договора согласовали такой способ прекращения  обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы  неустойки в случае просрочки их выполнения Подрядчиком при окончательных  

расчетах по договору, следуя сложившейся судебной практике о сальдировании  взаимных обязательств сторон при прекращении договорных отношений  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021  

 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2023 

 № 307-ЭС23-4950) применительно к представленному истцом расчету  подлежащей удержанию и удержанной неустойки, приходит к выводу о том,  что обязательства по оплате работ по оценке технического состояния и  разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту  многоквартирных домов, указанных истцом в уточненном расчете, исполнены  Фондом в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований  Института о взыскании задолженности не имеется. В удовлетворении иска в  данной части истцу следует отказать.  

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также  обращает внимание на то, что спорные работы фактически приняты и оплачены  Заказчиком по каждому объекту в 2019 году, при этом непосредственно от  Подрядчика (ООО «ТВ-Регион») каких-либо претензий относительно наличия  задолженности по оплате работ в адрес Фонда не поступало, возражений  относительно удержания ответчиком неустойки при расчете за выполненные  работы Подрядчик Заказчику с момента оплаты работ не предъявлял,  доказательств обратного в деле не имеется.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о  взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 11.4 договора  за просрочку оплаты работ.  

Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате  выполненных Подрядчиком в рамках договора № ПС-012/18 работ по оценке  технического состояния и проектированию капитального ремонта общего  имущества спорных многоквартирных домов оснований для удовлетворения  данных требований Института и взыскания с Фонда пеней в сумме 277 895 руб.  27 коп., начисленных за просрочку оплаты, в соответствии с представленным  истцом расчетом также не имеется.  

На основании изложенного, с учетом установленных фактических  обстоятельств дела, приведенных правовых норм и сложившейся судебной  практики решение суда, которым требования Института о взыскании  задолженности по договору от 26.09.2018 № ПС-012/18 и пеней удовлетворены  в полном объеме, подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по  делу № А66-16459/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт  развития энергоэффективных технологий» (адрес: 170028, Тверская обл.,  

г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, к. 310а; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 405 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт  развития энергоэффективных технологий» в пользу Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Тверской области 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1