СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12986/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А71-9083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ушаковой Э. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреd в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2023 года

по делу № А71-9083/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2022 по февраль 2023 года в размере 49 473 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 935 руб. 53 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая выводы суда о том, что представленное ответчиком заключение эксперта, не содержит необходимой совокупности обстоятельств для признания помещения неотапливаемым, с чем ответчик не согласен, апеллянт указывает следующее.

Из представленного заключения следует, что помещение (подвал) не подключено к центральным сетям теплоснабжения (не отапливаемое ТЭЦ); проходящая линия ГВС через помещение (подвал) изолирована. Техническое присоединение помещения (подвал) к тепловым сетям отсутствует. Отопление подвала производится с помощью масляных электроприборов. Радиаторы системы отопления в помещении отсутствуют (паспорт помещения), соответственно доказана изоляция помещения от централизованной системы теплоснабжения.

При отсутствии в помещениях ответчика теплоснабжения от централизованной системы, а равно отсутствия фактического потребления коммунального ресурса, начисление платы за тепловую энергию последний находит неправомерным

Отсутствие теплоснабжения в подвальном помещении апеллянт объясняет тем, что оно находится в здании 1962 года постройки. Согласно плану помещения и заключению эксперта, отопление помещения от централизованной системы теплоснабжения не предполагалось.

По утверждению апеллянта, оценивая представленные сторонами спора в подтверждение своей позиции акты, первый из которых подписан только со стороны ИП ФИО3 в присутствии двух покупателей, являющихся, по мнению ответчика, незаинтересованными лицами, а второй – истцом и ФИО4, как представителем ООО УК «Экво», полномочия которого, однако, не подтверждены, суд необоснованно отдал предпочтение второму. 

Заявитель жалобы полагает, что истец намеренно не обеспечил явку своего представителя на осмотр, чтобы избежать составления совместного акта, подтверждающего доводы ответчика и заключение эксперта.

Представленный истцом акт считает сфальсифицированным. 

Отмечает, что доказывая факт бездоговорного потребления тепловой энергии, истец не представил суду акт о бездоговорном потреблении и расчетом объема бездоговорного потребления (ч. 8, 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

Представленный ПАО «Т Плюс» акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, не подтверждает фактического потребления ответчиком тепловой энергии; не содержит дату его составления.

Доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения истец не представил. 

Доводам ИП ФИО3 о необоснованности начисления санкций, суд никакой оценки не дал. Вместе с тем, апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур, а равно при неосведомленности ответчика о выставленных счетах и противоправности своего поведения, оснований для начисления санкций не имеется.

Утверждает, что к участию в деле судом не привлечен ФИО5, являющийся собственником доли помещения, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемый судебный акт. Более того, его привлечение к участию в деле, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение требований истца к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

Полагает, что при рассмотрении аналогичных споров обязательным является также привлечение в качестве третьего лица управляющей компании (ООО «УК «Экво»), что судом сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией на территории г. Перми, поставляя тепловую энергию в МКД № 107 ул. Мира в г. Перми.

Собственником 1/2 нежилого помещения общей площадью 443,6 кв.м., расположенного в указанном МКД, является ИП ФИО3 

В отсутствие договорных правоотношений сторон по поводу теплоснабжения, в период с ноября 2022 года – февраль 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило на объект ИП ФИО3 тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры. Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «Т Плюс» за спорный период составила 49 473 руб. 65 коп. 

Оплата выставленных счетов ответчиком добровольно не произведена, направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; несостоятельности возражений должника, опровергающего оказание ему услуг теплоснабжения, а равно наличие долга, указанием на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства, предусмотренной законом на этот случай гражданско-правовой ответственности в виде пени (ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом доказательствами иного, не опровергнут.

Поставленный на объект ответчика объем тепловой энергии истец определил расчетным способом. Так расчет объема горячего водоснабжения произведен истцом исходя из нагрузки в отсутствие ИПУ в помещении ответчика, тепловой энергии – исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом доли в праве ответчика.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной тепловой энергии, а также контррасчет не представлены, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством признания ответчиком расчета истца верным. 

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют радиаторы отопления, обогрев осуществляется за счет масляных электроприборов, а равно обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у ИП ФИО3 отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил общий правовой подход к спорному вопросу, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом тот факт, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым. Представленный ответчиком в подтверждение факта отсутствия отопления акт отклонен судом как документ, составленный в одностороннем порядке, не подтверждающий заявленные возражения.

Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по вопросу оценки правомерности либо неправомерности начислений за поставленную в спорное помещение тепловую энергию, разрешены судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, утверждая, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым, заявитель жалобы ссылается на заключение от 15.05.2023, составленное ООО «МУПТИ» и односторонне составленный без участия представителя ресурсоснабжающей и управляющей организации акт. 

Вместе с тем, согласно заключению от 15.05.2023 в отсутствие приборов отопления, присоединенных к центральной системе отопления, в помещении ответчика имеются транзитные трубы отопления жилых помещений. При этом сведений о том, что транзитные трубы отопления, проходящие через принадлежащее ИП ФИО3 помещение заизолированы, названное заключение не содержит, иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности данный факт также не подтвержден, в связи с чем, суд справедливо заключил, что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. 

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. 

Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, как установлено ранее, доказательств, подтверждающих полную изоляцию транзитных труб отопления, проходящих через помещение апеллянта, в результате которой это помещение стало бы возможно оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

 Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что какие-либо изменения в систему теплоснабжения дома не вносились, тем самым подтвердив, что переход на иной вид теплоснабжения помещения им осуществлен не был.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. 

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.

По мнению апелляционного суда, возражения апеллянта, не опровергают доказательственное значение перечисленных документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Критическую оценку судом первой инстанции односторонне составленного ответчиком акта, не являющегося допустимым доказательством по делу, апелляционный суд находит справедливой, тем более в условиях отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих возражения апеллянта, его доводы об отсутствии отопления в помещении, и изоляции трубопроводов.  

Утверждение заявителя о том, что представленный истцом акт является сфальсифицированным, подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод суду первой инстанции ответчиком не заявлялся, в порядке, установленном ст.  161 АПК РФ, его проверка судом осуществлена не была.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения истец не представил, опровергается материалами дела и фактом направления ИП ФИО3 истцом копии оферты, договора, который ответчиком ни подписан, ни возвращен в адрес энергоснабжающей компании не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения сторон правомерно истолкованы судом как договорные. 

Возражения ответчика по данному вопросу на наличие его обязательств перед истцом и их размер не влияют, не отменяют обязанность осуществлять оплату фактически потребляемой тепловой энергии, ввиду возмездности правоотношений по ее поставке.

Поскольку задолженность в размере 49 473 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 12.01.2023 по 26.04.2023 в размере 935 руб. 53 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, не опровергается. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что в условиях неосведомленности ответчика о выставленных ему счетах на оплату тепловой энергии, а равно неосведомленности о противоправности своего поведения, оснований для начисления санкций не имеется отклоняются как несостоятельные. 

Так, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику п платежных документов – счетов-фактур, предназначенных исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость (пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив довод ответчика о том, что ФИО5, являющийся собственником доли спорного помещения, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемый судебный акт, не был привлечен к участию в настоящем деле, апелляционный суд установил следующее.

Нежилое помещение площадью 443,60 кв.м. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) ФИО3 и ФИО5 

При этом расчет задолженности, взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела, произведен истцом в соответствии с долей на площадь 221,80 кв.м., что прав ФИО3 и ФИО5 не нарушает, а равно не подтверждает мнение апеллянта о влиянии оспариваемого им судебного акта на права и обязанности ФИО5 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено, равно как и отсутствуют основания полагать, что оспариваемое ответчиком решение затрагивает права либо обязанности ООО «УК «Экво». 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «УК «Экво». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу № А71-9083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский