ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3703/2017

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41953/2023)  Сафиуллина Рината Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 по делу № А26-3703/2017, принятое по заявлению Сафиуллина Рината Шавкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-ТВ» и Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СКС-ТВ» о признании торгов недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройбаза»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза» кредитором ООО «СКС-ТВ» заявлено о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, а также о применении последствий признания торгов недействительными.

ФИО3 заявлено о вступлении в спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Он указал на незаконный отказ в допуске его к участию в торгах, а также о признании:

- недействительным протокола об определении участников торгов от 14.07.2022 № 123540 на 9-м этапе торгов за период с 09.07.2022 10:00:00 по 14.07.2022 10:00:00 по лоту № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО4 в размере 12 456 834,37 руб.»; 

- недействительным протокола о результатах проведения торгов от 14.07.2022 № 123540 на этапе торгов в период 09.07.2022 10:00:00 по 14.07.2022 10:00:00, согласно которому победителем торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО4 в размере 12 456 834.37 руб.» признан участник торгов ФИО2; 

- признании ФИО3 победителем торгов в форме публичного предложения на 9-м этапе торгов по продаже имущества должника в отношении лота № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО4 в размере 12 456 834.37 руб.»; а также об обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи (уступки прав требования) в отношении лота № 1 «Дебиторская задолженность физического лица ФИО4 в размере 12 456 834.37 руб.» по цене предложения 2 656 565,65 руб.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле. 

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Победителем торгов ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «СКС-ТВ» в пользу ФИО2 30 000 руб. судебных расходов и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 93 088 руб. судебных расходов.

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «СКС-ТВ» и ФИО3 в пользу ФИО2 по 15 000 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно уменьшил суммы заявленных ко взысканию расходов. В данном случае с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб только ФИО3 разумными ко взысканию являются расходы в сумме 30 000 руб. с ООО «СКС-ТВ» и в сумме 70 000 руб. с ФИО3 Судом необоснованно отказано во взыскании понесенных транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя заявителя для участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование несения расходов ФИО2 представлен договор от 20.09.2022 №33-ЮУ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ФИО2 услуги по юридическому сопровождению в рамках дела №А26-3703/2017 обособленного спора по заявлениям ООО «СКС-ТВ» и ФИО3 о признании торгов по продаже имущества ООО «Стройбаза» недействительными. Стоимость услуг составила 100 000 руб. Данный договор не содержит расценки на конкретные виды отказываемых услуг, а также положений, связанных с оплатой стоимости проезда исполнителя к месту проведения судебных заседаний судами апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 20.09.2022 о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счёл разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела. Во взыскании транспортных расходов отказано правомерно, поскольку их компенсация сверх суммы вознаграждения сторонами не согласована.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.11.2023 по делу № А26-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов