ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-666/2024

20АП-6269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 6, паспорт, диплом, свидетельство о  заключении брака) и истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 02-ФС/2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-666/2024 (судья Андреева Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Сервис» (далее – ООО «Фонд Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2023 № ФС-СП-ДП/23-705/98069Х0678710754868122661 в размере 118 737 816 руб., пени за период с 13.10.2023 по 26.04.2024 в размере 5 936 890 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения) (т. 1, л. 104 – 108). 

ООО «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фонд Сервис» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.04.2023 № ФС_СП-ДП/23-705/98069Х0678710754868122661 за период с 07.07.2023 по 01.09.2023 в размере 5 152 738 руб. 61 коп. (т. 1, л. 111 – 113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 исковое и встречное исковое заявление удовлетворены. После проведения зачета встречных требований сООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Фонд Сервис» взыскана задолженность в размере 119 707 339 руб. 19 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда в снижении неустойки, ООО «Инжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, которым снизить ее размер. В обоснование своих доводов указывает, что заявленная ООО «Фонд Сервис» сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обстоятельства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

От ООО «Фонд Сервис» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса  о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 16.12.2024.

После объявления перерыва от ООО «Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное, во-первых, невозможностью приять участие в судебном заседании, поскольку представитель участвует в этот день  в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, во-вторых, между сторонами еще не завершены переговоры по заключению мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель ООО «Фонд Сервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что между сторонами не достигнуто мировое соглашение, доводы ответчика, указанные в ходатайстве, направлены на затягивание судебного процесса по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. Выбор, в каком суде участвовать, лежит на представителе общества. Участие представителя в ином суде позволяло обществу на основании статьи 59 АПК РФ воспользоваться услугами иного представителя.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, позицию истца об отсутствии переговоров, направленных на заключение мирового соглашения,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части взыскания неустойки. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Фонд Сервис» (поставщик) 27.04.2023 заключен договор поставки № ФС_СП-ДП/23-705/98069Х0678710754868122661 (далее – договор) (т. 1, л. 30 – 35), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 27.04.2023 № 1 к договору поставки                                         (т. 1, л. 36 – 37) поставщик обязался изготовить покупателю товар – кабель силовой ПвВнг(А)-ЬБ 1*800 мк/95-10 ГОСТ Р 55025-2012, СТО К186-002-2010-ТУ на общую сумму 118 671 249 руб. 60 коп. Условия оплаты: 100 % оплата в течение 90 календарных дней с момента фактической поставки каждой партии/машины (ориентировочный график отгрузки: по 1 машине в день, через день, всего 15 машин).

Поставщик поставил покупателю товар в полном объеме на общую сумму 118 671 249 руб. 60 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, имеющимися в материалах дела. Однако покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 118 671 249 руб. 60 коп.

В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (за исключением авансовых платежей), но не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 10.02.2023 по 26.04.2024 в размере 5 936 890 руб. 80 коп.

ООО «Фонд Сервис» в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга (т. 1, л. 22 – 24). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

            ООО «Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым требованием, в обоснование которых сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.3).

Из содержания спецификации от 27.04.2023 № 1 к договору поставки следует, что  срок поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана сторонами 22.05.2023. Таким образом, поставщик не позднее 06.07.2023 должен был поставить весь объем товара.

Однако товар был поставлен 28.07.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара и (или) недопоставке товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель начислил поставщику пени за периоды с 07.07.2023 по 01.09.2023 в размере 5 152 738 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инжиниринг» со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая первоначальное и встречное исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору, равно как и  получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

 Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность   в размере 118 737 816 руб., которая по праву взыскана судом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора за период с 13.10.2023            по 26.04.2024 в размере                                             5 936 890 руб. 80 коп. 

На основании пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (за исключением авансовых платежей), но не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчету неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки                                     (т. 1, л. 144) и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора; сумма, подлежащей взысканию пени ограничен: не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства; задолженность ответчика является значительной 118 737 816 рублей, что может нарушить баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. 

В рассматриваемом случае с учетом продолжительного периода непогашения задолженности суд пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по праву отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласный с отказом в применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция не находит к этому оснований.

 Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий                                              не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая сумму основного долга равной 118 737 816 руб., период просрочки ее оплаты, применение истцом инструмента неустойки для компенсации собственных убытков в виде процентов за привлеченное финансирование производства кабельной продукции, правомерно.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом его декларативное заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.   

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-666/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов