972/2020-141442(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80932/2019

Дело № А40-109398/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, В.С. Гарипова, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Капитолий»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  

по делу № А40-109398/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 763 208 294,86  рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 рублей -  пени, 479 642 158, 59 рублей - пени.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капитолий», 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Завод «Криптон» - ФИО1, по дов. б/н от 16.01.2019  от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 20.11.2019  

 № 77АГ2964370 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении  Закрытого акционерного общества «Капитолий» введена процедура наблюдения;  временным управляющим ЗАО «Капитолий» утверждена ФИО3, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.  

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО Банк «ЮГРА» поступило  заявление о признании за банком статуса залогового кредитора по договору ипотеки   № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015, в котором просит приостановить производство по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору в рамках дела № А40-145500/2017 об оспаривании действий  ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий», направленных на прекращение договора об  ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и погашение права залога (ипотека) банка,  оформленных в Управление Росреестра по г. Москве заявлениями о погашении  регистрационной записи № 77/011/007/2017-2833, № 77/011/007/2017-2834 от  05.06.2017 и о применении последствий недействительности оспариваемых действий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признано  обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Капитолий» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 763 208 294,86 рублей -  задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 318 257 052 рублей - пени,  479 642 158, 59 рублей - пени. Приостановлено производство по заявлению ПАО Банк  «ЮГРА» об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-145500/2017 о признании сделки  недействительной.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Капитолий» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и принять  новый судебный акт, изменить определение суда первой инстанции в части признанной  обоснованной суммы задолженности ЗАО «Капитолий» перед ПАО Банк «ЮГРА»,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Криптон» поддержали  доводы жалобы.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражали по доводам  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу  признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Капитолий» требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 528 184 000 руб. –  основной долг, 121 794 844,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 389 415, 14  руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по госпошлине; выделены в отдельное  производство требования ПАО Банк «ЮГРА» в остальной части и назначено судебное  заседание по рассмотрению данных требований в порядке ст.71 Закона о банкротстве.  

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247939/17, в  соответствии с которым с закрытого акционерного общества «Капитолий» в пользу  публичного акционерного общества Банка «Югра» взыскана задолженность по  договору об открытии кредитной линии № 084/КЛ-15 от 30.07.2015 в размере 3 528 184  000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 121 794 844,92 руб. и неустойку  в размере 6 389 415,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 200 000 руб., с учетом частичного погашения должником.  

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма  Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о  

признании должника банкротом.  

Задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной  линии № 084/КЛ-15 от 30.06.2015 года по состоянию на 02.09.2019 года составляет 4  561 107 505,45 рублей, из них: - 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за  пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года; - 3 318 257 052 рублей  - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по  02.09.2019 года; - 479 642 158, 59 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов  за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года. Применив положения ст.ст. 309-310, 807,  809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом  срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита,  суд признает требования ПАО Банк «ЮГРА» обоснованными.  

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции пришел к  выводу о приостановлении производства по требованиям ПАО Банк «ЮГРА» в части  установления статуса залогового кредитора.  

Согласно материалам дела 10.12.2015 в качестве обеспечение исполнения 3  заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и должником был  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016 года и № 2 от 15.12.2016.  

Согласно п.1.1. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог  принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:  

- Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 295 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:04:0001017:1251;  

- Нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 361,8 кв.м., инв. № 1945,  лит. 23, расположенное по адресу: 

<

...>,  условный номер 246971;  

- Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 245 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:04:0001017:1239.  

Согласно п. 4.4. договора залога в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.06.2016 стороны оценили предмет залога 36 251 353,50 рублей. 05.06.2017 года ПАО  Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий» были осуществлены действия, направленные на  прекращение договора об ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и погашение права  залога (ипотека) банка.  

Конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в рамках дела № А40-  145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка было подано заявление о  признании недействительными действий ПАО Банк «Югра» и ЗАО «Капитолий»,  направленных на прекращение договора об ипотеке № 084/КЛ-15-2 от 10.12.2015 и  погашение права залога (ипотека) банка, оформленные в Управление Росреестра по г.  Москве заявлениями о погашении регистрационной записи № 77/011/007/2017-2833, №  77/011/007/2017-2834 от 05.06.2017 и о применении последствий недействительности  оспариваемых действий.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  

возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств исполнения обязательства должником по возврату кредита в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии   № 084/КЛ-15 от 30.06.2015 года по состоянию на 02.09.2019 года составляет 4 561 107  505,45 рублей, из них: - 763 208 294,86 рублей - задолженность по процентам за  пользование кредитом за период с 14.11.2017 по 02.09.2019 года; - 3 318 257 052 рублей  - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.12.2017 по  02.09.2019 года; - 479 642 158, 59 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов  за период с 14.11.2017 по 02.09.2019. Оснований для иных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  

содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 109398/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Капитолий» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева  

Судьи:  В.С. Гарипов  

А.А. Комаров