ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8493/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-8493/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (адрес –Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Марс») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.11.2023 № 22 (Д), а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Каркас» сослалось на предоставление ответчику займа, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, а также статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании 07.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 14.10.2024 для возможного мирного урегулирования сторонами спора.  

Решением суда от 24.10.2024 с ООО «Марс» в пользу ООО «Каркас» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 38 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Марс» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что подготовило мировое соглашение с графиком платежей, в соответствии с которым ООО «Марс» осуществляло бы оплату задолженности. Однако истцом и судом данный документ не принят.

ООО «Марс» испытывает финансовые трудности в настоящее время и согласно осуществлять оплату по мировому соглашению.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены только расходный кассовый ордер от 17.06.2024 № 13 и доверенность. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения истца и его представителя (договор, акт оказанных услуг), в материалы дела не представлены.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркас» (займодавец) и ООО «Марс» (заемщик) заключили 03.11.2023 договор займа № 22 (Д), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.06.2024 и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. 

Платежным поручением от 09.11.2023 № 44 ООО «Каркас» перечислило ООО «Марс» 3 000 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 03.11.2023 № 22 (Д). 

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. 

Поскольку претензия оставлена ООО «Марс» без удовлетворения, ООО «Каркас» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 03.11.2023 № 22 (Д) в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае доказательств возврата заемных средств суду не представлено, так же как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

На момент рассмотрения дела задолженность по расчетам истцам составляет 3 000 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Марс» фактически признало факт наличия задолженности и его размер, предлагая заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату долга частями ввиду сложного материального положения.

В то же время невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела не имеется доказательств наличия воли истца на заключение мирового соглашения, в отзыве на жалобу истец возражает против заключения мирового соглашения. Ответчик со своей стороны также не предъявил доказательств наличия реального намерения к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Напротив, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в заявлении, поступившем в суд 08.10.2024 истец отказался от подписания мирового соглашения и настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Также ООО «Каркас» заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил расходный кассовый ордер от 17.06.2024 № 13, согласно которому ФИО1 получил оплату за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления к ООО «Марс» в размере 15 000 руб. 

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО1 претензии и искового заявления по делу.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Марс» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности не представило.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, судом явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг, равно как и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Марс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-8493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова