АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23334/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий) и ФИО2 (доверенность от 04.07.2022) (до перерыва), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022) (до перерыва), в отсутствие ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Тандер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-23334/2021, установил следующее.

ООО «Технология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю и Российской Федерации (далее – управление)в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(далее – служба) о взыскании 4 325 300 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах управление и служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела просят отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы жалоб сводятся к тому, что обществом ее доказана причинно-следственная связь. Неправомерные действия допущены стороной по сделке ФИО4, которыйне осуществил оплату АО «Тандер» по договору купли-продажи.

В отзыве на жалобу управления общество указало на законностьи обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-417/2018в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению, Генеральному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственностина все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее руководителю и учредителю общества ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу№ А32-417/2018 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен запрос управлению, Генеральному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО4 в пределах суммы39 800 000 рублей.

18 апреля 2018 года государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к АО «Тандер» на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

Общество, посчитав, что указанные действия государственного регистратора нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 05.07.2021, требования общества удовлетворены – действия управления, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная записьот 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98,от ФИО4 к АО «Тандер» признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу№ А32-417/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу общества взыскано 39 835 238 рублей 37 копеек.

В результате противоправных действий управления по регистрации перехода права собственности, в момент наличия запрета на регистрацию перехода прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, привлечённого судом к субсидиарной ответственности по долгам общества, у общества возникли убытки в размере4 325 300 рублей.

Временный управляющий общества направил в управлению претензиюс требованием о добровольном возмещении 3 319 700 рублей убытков. Управление письмом от 14.05.2021 № 04-447/21388 оставила претензию без удовлетворения,что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8.1, 15, 125, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив причинно-следственную связь между действиями управления и понесенными обществом убытками, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020, в связи с совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО4, в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещениес кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО4 к АО «Тандер». О принятии указанного определения управление было уведомлено надлежащим образом

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела № А32-16730/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избраниив качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения требований общества по существу, реестр требований кредиторов общества состоял из требований в размере 39 304 823 рублей 10 копеек, в том числе требования индивидуального предпринимателя ФИО7 и требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации, включённые судом в третью очередь реестра требований кредиторов в виде суммы основного долга и суммы убытковв форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций.В соответствии с отчётом конкурсного управляющего единственным имуществом общества является дебиторская задолженность к ФИО4 на сумму в размере39 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что выбытие имущества, принадлежащего руководителю должника ФИО4, привлечённому судомв дальнейшем к субсидиарной ответственности по долгам общества, являются прямыми убытками. Причинно-следственная связь выражается в том, что судебными актамипо делу № А32-16730/2020 установлен факт незаконности действий управленияпо государственной регистрации за АО «Тандер» спорного недвижимого имуществаи дальнейшее выбытие имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу должника.

Однако, взыскивая с Российской Федерации убытки, суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае суды не учли, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещениес кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО4 к АО «Тандер»не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Суды не учли, что действия, направленные на причинение вреда, совершеныне только регистрирующими органами, но и недобросовестной сторонойпо сделке, а именно – ФИО4, который будучи руководителем и учредителем общества, действующим от его имени и в его интересах, не осуществил оплатуАО «Тандер» по договору купли-продажи, и будучи информированным о предбанкротном состоянии общества, совершил действия по обратному отчуждению актива, за счет которого могли быть исполнены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Судам также необходимо было оценить поведение истца, учитывая, что он является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как профессионал и юридическое лицо, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований по договорукупли-продажи с АО «Тандер», используя свои профессиональные навыки,но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, судам следовало установить, свидетельствует ли поведение истцао приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защитына основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, в том числе имелась ли у него возможность оспорить дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору купли-продажи от 11.05.2016 № КрФ/26401/16.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взысканиис него денежных средств, является основанием для возмещения вреда взыскателюпри условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Судам также следовало выяснить, имеется ли возможность исполнить судебные акты о взыскании убытков за счет иного имущества ФИО4

Поскольку судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества и размера убытков, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение,в ходе которого суду необходимо устранить изложенные нарушения, а также обсудить вопрос об определении размера подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливостии соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу№ А32-23334/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин