810/2023-39599(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6390/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом,  от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.11.2022), от ответчика – Ставропольского регионального отделения общероссийской  общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – председателя ФИО2, представителя  ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного  общества «Ессентукская сетевая компания», федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации  ветеранов Вооруженных сил Российской Федерации на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А63-6390/2022, установил  следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к Ставропольскому региональному отделению  общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных сил Российской  Федерации (далее – организация) о взыскании 63 296 рублей 24 копеек задолженности  

за потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года и 3688 рублей 52 копеек  неустойки с 21.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ессентукская сетевая  компания», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу  о том, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в заявленном  объеме, поскольку после прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062,  установленному в ТП-81, подключены здание литера Б, гаражи и проходная.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение  от 01.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца  взыскано 63 296 рублей 24 копейки задолженности, 3688 рублей 22 копейки неустойки,  а также 5635 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу  из федерального бюджета возвращено 198 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.  

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя,  в содержании оспариваемого постановления отсутствуют упоминания и юридическая  квалификация принадлежности объекта к имуществу Российской Федерации. Здание  военкомата, находящееся в пользовании организации, является государственным  имуществом и находится на балансе государства. Собственник всех корпусов, литеров  и земельного участка один – Российская Федерация. Организация не может отвечать  по обязательствам государства и нести бремя содержания государственного имущества.  

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отказать  в удовлетворении жалобы организации.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения,  представители ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 организация обратилась к обществу  с заявлением о заключении договора энергоснабжения по объекту, расположенному  по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021   № 178 точкой присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является РУ-0,4 кВ ТП-81 (ПС «Ессентуки-2» Ф-147).  

Как следует из схемы энергоснабжения, АО «Ессентукская сетевая компания»  выполнило технологическое присоединение объекта (административное здание  по ул. Нагорная, 15) к электроустановкам, находящимся в эксплуатации сетевой  организации; 02.08.2021 представители потребителя и АО «Ессентукская сетевая  компания» подписали акт допуска прибора учета Меркурий 230 ART-03PCIN,   № 00114062 в эксплуатацию.  

17 ноября 2021 года общество (гарантирующий поставщик) и организация  (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 593369 (далее – договор),  по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель оплачивает  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии,  обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся  по цене, определенной в порядке, установленном законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию  производится платежными поручениями потребителя на основании счетов  гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

– до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема  потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора;  

– до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема  потребления электрической энергии, указанной в пункте 5.6 договора;  

– фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом  средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность  в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным.  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки  средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль  и расчет за отпущенную электрическую энергию.  

Согласно акту приема-передачи (мощности) от 30.11.2021 № 17336/81 общество  поставило на объект абонента в ноябре 2021 года электроэнергию в количестве  12 980 кВт/ч.  

Акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2021 года ответчиком не подписан.  

На оплату принятой электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура  от 30.11.2021 № 3235/24 на сумму 113 296 рублей 24 копейки (с учетом НДС).  

Организация частично оплатила выставленную задолженность, в связи с чем долг  составил 63 296 рублей 24 копейки.  

Неоплата задолженности в полном объеме в добровольном порядке послужила  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел  сведения, содержащиеся в акте осмотра от 11.11.2022, которым зафиксировано, что  технологическое присоединение нежилых зданий литеров А, Б, гаражей, проходной,  осуществлено после прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03PCIN,   № 00114062, принадлежащего организации. Данное обстоятельство не позволяет  с достоверностью определить объем электроэнергии, потребленной ответчиком.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные обществом  требования обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал, что в случае наличия факта потребления электрической энергии иными лицами,  помимо ответчика, в отношении данных объектов (здание литера Б, нежилые помещения)  в отсутствие договора энергоснабжения потребление может квалифицироваться как  бездоговорное во взаимоотношениях между ответчиком и лицами, присоединившимися  к его электрическим сетям.  

Так, факт исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии  на сумму 113 296 рублей 24 копейки в ноябре 2021 года подтверждается актом снятия  показаний приборов учета, актом первичного учета электроэнергии.  

Снятие показаний приборов учета, а также определение объемов потребленной  электрической электроэнергии осуществляется АО «Ессентукская сетевая компания»  в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016   № 600312, заключенного с обществом.  

От сетевой организации истцу направлен акт снятия показаний прибора учета  Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062 за ноябрь 2021 года, согласно которому объем  потребленной электрической энергии составил 12 980 кВт/ч. Указанный объем  электрической энергии определен как разница начальных (21 554 кВт/ч) и конечных  показаний (22 203 кВт/ч), умноженных на коэффициент трансформации 20.  

Начальные показания соответствовали показаниям, отраженным в акте допуска  прибора учета в эксплуатацию от 02.08.2021, подписанным ответчиком без замечаний.  

При этом ссылка на то, что конечные показания (22 203 кВт/ч) не могут  подтверждать потребление электроэнергии ответчиком, поскольку после прибора учета  подключены иные потребители, не принята апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической  энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств  (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору.  

Прибор учета Меркурий 230 ART-03PCIN, № 00114062, указанный в приложении   № 4, определен сторонами как расчетный.  

В силу акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021   № 178 точкой присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является РУ-0,4 кВ ТП-81 (ПС «Ессентуки-2» Ф-147), место установки  прибора учета – ТП-81.  

Из заявления о заключении договора энергоснабжения следует, что ответчик имел  намерение заключить договор на поставку электрической энергии на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>. Тождественный адрес указан  в акте об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 178.  

При заключении договора и определении расчетного прибора учета организация  не указала на наличие подключенных иных абонентов, не оспорила применение именно  данного прибора учета при расчетах с истцом.  

При этом подключение здания литера Б, гаражей, а также проходной выявлено  в сетях (электроустановке) организации, то есть в зоне ее ответственности. Подключение  

к объектам электросетевого хозяйства нежилого здания литера Б и иных нежилых  помещений (гаражей, проходной) сетевой компанией не осуществлялось. К истцу  собственники (владельцы) названных нежилых помещений с заявлением о заключении  договора энергоснабжения не обращались.  

Суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца третьего пункта 121  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому при выявлении факта  бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги  по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой  технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X  названного документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором  указывает определяемые в соответствии с данным пунктом дату и время введения полного  ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики  энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение  режима потребления.  

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии  сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии),  к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить  введение полного ограничения режима потребления такого лица в порядке,  установленном пунктом 121 Основных положений № 442. При выявлении факта  бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится  незамедлительно.  

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования абзаца третьего  пункта 121 Основных положений № 442 следует, что ответчик имеет право требовать  от собственников объектов, присоединенных к его электрическим сетям, оплаты  потребленной без заключения договора электрической энергии, а в случае неоплаты  такими собственниками – обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания  с третьих лиц убытков применительно к положениям статей 15, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом в рамках дела № А63-7138/2022 организация обратилась с иском  к администрации городского округа города – курорта Ессентуки о взыскании  612 181 рубля 47 копеек убытков, возникших ввиду оплаты коммунальных расходов.  В рамках названного спора организация заявила к взысканию, в том числе, сумму  задолженности за потребленную электроэнергию по договору за ноябрь 2021 года  в размере 63 296 рублей 24 копеек, являющуюся предметом рассмотрения настоящего  спора.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленной  электроэнергии в отношении точки поставки, согласованной сторонами в договоре,  надлежало оплатить ответчику в полном размере.  

Факт подключения к объектам электросетевого хозяйства ответчика зданий  литера Б, гаражей, а также проходной правового значения к рассматриваемому спору  не имеет ввиду того, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую  энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета, является именно  ответчик, с которым у истца заключен договор в отношении спорной точки поставки.  

Доводы организации о том, что собственником названных объектов является  Российская Федерации, а ответчик не обязан нести бремя содержания не принадлежащего  ему имущества, не принимаются судом кассационной инстанции, так как договор  с обществом заключен именно организацией, при заключении договора она приняла  на себя обязательства, предусмотренные его условиями, спорный объект передан ей  на праве безвозмездного пользования.  

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что  на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных  с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Более того, из пояснений ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что  обязанность заключить договоры ресурсоснабжения возложена на организацию  пунктом 3.2.6 договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365. Аналогичная  

обязанность возлагалась пунктом 3.2.7 договора безвозмездного пользования  от 01.09.2022 № 582.  

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика 63 296 рублей 24 копейки  задолженности и 3688 рублей 22 копейки неустойки (с учетом перерасчета).  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом  имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу   № А63-6390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО4