ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44486/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:  

от истца: Силантьева Е.В., доверенность от  01.08.2016,

от ответчика: Просовецкий В.В.(ген. директор), приказ  от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26886/2016)  ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу № А56-44486/2016 (судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "РОССПРОМСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" задолженности по договору поставки угля № 02/15 от 12.03.2015 в размере 7 818 400 руб., неустойки в соответствии с п.5.1 Договора в размере 781 840 руб., всего в размере 8 600 240 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.03.2015 № 02/15 (далее - договор), в рамках которого истец поставил ответчику уголь разного наименования, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный истцом товар в сумме 7 818 400 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, при оплате допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом начислена неустойка, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, ссылка ответчика на некачественность поставленного товара, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмом № 1-3/10-1311 от 06.05.2015 (т.1 л.д. 178), противоречит материалам дела, поскольку из текста указанного письма следует, что качество отгруженного угля по всем показателям соответствует контрактным условиям.

Ссылка ответчика на нетождественность представленных истцом копий товарной накладной № 106 от 07.05.2015, счета-фактуры 106 от 07.05.2015, счета-98 от 07.05.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования основаны на иных товарных накладных - №№ 361, 362, 363, 3, 11, оригиналы которых истцом представлялись на обозрение апелляционного суда. При этом указанные накладные подписаны ответчиком, заверены его печатью, об их фальсификации ответчик не заявил. Таким образом, следует признать, что факт поставки угля документально подтвержден истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сверку расчетов, назначенную апелляционным судом на основании определения от 14.12.2016, ответчик не провел, доказательств вызова истца на сверку расчетов не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2016 по делу №  А56-44486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов