﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел                  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)                     по делу № А27-5237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Притомский, дом 35, корпус 1, квартира 103,                        ИНН 4205376548, ОГРН 1184205025916) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, ОГРН 1057746840095,                                ИНН 7707548740), индивидуальному предпринимателю Касьяну Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 318420500011338, ИНН 420502630909) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, Щученко Елена Александровна, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» Пименов Максим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышлова Ю.С.)                         в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Кузьмин А.М. по доверенности от 27.09.2019; индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича –                 Акулич Д.И. по доверенности от 10.01.2018; Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Анохина Л.М. по доверенности                  от 23.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» – Власов Е.С. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее - ООО «УК «Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества                                 с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в последующем переименовано в ООО «МВМ») и индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича (далее – ИП Касьян Д.М.) убытков в размере 13 222 813 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), временный управляющий ООО «УК «Южный» Пименов Максим Анатольевич, Щученко Елена Александровна, Глебов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019              в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 15.03.2019 произведена замена истца по настоящему делу - ООО «УК «Южный» на его правопреемника - ООО «Орион».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное ООО «Орион» уменьшение размера исковых требований до 9 078 936 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019                    (с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) производство по делу в части требований, предъявленных                            к ИП Касьяну Д.М., прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска к указанному ответчику. Исковые требования, предъявленные к ООО «МВМ», удовлетворены частично. С ООО «МВМ»                  в пользу ООО «Орион» взыскано 8 812 426 руб. 93 коп. убытков, а также                66 387 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.                          С ООО «Орион» в пользу ООО «МВМ» взыскано 6 254 руб. 81 коп. судебных издержек по оплате проведения экспертиз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 25.02.2020, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «МВМ», ИП Глебова А.С., СПАО «Ингосстрах», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить                    и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Зиновьева Т.А., 

Определением суда округа от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом представленных к ней дополнительных пояснений, ООО «МВМ» приводит доводы о том, что вывод судов о наличии у арендатора права требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правом на иск в случае повреждения неотделимых улучшений обладает собственник объекта недвижимости, а не арендатор и невозможно установить, каким образом получение арендатором стоимости устранения повреждений неотделимых улучшений восстановит имущественное положение истца, учитывая также, что арендные отношения у истца после пожара прекращены. Заявитель также ссылается на то, что мнение собственников помещений, сдавших истцу помещения торгового центра                  в аренду, о наличии оснований для удовлетворения требований истца                      не может подтверждать наличие имущественного вреда у арендатора.

Кроме того, ООО «МВМ» полагает, что вывод суда первой инстанции                о наличии у истца имущественного вреда, не связанного с недостатками имущества, находящегося в собственности истца фактически сделан из иного обоснования заявленного требования, тогда как в качестве единственного основания возникновения вреда истцом заявлялось повреждение имущества в виде неотделимых улучшений, и указанное судом обоснование                           на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносилось.

В приобщении отзыва ООО «Орион» на кассационную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии всем, участвующим в деле лицам.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» выразил согласие с кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению; представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Южный» и ИП Глебова считают жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                               об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды недвижимости от 01.07.2011 между ИП Щученко Е.А.,                ИП Силиной Л.А. (арендодатели) и ООО «УК «Южный» (арендатор) последний арендовал объект - помещения, расположенные в здании торгового центра «Южный»), находящиеся на 1 и 2 этажах, общей площадью 12 093,7 кв. м.

В пункте 3.3.5 договора стороны определили, что все неотделимые улучшения помещений (улучшения, которые не могут быть отделены без ущерба для здания), в том числе производства работ, связанных                         с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по его согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми арендатором самостоятельно                   и за свой счет. При освобождении арендатором объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты арендатора на произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта арендодателем не возмещаются.

Договор вступает в силу с момента  подписания и действует в течение 360 дней, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок                    в случае если за один месяц до окончания его срока ни одна из сторон                     не заявит о своем желании не продолжать его действие.

На основании мирового соглашения от 30.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014                    по делу № А27-15297/2013, 07.02.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, пом. 2                    от Силиной Л.А. к Касьяну М.И. в размере 21/80 доли и к Глебову А.С.                     в размере 7/80 доли. 

Затем на основании договора дарения от 01.02.2015 к Касьяну Д.М. перешла в собственность 21/80 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м, в дальнейшем                       Касьян Д.М. по договору дарения от 01.07.2015 передал 21/80 доли вновь Касьяну М.И. (договор дарения).

30.08.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды,               которым собственники здания: ТЦ «Южный», ИП Щученко Е.А.,                          ИП Касьян М.И., ИП Глебов А.С. (арендодатели) и ООО «УК «Южный» (арендатор) с даты заключения указанного соглашения определили, что площадь арендуемого объекта – 6 430,8 кв. м.

ООО «УК «Южный» сдавало в субаренду арендованные нежилые помещения субарендаторам: ИП Абдырамановой К. (договор от 01.10.2014 № 14-54); ИП Ананьевой Н.О. (договор от 01.12.2014 № 14-62),                              ИП Безобразову К.В. (от 01.06.2014 договор № 14-18); ИП Васильченко А.С. (договор от 02.09.2014 № 14-51); ИП Волковой О.Н. (договор от 01.09.2014 № 14-35); ИП Дмитриевой В.А. (договор от 01.06.2014 № 14-19);                              ИП Дмитриеву А.И. (договор от 01.09.2014 № 14-32); ИП Ермакову А.С. (договор от 01.07.2014 № 14-23); ИП Зяблицкой Е.В. (договор от 01.09.2014 № 14-41); ООО «Игрушкино» (договор от 01.08.2013 № 13-24);                               ИП Коваленко К.А. (договор от 01.09.2014 № 13-45); ИП Кузнецовой Г.К. (договор от 17.02.2015 № 15-03); ИП Леоновой Е.Н. (договор от 25.04.2014              № 14-14);  ИП Прозоровой И.Н. (договор от 01.12.2014 № 14-65);                            ИП Роут Е.Ю. (договор от 01.09.2014 № 14-34);  ИП Таджимурадову Г.А. (договор от 01.05.2014 № 14-12); ИП Тимохину В.Г. (договор от 01.08.2014 № 14-26); ИП Третьякову А.Н. (договор от 01.09.2014 № 14-38);                             ИП Третьяковой И.Н. (договор от 01.09.2014 № 14-37); ИП Трубину К.А. (договор от 01.12.2014 № 14-63); ИП Шелестовой В.В. (договор                               от 01.09.2014 № 14-22); ИП Шигаеву Ф.М. (договор от 01.12.2014 № 14-66).

Согласно пункту 5.1 перечисленных договоров все улучшения помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией), перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ, реконструкция электрических сетей, установка систем охранно-пожарной сигнализации, могут быть произведены субарендатором только с письменного согласия арендатора и по согласованию с соответствующими государственными                       и муниципальными органами производимыми субарендатором самостоятельно и за свой счет. Производство таких работ влечет за собой обязанность субарендатора в проведении соответствующих согласований, испытаний и др. необходимых мероприятий с предоставлением заключительной документации арендатору.

Согласованные субарендатором в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора неотделимые и/или отделимые улучшения помещений производятся за счет субарендатора без какого-либо возмещения соответствующих затрат со стороны арендатора. При освобождении субарендатором объекта по истечении срока действия договора или при досрочном прекращении договора затраты субарендатора на производство отделимых и/или неотделимых улучшений помещения не возмещаются арендатором. Право собственности на неотделимые улучшения переходят                к арендодателю в момент возврата объекта по акту приема-передачи (пункты 5.2, 5.3 договоров).

Субарендатор не вправе демонтировать произведенные неотделимые улучшения. Данное правило не распространяется на отделимые улучшения, технологическое и торговое оборудование субарендатора (пункт 5.4 договора от 01.03.2013 № А13-24). В остальных договорах субаренды в пункте 5.4 содержится условие о том, что субарендатор не вправе демонтировать произведенные улучшения. Данное правило не распространяется на торговое оборудование субарендатора.

Согласно договорам, актам приема-передачи субарендатору                         ООО «Игрушкино» помещение передавалось под самоотделку; субарендаторам ИП Леоновой Е.Н., ИП Шигаеву Ф.М. помещения передавались частично с ремонтом и частично под самоотделку; остальные помещения субарендаторам передавались с имеющимся ремонтом.

На 25.03.2015 все указанные договоры субаренды являлись действующими.

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» по вине ООО «МВМ» произошел пожар, что установлено постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17.06.2015 № 66, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу № 12-5/2016.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области               от 20.02.2016 по делу № 12-5/2016 ООО «МВМ» привлечено                                    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью).

В приведенном судебном акте установлено, что ООО «МВМ» нарушило правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, что привело к возгоранию и причинению ущерба третьим лицам. Судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением                       ООО «МВМ» требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

Ссылаясь на наличие права требования с ответчика возмещения убытков            в связи с возникшим по вине ООО «МВМ» пожаром, вследствие которого повреждены неотделимые улучшения и внутренняя отделка сданных                        в субаренду помещений, ООО «УК «Южный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что возникновение пожара в торговом центре явилось следствием нарушения ответчиком противопожарных правил, что повлекло повреждение неотделимых улучшений и внутренней отделки сданных                        в субаренду помещений, исходя из того, что в пределах срока договора истец сохраняет право сдачи помещений с неотделимыми улучшениями                            в субаренду, а, следовательно, и право требовать с причинителя вреда  восстановления или возмещения утраченного, учитывая обязанность истца после завершения арендных отношений возвратить помещения их собственникам с созданными неотделимыми улучшениями, а также согласие собственников помещений торгового центра на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суды обеих инстанций пришли                        к верному выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Приняв необходимые меры для установления с разумной степенью достоверности размера убытков, назначив в этих целях по ходатайству ответчика судебную экспертизу, а затем и повторную экспертизу по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных пожаром помещений, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав в той их части, в которой наличия повреждений помещений не установлено.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам дела. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами                   не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спор разрешен судами правильно, нарушений положений статей 15, 1064 ГК РФ судами                                не допущено.

Доводов о несогласии с выводами судов относительно причины возникновения пожара, факта повреждения вследствие пожара неотделимых улучшений и внутренней отделки помещений торгового центра, установленного судом размера убытков, в кассационной жалобе                                 не приведено.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать стоимости восстановления поврежденных пожаром помещений, является ошибочным, поскольку основано лишь на обстоятельствах последующего после пожара и в связи с ним прекращения арендных отношений, однако указанное не устраняет самого факта причинения вреда в период действия договора аренды, и не учитывает взаимоотношений собственников помещений торгового центра с арендатором и их волеизъявления относительно субъекта требований к ответчику.

Вопреки доводам ООО «МВМ», при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций обоснованно учитывали указанное согласование между арендодателями и арендатором, и также исходили из того, что наличие последнего не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку                не освобождает его от самой ответственности за причинение убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из иного обоснования иска, чем заявлено истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует содержанию принятых по делу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А27-5237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева