ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7609/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6777/2024)  ИП Финогенова С. В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-7609/2023, принятое

по иску ООО "Стриминг Клаб"

к  ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 350, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2021, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 09.02.2023, далее – ответчик, Артист) о взыскании штрафа в  размере 10 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выплаты штрафа,  убытков в виде упущенной выгоды  в размере 123 750 руб., убытков  в виде прямого ущерба  в размере 94 256 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 12980 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении  исковых требований.

В апелляционном суде  ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  дополнительного соглашения  № 17 к продюсерскому договору, Агентского договора  № 10-01-22 от 10.01.2022, концертного договора  № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022, Договора  № 71ОУ-СК-2022 от 28.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации Агентского договора  № 10-01-22 от 10.01.2022, концертного договора  № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022, Договора  № 71ОУ-СК-2022 от 28.11.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, а именно о фальсификации подписи ответчика в Дополнительном соглашении № 17 от 10.01.2022 к Продюсерскому договору № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021.

Апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации Дополнительного соглашения № 17 от 10.01.2022 к Продюсерскому договору № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021.

Вопреки мнению подателя жалобы, коллегия судей не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выходом судьи Загараевой Л.П. в почетную отставку, распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024  в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство  судьи Горбачевой О.В. Сформирован состав суда.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Мильгевская Н.А.  заменены на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о признании  представленных в апелляционный суд истцом документов недопустимыми доказательствами и отказе  их приобщении, со ссылкой на  то обстоятельство, что данные документы (в том числе райдер являющийся приложение к концертному договору) не был предоставлен  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность размера штрафных санкций.

Апелляционный суд  исследовав представленные  истцом  документы установил, что все  документы  ранее были представлены  в материалы дела  при рассмотрении в суде первой инстанции. Так,  райдер, являющийся приложением к концертному договору от 24.10.2022, представлен истцом вместе с исковым заявлением и приобщен к материалам дела при рассмотрении  в суде первой инстанции (л.д. 85 – 94 т. 1). Остальные документы также  были ранее представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о возврате  документов.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера  штрафа, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Компания) и ответчиком (Артист) заключен Продюсерский договор № 14ПДСТРИМ/2021 от 22.07.2021, пунктом 2.1. которого определено, что  стороны обязуются  в порядке, определенном  Договором, действовать  в целях максимального развития творческой  карьеры и  творческих  возможностей Артиста и получения  максимальной  прибыли Компанией в различных  сферах шоу-бизнеса и иных отраслях развлекательной  индустрии, в том числе  на музыкальном  рынке.

Пунктом 1.30 договора определено, что  под публичной деятельностью понимается  деятельность артиста, предназначенная для публики, направленная на  продвижение творчества Артиста и/или на реализацию его творческих  способностей путем участия  в культурно-просветительных, театрально-зрелищных, развлекательных, рекламных, публичных и иных  мероприятиях включая, но не ограничиваясь: Концерт или Концертное выступление (публичные исполнения Артистом  музыкальных произведений на любых площадках на территории). Понятие  Концерт/Концертные  выступления охватывают как выступления артиста самостоятельно, так и выступления Артиста в составе  сборного  концерта различных исполнителей.

Отношения сторон по осуществлению  Концертной и  иной публичной деятельности  урегулированы сторонами  в разделе 17 продюсерского договора.

   В соответствии с пунктом 17.1 Договора Артист поручает, а Компания принимает на себя обязательство на эксклюзивной (исключительной) основе совершать на Территории и в течение Срока юридические и иные действия от своего имени и за счет Артиста, направленные на осуществление Публичной деятельности Артиста, организацию и проведение Мероприятий, рекламу и продвижение всех и любых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе: 

 от своего имени и за счет Артиста вести переговоры об участии Артиста в Мероприятиях, определять время, размер денежного вознаграждения и прочие существенные условия договором на такое участие (подпункт 17.1.1 Договора);

от своего имени и за счет Артиста заключать с иными лицами договоры об участии Артиста в Мероприятиях; исполнять указанные договоры в соответствующей части, получать вознаграждение и иные денежные средства по таким договорам.

В соответствии с пунктами 17.4.1, 17.4.3 Договора Компания вправе самостоятельно осуществлять планирование концертно-гастрольной деятельности Артиста, а также участие Артиста в иных Мероприятиях, а для выполнения своих обязательств по Договору привлекать любых иных лиц, а также привлекать субагентов без согласования с Артистом. 

В соответствии с подпунктами 17.6.2 - 17.6.4 Договора Артист обязуется: - выступать на всех Концертах, организованных Компанией, а также принимать участие во всех Мероприятиях, включая коммерческие, рекламные и иные Мероприятия, которые, по мнению Компании, могут способствовать популяризации творчества Артиста, - не опаздывать на Концертные выступления и иные Мероприятия, - максимально использовать свои силы и творческие способности (все свои лучшие знания, навыки, умение и мастерство) при осуществлении Концертных выступлений и участии в Мероприятиях, осуществлять Публичную Деятельность на высоком профессиональном уровне, - безоговорочно выполнять все требования Компании и быть постоянно готовыми к выполнению обязательств, обусловленных в договорах и иных соглашениях, заключенных Компанией в соответствии с Договором. 

Компанией в соответствии с разделом 17 Договора было организовано проведение концертного выступления в г. Сыктывкар с участием ответчика в качестве одного из исполнителей: Адрес проведения: 

<

...>. Место проведения: клуб «СССР». Дата проведения: 25 ноября 2022 года. Время начала выступления: 20:00. Продолжительность выступления: 40 минут (далее – Концерт). 

Для организации Концерта по поручению Компании агентом истца (индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4) в соответствии с Агентским договором от 10.01.2022 был заключен договор № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022 с Организатором - ИП ФИО5 (далее - Концертный договор). 

По условиям договора № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022 Организатор (ИП ФИО5)  обеспечивает  организацию и проведение концерта, выполнение всех необходимых  для выступления Артиста  действия, осуществить выплату  Исполнителю (агенту истца) вознаграждение  (гонорар) в сумме 250 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора  публичное мероприятие – Концерт  25 ноября 2022 года  в клубе «СССР» по адресу 

<

...>, должен состояться с участием артистов: НЕборак А.В., выступающий под творческим псевдонимом Aleks Ataman и ФИО3, выступающий под творческим псевдонимом  Finik.

11.11.2022 истец направил ответчику уведомление, содержащее информацию об организованном Концерте с требованием подтвердить в трехдневный срок готовность ответчика принять участие в Концерте. 

16.11.2022 в ответ на уведомление истца от 11.11.2022 ответчик подтвердил готовность принять участие в Концерте. 

22.11.2022 от ответчика поступило уведомление о невозможности принять участие в Концерте ввиду его госпитализации, что подтверждается медицинской справкой. 

Концерт был перенесен на 09.12.2022, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2022 к Концертному договору. 

Артист для участия в концерте 09.12.2022 не явился в связи с чем мероприятие не состоялось.

 Пунктом 17.7 продюсерского договора согласовано, что  в случае нарушения  Артистом какого-либо из положений п. 17.6 договора, Артист в течение  10 рабочих дней с момента получения  соответствующего требования Компании  выплачивает Компании штраф в размере, эквивалентном 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа, а так же возмещает  убытки в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Пунктом 21.3.6  продюсерского договора  предусмотрено, что  в случае неявки, необоснованного отказа Артиста  от участия в концерте, организованном Компанией либо по поручению компании, либо совершение иных действий (бездействия) повлекших  срыв Концерта Артист несет ответственности  в виде штрафа в размере, равном размеру ставки  концертного гонорара Артиста, но не ниже 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа, а так же возмещает  убытки в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Полагая, что ответчиком было допущено нарушение пункта 17.6 Договора в форме неявки на Мероприятие (Концерт) без уважительных причин,  истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании штрафа в размере, эквивалентном 10 000 долларов США, а также убытков  в виде  упущенной выгоды  в размере 123 750 руб., убытков в виде  реального ущерба  в размере 94 256 руб. 

В соответствии с пунктом 23.3 продюсерского договора  в случае  возникновения разногласий  или споров в связи с договором и невозможности  разрешить спор путем переговоров, возникшие разногласия передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (если  Артист зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  требования, признал их обоснованными как  по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.

Как было выше отмечено, предметом заключенного между сторонами продюсерского договора  является совместная деятельность между продюсером и Артистом с целью максимального развития творческих возможностей Артиста и и получения  максимальной  прибыли Компанией в различных  сферах шоу-бизнеса и иных отраслях развлекательной  индустрии, в том числе  на музыкальном  рынке.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.7 договора Артист принял на себя обязательства  в эксклюзивном порядке осуществлять деятельность  в качестве записывающего  артиста-исполнителя, автора и передавать  Компании  право использования на результаты интеллектуальной деятельности Артиста, созданные в результате  такой деятельности.  Артист  уполномочивает компанию действовать от своего имени и за счет Артиста либо от имени и за счет  Артиста  для выполнения  юридических и фактических действий, указанных в договоре. Артист передает компании  право на использование произведений на территории и в течении срока, передает Компании иные права, указанные в договоре и принимает на себя иные оговоренные договором  обязанности. Вознаграждение Артиста по договору выплачивается  ему  в размере и порядке, указных  в Приложении № 2 к договору.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами продюсерского договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный в Гражданском кодексе договор, включающий в себя элементы договоров оказания услуг, агентского договора, договора  отчуждения исключительных прав.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 упомянутого Кодекса). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела установлено, что Истцом в соответствии с разделом 17 продюсерского договора было организовано проведение концертного выступления в г. Сыктывкар с участием ответчика в качестве одного из исполнителей: Адрес проведения: 

<

...>. Место проведения: клуб «СССР». Дата проведения: 25 ноября 2022 года. Время начала выступления: 20:00. Продолжительность выступления: 40 минут (далее – Концерт).

Для организации Концерта по поручению Компании агентом истца (индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4) в соответствии с Агентским договором от 10.01.2022 был заключен договор № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Концертный договор).

16.11.2022 в ответ на уведомление истца от 11.11.2022 ответчик подтвердил готовность принять участие в Концерте. 

22.11.2022 от ответчика поступило уведомление о невозможности принять участие в Концерте ввиду его госпитализации, что подтверждается медицинской справкой.

Концерт был перенесен на 09.12.2022, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2022 к Концертному договору.

 Пунктом 23.7. продюсерского договора  определено, что стороны вправе осуществлять коммуникацию по Договору посредством  WhatsApp и Telegram (далее - Мессенджеры). Стороны признают  юридическую силу  документов и сообщений, направленных через Мессенджеры с использованием  номера телефона  Артиста, указанного в договоре (или того, что может быть  указан Артистом в будущем) и  с /на номер телефона, принадлежащего Компании, ее сотрудникам и/или уполномоченным лицам. Любые  предусмотренные  Договором  уведомления могут быть  направлены посредством электронной почты или  ФИО6.

В соответствии с протоколом  осмотра письменных доказательств от 27.01.2023, составленным  временно исполняющим обязанности нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербург  ФИО7,  произведен осмотр  информационного ресурсу, опубликованного в электронном  виде   в информационно-телекоммуникационной сети  Telegram.

Из протокола осмотра следует, что   в программе  Telegram создана  группа «Концерты Ataman  и Finik» (8 участников, в том числе ответчик +7 937 031 50 28). Номер телефона ответчика соответствует номеру телефона, указанному  в продюсерском договоре.

Истцом  в группе 23.11.2022 опубликовано сообщение: Переносим  Сыктывкар на 9 декабря. Сегодня согласуем детали, подпишем ДС о переносе и сделаем анонс.

05.12.2022 второй артист (Aleks Ataman), в интересах которого также был заключен Концертный договор от 24.10.2022 и который также должен был принять участие в Концерте 09.12.2022, опубликовал сообщение «Скиньте билеты пожалуйста», «Новые», «Просим согласовать  выложить в  соц сети анонс концерта в Сыктывкаре, а также прошу Вас огласить порядок  дальнейшей работы по ведению соц сетей Aleks Ataman, Finik во избежание  конфликтных ситуаций».

06.12.2022 истцом направлены билеты на самолет и подтверждение брони гостиницы в г. Сыктывкар, что подтверждается перепиской по электронной почте. 

07.12.2022 ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости принять участие в Концерте, назначенном на 09.12.2022.

В подтверждение факта осведомленности ответчика о переносе Концерта на 09.12.2022 истцом в материалы дела представлена  видеозапись, размещенная ответчиком 09.12.2022 в социальных сетях, на которой ответчик, в частности: приносит извинения, что «не смог сегодня (09.12.2022) приехать к вам на концерт», а также указывает на то, что 05.12.2022 уведомил истца о невозможности приехать на концерт в г. Сыктывкар 09.12.2022. 

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком уведомления от 05.12.2022 о невозможности принять участие в Концерте 09.12.2022 в  материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение пункта 17.6.2  договора продюсерского договора, выразившееся в неявке, необоснованном отказе от участия в Концерте  в г. Сыктывкар 09.12.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.7 продюсерского договора согласовано, что  в случае нарушения  Артистом какого-либо из положений п. 17.6 договора, Артист в течение  10 рабочих дней с момента получения  соответствующего требования Компании  выплачивает Компании штраф в размере, эквивалентном 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа, а так же возмещает  убытки в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Пунктом 21.3.6  продюсерского договора  предусмотрено, что  в случае неявки, необоснованного отказа Артиста  от участия в концерте, организованном Компанией либо по поручению компании, либо совершение иных действий (бездействия) повлекших  срыв Концерта Артист несет ответственности  в виде штрафа в размере, равном размеру ставки  концертного гонорара Артиста, но не ниже 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа, а так же возмещает  убытки в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Поскольку  факт  неявки  ответчика на концерт в г. Сыктывкар 09.12.2022  подтвержден материалами дела, наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  правомерности требований  истца о взыскании с ответчика штрафа в размере эквивалентном 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа.

Доводы  апелляционной жалобы  о несоразмерности  размера штрафа и его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ  отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, материалы настоящего дела не содержат заявления об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки  ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела  и невозможности заявления ходатайства о  снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов  дела в судебном заседании  17.05.2023 ответчик обеспечил участие своего представителя  ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности  от 16.03.2023 серии 73АА № 2352180. Указанным представителем подготовлен и представлен в материалы дела отзыв  на исковое заявление,  от 03.05.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.05.2023, заявление о фальсификации от 17.05.2023;  в судебное заседание 19.07.2023 ответчик обеспечил участие своего представителя  ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности  от 16.03.2023 серии 73АА № 2352180. Указанным представителем   в судебно заседании представлено ходатайство о фальсификации, подписанное ответчиком  от 19.07.2023.

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2023. 

В судебное заседание 25.08.2023 ответчик не явился,  представителем ФИО8 направлено  в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил. Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023. 

В судебном заседании  04.10.2023 ответчик обеспечил участие своего представителя  ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности  от 16.03.2023 серии 73АА № 2352180.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 01.11.2023. 

В судебное заседание 01.11.2023 ответчик не явился,  представителем ФИО8 направлено  в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил. Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023. 

В судебное заседание 06.12.2023 ответчик не явился, представителем ФИО8 направлено  в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил. Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024. 

В судебное заседание 17.01.2024 ответчик не явился, представителем ФИО8 направлено  в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев очередное ходатайство об отложении рассмотрении спора  отказал в его удовлетворении, придя к выводу о наличии со стороны представителя ответчика злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в  преднамеренном затягивании  рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя  ответчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как для представления своих интересов  ответчик  имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Правовая позиция ответчика изложена в имеющемся в материалах дела отзыве, дополнении к отзыву. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не указал на намерение представить дополнительные  доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не установив невозможность личного участия ответчика  в судебном заседании в связи с длительной  болезнью его представителя, обосновано признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом,  участие представителя ответчика  в судебных заседаниях 17.05.2023 и 04.10.2023, а также предоставление письменных  отзыва, дополнения к отзыву  свидетельствует о наличии у ответчика (его представителя) возможности  за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 07.02.2023 по 17.01.2024) представить (направить в суд) ходатайство о снижении  неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Пунктами 17.7, 21.3.6  продюсерского договора  предусмотрено, что  в случае неявки, необоснованного отказа Артиста  от участия в концерте, организованном Компанией Артист возмещает  убытки в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Истцом заявлено требование о взыскании прямого ущерба в сумме 94 256 рублей и упущенной выгоды  в размере 123 750 рублей.

Согласно представленного расчета  в  прямой ущерб (94 256 рублей)  истцом включены 50% расходов, произведенных Организатором концерта (ИП ФИО5) и возмещенных истцом  в сумме 177 873 рубля, а также расходов на оплату услуг  диджея и  тур-менеджера для участив в концерте в сумме 10 639 рублей,  с учетом  организации концерта  с участием двух артистов, в том числе:

 оплата услуг  диджея и  тур-менеджера для участия в концерте в сумме 10 639 рублей (Договор оказания услуг № 71ОУ-СК-2022 от 28.11.2022, акт  оказания услуг от 09.12.2022, платежное поручение  об оплате услуг на сумму 10 639 рублей, видеозапись, подтверждающая  нахождение тур-менеджера и отсутствие ответчика на концерте) – 10 639 х 50% = 5 319,50 рублей;

авиабилет  тур-менеджеру ФИО9  по маршруту Москва – Ульяновск на 09.12.2022 и по маршруту  Сыктывкар – Москва на 10.12.2022  – 3 546  х 50% = 1 773 рубля;

оплата  диджею и  тур-менеджеру суточных за двое суток, оплата отеля, поездок  в аэропорт и  из аэропорта ( пункты 3.2, 5 бытового райдера) (чек от 08.12.2022) 13 000 х 50% =6 500 рублей;

авиабилет  по маршруту  Ульяновск – Москва  на 24.11.2022 – 3 099 рублей;

авиабилет  по маршрута  Москва – Сыктывкар на 25.11.2022 – 4 123 рубля;

авиабилет по маршруту  Сыктывкар – Москва на 26.11.2022 – 3 648 рублей;

авиабилет  по маршруту Москва – Ульяновск на 26.11.2022 – 3 099 рублей;

авиабилет  по маршруту  Ульяновск – Москва  на 08.12.2022 – 2 998 рублей;

авиабилет  по маршрута  Москва – Сыктывкар на 09.12.2022 – 3 500 рубля;

авиабилет по маршруту  Сыктывкар – Москва на 10.12.2022 – 2 373 рублей;

бронирование  номера в отеле для проживания ответчика  на  период 08.12.22 – 09.12.2022 (бронь  № 20221208-15365-174132450, оплата от 06.12.2022) – 11 200 х 50% = 5600 рублей;

Оборудование (по техническому райдеру) для сопровождения концерта (счет на оплату № 27 от 20.11.2022 на сумму 52 795 рублей,  акт № 30 от 09.12.2022 на сумму 52 795 рублей) 52 795 х 50% = 26 397, 50 рублей;

Оплата услуг  по размещению  и техническому  обслуживанию рекламно-информационных материалов о проведении концерта (счет № 1629 от 01.11.2022, акт № 252 от 30.11.2022, платежное поручение  № 81 от 26.12.2022) 52 800 х 50% =26 400 рублей. 

В обоснование  ущерба  в материалы дела  представлены платежные документы об оплате Организатором концерта (ИП ФИО5)  требований технического и бытового райдера,  соглашение о расторжении  договора  № 28КД-2022-Ш от  09.12.2022, пунктом 2 которого  определено, что агент  истца  во висполнение п. 6.6. договора  обязуется возместить  понесенные организатором прямые расходы в размере 177 873  рублей; платежное поручение   № 4 от 30.01.2023, согласно которого агент истца ФИО4  перечисляет на расчетный счет ФИО5  денежные средства в сумме 177 873 рублей с назначением платежа «Платеж  по соглашению о расторжении договора  № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022 (компенсация расходов)»; платежное поручение  № 36 от 30.01.2023, согласно которого истец перечисляет на расчетный счет агента (ФИО4) денежные средства  в сумме 177 873 рубля с назначением платежа «Платеж согласно требования о компенсации расходов от 09.12.2022 по агентскому договору № 10-01-22 от 10.01.2022 (возмещение расходов)».

Таким образом, несение расходов  истцом  подтверждено материалами дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования в указанной части признал их  обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 22.1 продюсерского договора  определено, что  сторона освобождается от ответственности за частичное  или полное  неисполнение обязательств по договору, если  такое неисполнение является прямым следствием непреодолимой  силы:  пожара, …, госпитализации  Артиста и других  обстоятельств  подтвержденных  компетентным органом,  не зависящих  от воли Сторон.

Сторона  для которой возникли  форс-мажорные обстоятельства, обязаны письменно известить другую сторону о наступлении  обстоятельств, не позднее  чем  через 5 календарных дней с момента их наступления.

Материалами дела установлено, что ответчик  с 19.11.2022  находился на лечении  в токсикологическом  отделении ГУЗ УОКЦСВМП  с диагнозом: Токсическое  действие яда в съеденных  грибах средней степени тяжести.

Данное обстоятельство подтверждено  справкой компетентного органа от 22.11.2022.

О наличии обстоятельств,  согласованных сторонами в пункте 22.1 договора, ответчик уведомил истца 22.11.2022, то есть  не позднее  чем  через 5 календарных дней с момента госпитализации.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованное  в п. 22.1 продюсерского договора условие об освобождении от гражданско – правовой ответственности, правовые основания для взыскания с ответчика  прямых убытков  в сумме 13 969 рублей, составляющих стоимость авиабилетов  по маршруту  Ульяновск – Москва – Сыктывкар – Москва – Ульяновск 24 – 26 ноября 2022, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный  суд также  не находит оснований дл взыскания с ответчика  стоимости авиабилетов  в сумме 8 871 рублей, составляющих стоимость авиабилетов  по маршруту  Ульяновск – Москва – Сыктывкар – Москва – Ульяновск 08 – 10 декабря 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.6  договора  № 28-КД-2022-Ш от 24.10.22, заключенным между агентом истца и ИП  ФИО5, организатор принят на себя обязанности  обеспечить  за свой счет технические и бытовые условия, прописанные в  райдере в месте проведения концерта,  предоставить проездные билеты за свой счет. Райдер  предоставляется дополнительно. Райдер – перечень требований  к месту проведения  Концерта касающихся  бытовых (гостиница,питание, транспорт и т.д.)  и технических  требований. Райдер  является Приложением № 1 к договору.

Пунктом 3  Райдера «Условия  проезда»  определено, что принимающая сторона (организатор) обязан предоставить менеджеру Артистов билеты в обе стороны не позднее  чем за 5 дней до  вылета артистов в город  выступления.  Все билеты, вне зависимости  от категории, класса, типа транспорта должны иметь  статус  - ВОЗВРАТНЫЕ! Ответственность  за купленные билеты со статусом «невозвратные», полностью лежит на принимающей стороне (Организаторе).

Таким образом, в соответствии с условиями договора  авиабилеты  должны быть «возвратные».

Из представленных в материалы дела  авиабилетов, приобретенных  для ответчика, как  на даты 26 – 26 ноября 2022 года, так и на 08 – 10 декабря 2022 года, следует, что они имеют статус «невозвратные», что является нарушением  Организатором  условий концертного договора, в связи с чем, по условиям согласованного райдера, ответственность в полном объеме  лежит на организаторе -  ИП  ФИО5

Добровольная компенсация истцом  стоимости  невозвратных авиабилетов, приобретенных Организатором в нарушение условий концертного договора, не признается  прямыми убытками  и не может быть возложена на  ответчика.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика  произведенных истцом расходов в сумме 22 840 рублей.

При таких обстоятельствах  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  прямые убытки в размере 71 416 рублей.

Доводы  ответчика о том, что расходы на проведение концерта не могут превышать 15 % со ссылками на положения Приложения № 2 признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 8 приложения № 2 к продюсерскому договору определено, что  Компании удерживает из дохода Компании, полученного от Публичной деятельности (в части Концертов) 15% в качестве покрытия затрат компании  по выполнению условий  договора.

Указанное условие действует исключительно в случае  если  концерт состоялся и  истцом получен доход. При этом,  расходы, произведенные  Организатором концерта, в том числе на соблюдение согласованного райдера  возмещению не подлежат и производятся исключительно за счет ОРганизатора. 

В рассматриваемом случае Концерт не состоялся по вине ответчика,  и в силу условий концертного договора, расходы, произведенные  Организатором, подлежат возмещению. Возмещенные расходы являются убытками и не урегулированы пунктом 8 Приложения № 2.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом заявлено требование о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 123 750  рублей из следующего расчета:

Гонорар  по  концертному договору  составляет 250 000 рублей;

Вознаграждение агента (ИП ФИО4) по агентскому договору  составляет 1% от размера вознаграждения;

Упущенная выгода: 250 000 – 2 500 (агентское вознаграждение)=  247 500 рублей х 50%  (два участника концерта) = 123 750 рублей.

В подтверждение факта наличия упущенной выгоды  ответчиком в материалы дела представлены: 

Удовлетворяя  исковые требования  в части  взыскания упущенной выгоды  в сумме 123 750 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.7. продюсерского договора  определено, что  вознаграждение Артиста по договору  выплачивается в  размере и в порядке, указанных в приложении  № 2  к Договору.

Пунктом 5  Приложения № 2 к  продюсерскому договору  определено, что  Компания выплачивает  Артисту  в течение срока 50% от чистого дохода, фактически полученного  Компанией  от Публичной  и иной  деятельности  Артиста согласно договору.            

В соответствии с пунктом 1.15  договора Чистый доход  компании  означает прибыль, полученную  компанией от  использования Объектов, исполнений, Записей исполнений,  произведений,  Публичной деятельности, реализации продукции   и иной деятельности.

В силу  пункта  1.30 договора Публичная деятельность  означает деятельность артиста , предназначенную для публики, включая, но не ограничиваясь Концерты и концертные выступления.

Таким образом,  принимая во внимание  условие  концертного договора, определившего размер  гонорара  на концерт 250 000 рублей,  с учетом  агентского вознаграждения  в  сумме 2 500 рублей, а также  участия  двух артистов в Концерте, и  в соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к договору, размер упущенной выгоды  составляет

 250 000 – 2 500 (агентское вознаграждение) =  247 500 рублей / 2 (два артиста) = 123 750 рублей х 50% (вознаграждение  артиста) = 61 875 рублей.

На основании изложенного упущенная выгода, подлежащая взысканию с ответчика  составляет 61 875 рублей. Правовые основания для взыскания  с ответчика   упущенной выгоды в размере  превышающем сумму 61 875 рублей отсутствуют.   

Доводы подателя жалобы о неподтверждении факта  возможного получения дохода отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  концертным договором  определен размер гонорара в сумме 250 000 рублей. Денежные средства  в сумме 250 000 рублей перечислены ИП  ФИО5 на расчетный счет агента. После расторжения  концертного договора  ИП ФИО4, действующая на основании  агентского договора   с истцом, платежными поручениями  № 85 от 30.12.2022 и № 87 от 30.12.2022 возвратила денежные средства в сумме 250 000 рублей на расчетный счет Организатора концерта.

Поскольку концерт не состоялся, согласованный в  концертном договора гонорар получен не был, в связи с чем  сумма 61 875 рублей является  упущенной выгодой истца и подлежит взысканию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переносе концерта на 09.12.2022, а также о неподтверждении реальности расходов истца, являлись  предметом рассмотрения  суда первой инстанции и  обоснованно отклонены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что организация концерта не может быть  признан надлежащей поскольку не согласован гонорар  Артиста, не согласован  и не подписан Артистом Райдер по конкретному концерту,  а также не представлены документы, подтверждающие владение Организатором концерта помещением клуба на праве собственности или праве аренды  признаются несостоятельными.

В соответствии с  пунктом 1.31 продюсерского договора  райдер означает  перечень технических, бытовых и иных условий, выполнение которых необходимо для проведения Концертных выступлений и иных Мероприятий с участием Артиста.

В силу  положений раздела  17 договора истец  от своего имени и за счет  Артиста  ведет переговоры  об участии артиста в мероприятиях,  определять время, размер денежного вознаграждения и прочие условия выступлений, заключает соответствующие  договоры. 

В  соответствии с пунктом 17.6.1.  Артист принял на себя обязательства  перед началом реализации  Концертных выступлений, но не позднее  1 месяца  с момента заключения договора, Артист согласовывает  с истцом  актуальный райдер и перечень музыкальных произведений. Одностороннее изменение Артистом  условий Райдера  или концертной программы не допускается. При этом  истец вправе  по своему усмотрению  вносить изменения в райдер, а также изменять концертную программу.

Из совокупного толкования условий продюсерского договора следует, что при заключении  продюсерского договора (не позднее одного месяца) стороны договора согласовывают  Райдер. При изменении его условий актуальный райдер подлежит пересогласованию.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что  при заключении истцом от имени Артиста и за его счет  договоров на проведение Концертов, Райдер подлежит дополнительному  согласованию.

Таким образом, неподписание ответчиком  райдера, являющегося приложением к концертному договору от 24.10.2022, не  свидетельствует  об отсутствии согласования существенных условий  концертного договора. Кроме того,  ответчик, согласовывая  свое выступление в г. Сыктыкар 25.11.2022 не представлял  изменившийся Райдер

Определяя Райдер при заключении продюсерского договора, а также принимая условия  продюсерского договора,  ответчик  признал право  истца на заключением от своего имени соответствующих договоров на  концертные выступления на условиях ранее согласованного Райдера.

Поскольку  пунктом 17.1.1.  продюсерского договора  предусмотрено право истца на заключение концертных договоров, а также право на определение размера вознаграждения  за выступление,  принимая во внимание, что  концертным договором определен размер гонорара в сумме 250 000 рублей, а пунктом 5 Приложения № 2  к продюсерскому договору согласован размер  вознаграждения Артиста (50% от Чистого дохода  полученного от публичной деятельности) доводы  о несогласовании  размера гонорара  признаются несостоятельными.

В целях обеспечения доказательств и в связи с тем, что ответчик имел возможность удалить переписку в мессенджере, которая является необходимой для подтверждения доводов истца, истец обратился к нотариусу в целях обеспечения доказательств, по результатам которого составлен нотариальный протокол осмотра от 27.01.2023. За составление указанного протокола истцом понесены расходы в размере 12980 руб. Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату нотариального протокола осмотра в размере 12 980 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Указанные расходы являются судебными издержками истца в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию с ответчика  в порядке, установленном  ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расход по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2024 по делу N А56-7609/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) в размере, эквивалентном 10 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату  выплаты штрафа, убытки в сумме 71 416 рублей, упущенную выгоду в сумме 61 875 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств  в сумме 11 811,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 255 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова