ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14033/2022

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5806/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-14033/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 по процедуре реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., СНИЛС: 125- 338-093 45, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 696-25 от 10.07.2025 сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Определением от 21.02.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО1.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года отменено. Вопрос о завершении процедуры направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 20.09.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. В судебном заседании 30.09.2024 оглашена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2.  

10.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил не освобождать должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ранее конкурсным  

кредитором ООО «Элемент Трейд» также было заявлено о неприменении в отношении должника положений закона об освобождении от требований кредиторов.  

Определением суда от 11.06.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения закона об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое определение основано на существенных нарушениях, касающихся неправильного установления фактов и применимых правовых норм. В частности, финансовый управляющий утверждал, что должник не представил необходимые пояснения и документы. Своевременные пояснения неоднократно направлялись в его адрес, что подтверждается материалами дела. Часть значимых документов осталась вне внимания суда, хотя существовала возможность подтвердить факт их передачи и приёма финансовым управляющим. Одним из аспектов, подвергшихся сомнению, стало происхождение средств, находящихся на счёте супруги ФИО1 Эти средства появились благодаря подаркам от третьих лиц и не имели отношения к общим активам семьи должника, их включение в конкурсную массу незаконно. Признание вины в дорожном происшествии не означает намеренного характера нанесённого ущерба. Участие ФИО1 в аварии вызвано отсутствием нужного опыта вождения и неблагоприятными метеоусловиями, что исключает попытки намеренно причинить убытки кредитору.  

Определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

От финансового управляющего ФИО2, ООО «Элемент-Трейд» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  

270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  

уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным кредиторам. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 110 675,13 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов 0 %. Конкурсная масса не сформирована.  

В период с 22.07.2024 по дату судебного заседания судом были истребованы и финансовым управляющим, а также кредитором ООО «Элемент Трейд» проанализированы сведения по банковским счетам должника и его супруги за период не менее трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время. Перспективы пополнения конкурсной массы не установлены, однако полученные данные стали дополнительными доводами финансового управляющего и кредитора в вопросе об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

Судом признана обоснованной позиция финансового управляющего и кредитора об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделки должника с ФИО5 с учётом даты совершения сделки - 12.01.2018. Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не суд не нашёл.  

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения должника, с чем соглашается судебная коллегия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.  

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлялось должнику требование, которое не было исполнено. Арбитражным судом Тюменской области также истребована информация от должника и его супруги, в определении от 16.04.2025 истребована информация по части вопросов.  

Финансовым управляющим в анализе от 09.04.2025 также указано о подозрительном движении денежных средств по счёту № 40817810967102815093, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, а именно: зафиксировано аномальное зачисление денежных средств на счёт супруги должника. Так, 26.03.2022 на счёт посредством внесения наличных денежных средств через АТМ зачислена сумма в размере 1 460 000 руб. В этот же день 26.03.2022 денежные средства в размере 990 000 руб. переведены на иную карту через мобильный банк. 28.03.2022 денежные средства в размере 460 000 руб. переведены на иную (в предоставленной выписке отсутствуют сведения) карту через мобильный банк.  

По данному вопросу должником и его супругой пояснения не представлены, пояснения, направленные в Арбитражный суд, не поступали в адрес финансового управляющего.  

По пояснениям относительно движения денежных средств в «ТБанк» должником не представлены подтверждения отправки покупателю qr кода, не представлены подтверждения того, что некая знакомая вносила собственные денежные средства на счёт супруги должника.  

В пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что знакомая попросила перевести денежные средства продавцу транспортного средства в г. Владивосток, внесла денежные средства на счёт супруги должника (нет подтверждений). Также в пояснениях указывается, что скриншот qr-кода был отправлен продавцу, но не указано, через какое приложение было отправления, какой датой, также отсутствуют подтверждения наличия данного qr-кода и его отправки покупателю. Далее указывается, что продавец отправил результаты испытательной лаборатории и электронное ПТС авто о полной растаможке, однако также никаких документальных подтверждений не прикреплено. Фактически никаких подтверждений не представлено, позиция основывается на письменных пояснениях.  

Также, согласно пояснениям, к завершению процедуры реализации имущества денежные средства с УБРиР были сняты и внесены на счёт в ПАО ГПБ Банк в размере 100 000 руб., однако не представлены сведения, на какой счёт внесены указанные денежные средства 05.02.2019. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что денежные средства внесены на вклад ГПБ, без указания, на какой счёт. Также должником указано на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. отданы как заём знакомому с приложением расписки, однако данная расписка отсутствует. Таким образом, по данным денежным средствам нет документальных подтверждений совершения операций. Также отсутствуют сведения, были ли возвращены денежные средства.  

Не представлены и подтверждения капитального ремонта квартиры. 16.07.2020, согласно пояснениям, должник со своей семьёй был в отпуске на море, затраты составили около 200 000 руб. При этом 11.06.2020 Тюменский районный суд Тюменской области принял решение по делу 2-1593/2020 об удовлетворении требований ООО «ЭлементТрейд» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 224 382 рублей 12 копеек и 14 322 рублей государственной пошлины. Общая сумма требования Кредитора составляет 1 238 704,12 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2020. Исполнительное производство возбуждено 19.08.2020.  

При этом, согласно пояснениям ФИО1, приложенным к апелляционной жалобе, 16.07.2020 уехал в отпуск и потратил 200 000 рублей, хотя за два дня до этого вступило в законную силу решение Тюменского районного суда о взыскании материального ущерба в размере 1 224 382 руб., чем фактически подтверждает своё недобросовестное поведение перед кредитором.  

Среди прочих документов к апелляционной жалобе приложен договор дарения от 23.08.2023 между ФИО7 и ФИО6, договор заключён в простой письменной форме и ранее в материалы дела не представлялся, в связи с чем у суда не имеется убеждённости, что дата договора является достоверной. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, чего в настоящем случае не было.  

Также следует отметить, что ранее в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что для целей проверки доводов ООО «ЭлементТрейд» суд апелляционной инстанции определениями от 23.04.2024, 15.05.2024, 04.06.2024 неоднократно предлагал должнику представить отзыв на апелляционную жалобу по ряду вопросов, в том числе указанных выше (о причинах непредставления в ходе процедуры информации о финансовом положении и непредставления информации по счетам).  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: «Между тем соответствующие судебные акты ФИО1 исполнены не были, приведённые сведения им суду апелляционной инстанции не сообщены»; «Какие-либо пояснения относительно причин непредставления им суду и управляющему сведений о своих счетах и возражения на доводы ООО «Элемент-Трейд» об отсутствии таковых в деле в данном отзыве должника не содержатся. Участие в рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО1 не принял, никакие пояснения относительно вопросов, касающихся проверки его счетов и счетов его супруги ФИО6 в настоящем деле, суду апелляционной инстанции не дал, сведения о таких счетах не представил».  

Также суд апелляционной инстанции указывал на следующий факт: «Однако из обжалуемого определения не следует, что, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание и оценил содержащиеся в ходатайстве ООО «ЭлементТрейд» о не освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами доводы о непринятии ФИО1 надлежащих мер, направленных на содействие арбитражному суду, финансовому управляющему и конкурсным кредиторам в получении сведений о его счетах и счетах его супруги (при наличии у него доступа к таким сведениям).»  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые  

сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не сообщал арбитражному суду и финансовому управляющему информацию о причинах непредставления в ходе процедуры информации о финансовом положении и непредставления информации по счетам.  

Более того, в постановлении от 27.06.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд указывал также следующее: «Кроме того, при последующем разрешении вопроса о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина суду первой инстанции надлежит повторно исследовать обстоятельства, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 и абзацем 4 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве».  

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что «в рамках настоящего дела должник длительное время не предоставлял полную информацию об операциях по банковским счетам (своим и супруги), несмотря на неоднократные ходатайства и требования кредитора, о чём подробно изложено в судебных актах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, решение суда от 25.03.2025 по делу А70-28264/2024). Информация предоставлена должником лишь спустя почти 2 года 10 мес. с даты возбуждения дела о банкротстве. При этом такая информация имеет существенное значение для настоящего дела.» «Денежные суммы, находившиеся на счетах супруги должника и скрытые от суда, кредитора и финансового управляющего, превышают сумму долга перед кредитором (1 110 675,13 руб.), т.е. данная информация имела существенное значение. Своевременное её предоставление позволило бы принять меры для включения денежных средств в конкурсную массу, однако эта возможность была утеряна, что нарушило права и интересы кредитора. Поведение должника явно не соответствует принципам разумности и добросовестности и неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, непредставление гражданином необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Должник не доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить. Таким образом, с учётом выявленных фактов недобросовестного поведения должника, он не может быть освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры банкротства».  

Арбитражный суд отметил, что должником не была представлена полная информация во исполнение определения от 29.04.2025. Довод должника о том, что денежные средства поступали на счета супруги транзитом с целью организации расчётов между третьими лицами, ничем не подтверждён и не может презюмироваться.  

ООО «Элемент-Трейд» выступает кредитором в деле на основании определения суда от 28.11.2022 (требование на сумму 1 110 675,13 руб., возникшее на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу № 2-1593/2020), действиями должника ему был причинён очевидный вред, выразившийся в невозможности пополнить конкурсную массу и произвести расчёты с кредитором.  

Должник действовал недобросовестно, не предоставлял необходимые сведений для установления его финансового положения. При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор неоднократно в своих ходатайствах и возражениях указывал на отсутствие полной информации о банковских счетах должника и его супруги (ходатайство от 08.02.2023 на отчёт финансового управляющего от 23.12.2022, возражения от 14.04.2023 на отчёт финансового управляющего от 21.02.2023, возражения от 12.05.2023, пояснения от 07.08.2023).  

Определениями от 20.05.2023, 09.08.2023 процедура реализации имущества продлялась в связи с отсутствием полной информации о финансовом состоянии должника. Финансовый управляющий ФИО4 в своих отзывах от 14.04.2023, 13.05.2023 заявляла, что информация не может быть предоставлена в связи с её конфиденциальностью, при этом ссылалась на отсутствие согласия должника на предоставление таких сведений. В письме МИФНС № 6 от 25.08.2022 по Тюменской области разъяснено, что информация в отношении должника не может быть предоставлена со ссылкой на налоговую тайну. При этом должник самостоятельно может через Личный кабинет получить всю необходимую информацию, однако не предпринял соответствующих мер.  

Судебной практикой также подтверждается справедливость данного вывода (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 № Ф07-17793/2021 по делу № А26-7351/2018).  

Учитывая, что информация о всех счетах имеет значение для рассмотрения настоящего дела, должник длительное время с момента начала процедуры реализации имущества (08.08.2022) после получения письма МИФНС № 6 от 25.08.2022 и неоднократных требований кредитора (08.02.2023, 14.04.2023, 12.05.2023, 07.08.2023) полной информации о количестве открытых счетов, выписок по ним не предоставлял финансовому управляющему и суду.  

Для целей проверки доводов ООО «Элемент-Трейд» о наличии у ФИО1 и его супруги ФИО6 счетов, сведения о которых отсутствуют в деле, Восьмой арбитражный апелляционный суд определениями от 23.04.2024, 15.05.2024, 04.06.2024 неоднократно предлагал должнику представить отзыв на апелляционную жалобу по следующим вопросам: - о причинах непредставления в ходе процедуры информации о финансовом положении, сведений о его имуществе и источниках доходов, наличии банковских иных счетов и о движении денежных средств по ним; - в случае отсутствия у должника дохода указать, за счёт каких средств (источников) должник обеспечивает своё проживание и членов своей семьи; - отразить сведения о трудоустройстве в период после подачи заявления о признании должника банкротом; - представить информацию по счетам должника путём получения о них сведений из личного кабинета налогоплательщика, а при отсутствии такой возможности, раскрыть причины невозможности предоставления информации о состоянии банковских счетов. Указанные судебные акты ФИО1 исполнены не были, приведённые сведения им суду апелляционной инстанции не сообщены. В отзыве на ходатайство ООО «ЭлементТрейд» о не освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 какие-либо пояснения относительно причин не предоставления им сведений о своих счетах и возражения на доводы ООО «Элемент-Трейд» об отсутствии таковых в деле в данном отзыве должника не содержатся.  

Таким образом, опровергается довод должника, на который он ссылается в апелляционной жалобе, о своевременном направлении суду и финансовому управляющему полных сведений о счетах.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области были истребованы сведения об открытых/закрытых расчётных счетах. В ответ поступили сведения о банковских счетах ФИО6 и ФИО1, обнаружено, что у должника имеется счёт в ПАО «УБРР» № 40817810000000453877, который ранее не был известен ни финансовому управляющему, ни суду. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось о наличии иных счетов у супруги должника ФИО6 В результате полученных сведений кредитором была подготовлена и представлена в суд сводная таблица по банковским счетам, информация о которых была сокрыта должником при первичном рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области.  

Некоторые из них: 

 № п/  

Банк 

 № счёта 

Поступления  

Период 

Владелец 

(руб.) 

п 

1 

Росбанк  

40817810595150039961  

726 675,68  

06.04.2023 - 17.09.24  

ФИО6  

2 

40817810900053682631  

865 206,57  

17.01.22-12.08.24  

ФИО6  

АО 

«ТБанк»  

3 

СБЕР 

42305810367106500155  

108 619,57  

15.06.23 - 01.07.2024  

ФИО6  

40817810967102815093  

4 106 472,30  

20.09.2020-27.07.24 

ФИО6  

42304810667108881049  

101 124,16  

15.03.23/15.06.23  

ФИО6  

Находившиеся на указанных счетах в период банкротства денежные средства на  

момент обнаружения уже отсутствовали, в связи с чем в конкурсную массу не были включены (анализ счетов финансового управляющего ФИО2 от 09.04.2025).  

В соответствии с п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Уклонение от предоставления информации о состоянии банковских счетов является недобросовестным поведением должника.  

В силу п. 4 ст. 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.  

Согласно п. 12 Обзора судебной практики № 3 (2021) ВС РФ, институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Неисполнение полной информации о финансовом положении должника, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Поведение должника по сокрытию имущества неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац  

третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 № Ф07-3573/2023 по делу № А56-109940/2018).  

Происхождение денежных средств (дарение), на что ссылается должник, ничем не подтверждается и в данном случае не имеет принципиального значения, т.к. недобросовестное поведение заключалось именно в не предоставлении информации на протяжении практически всего срока банкротства, несмотря на соответствующие запросы кредитора, финансового управляющего и судов двух инстанций.  

Таким образом, с учётом фактов недобросовестного поведения должника, подтверждённых материалами дела, он не может быть освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры банкротства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-14033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи М.А. ФИО8 Самович