СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-3792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января  2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-11175/2022(1)), Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-11175/22 (2)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3792/2021 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, пр-т. Фрунзе, д. 240а, офис 12), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), ФИО4 (доверенность от 25.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.10.2021 (дата объявления резолютивной части 26.10.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее по тексту - должник, ООО «Гудвилл») введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 27.04.2022 в отношении ООО «Гудвилл» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) производство по делу №А67-3792/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» прекращено.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит взыскать в его пользу расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гудвилл» в размере 34 499,34 руб., также вознаграждение за период с 26.10.2021 по 02.08.2022 в процедуре наблюдения, конкурсного производства должника в размере 275 806,45 руб.

Арбитражный управляющий представил уточненное заявление, в соответствии с которым просит взыскать: с Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу арбитражного  управляющего  ФИО2  расходы,   фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гудвилл», в размере 34 499,34 руб.; вознаграждение за период с 26.10.2021 по 02.08.2022 в процедуре наблюдения, конкурсного производства ООО «Гудвилл» в размере 275 806,45 руб.; определить взысканные денежные средства в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства перечислить на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 по следующим реквизитам:

Получатель платежа ФИО5

Банк получатель: Филиал № 5440 ВТБ ПАО в г. Новосибирске

БИК 045004719

Кор. счёт 30101810450040000719

ИНН 

<

***>

КПП 540143001

Счет получателя 40817810842146003989

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнение принято судом.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 80 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвил», 34 499,34 руб. в возмещение расходов, произведенных за период процедур наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Гудвил», всего 114 499,34 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратились с апелляционными жалобами. 

Арбитражный управляющий просит отменить определение, вынесенное 11.11.2022  Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3792/2021 о взыскании расходов связанных с процедурами банкротства, в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения; вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные арбитражным управляющим требования в данной части в полном объёме, взыскать с Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в процедуре наблюдения, в размере 180 000,00 руб., конкурсное производство в период с 27.04.2022 по 02.08.2022 в размере 10 000,00 руб., в счёт возмещения расходов фактически понесённых арбитражным управляющим  в процедурах банкротства 34 499,34 руб., всего 224 499,34 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что временным управляющим в процедуре наблюдения проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, непредставлении доказательств. Полагает, что все мероприятия, определённые Законом о банкротстве временным управляющим выполнены в срок, в том числе своевременно совершены соответствующие публикации. Указывает на необоснованное  уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Уполномоченным орган просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2022. Указывает, что арбитражный управляющий неправомерно включает в расчет вознаграждения периоды процедуры банкротства, в которые арбитражный управляющий бездействовал, фактически не осуществлял свои полномочия. Временные затраты арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Гудвилл» оцениваются уполномоченным органом в объеме 27 дней за процедуры наблюдения и конкурсного производства. Полагает, что арбитражный управляющий не представил доказательства относимости и необходимости несения расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника. Кроме того, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания расходов с должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу. Просили отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Пояснили, что у должника имеется имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ФНС России представил дополнительные документы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) производство по делу №А67-3792/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гудвилл» размере 34 499,34 руб., вознаграждения за период с 26.10.2021 по 02.08.2022 в процедурах наблюдения и конкурсного производства ООО «Гудвилл» в размере 275 806,45 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из периодов фактического выполнения управляющим объема работы, предусмотренной в процедуре наблюдения, а также из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем взыскал денежные средства  с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротствев размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о 5 банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствияу должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022, вступившем в законную силу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу является верным.

Доводы уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, балансовая стоимость активов за 2020 год составляет 40 655 тыс. руб., в том числе: 8 тыс. руб. запасы, 38 611 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 2 035 тыс. руб. - финансовые вложения, 5 702 тыс. руб. - иные оборотные активы, а также о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания расходов с должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  Бухгалтерская отчетность за 2020 год отражает показатели имевшие место до возбуждения дела о банкротства и введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника. 

В ходе наблюдения и конкурсного производства имущество должника установлено не было.

Данный факт был известен уполномоченному органу.

Согласно отчету временного управляющего от 25.03.2022, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы: о недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Гудвилл».

При этом как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Гудвилл» от 15.04.2022 размер голосов участников из числа присутствующих составил 100% (требование ИФНС России в размере 612 055,42 руб.),  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Лишь в дальнейшем от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве от 25.04.2022 ФНС России указывает, что конкурсная масса отсутствует.

Таким образом, представленные ФНС России документы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества должника. Заявленные уполномоченным органом возражения со ссылкой на наличие имущества ООО «Гудвилл», за счет которого могут быть погашены судебные расходы, противоречат ранее излагаемой в рамках этого же дела позиции ФНС России об отсутствии имущества должника. Это является основанием для применения апелляционным судом принципа эстоппеля.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Определением суда от 28.10.2021 (дата объявления резолютивной части 26.10.2021) в отношении ООО «Гудвилл» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 27.04.2022 в отношении ООО «Гудвилл» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, в период с 26.10.2021 по 26.04.2022 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 27.04.2022 по 02.08.2022 (объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве) - конкурсного управляющего.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего составляет 275 806,45 руб.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив периоды осуществления ФИО2  обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Гудвилл», факт выполнения управляющим своих обязанностей, проанализировав возражения, представленные ФНС России, расчет ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Гудвилл» временным управляющим проведена следующая работа:

С 26.10.2021 по 31.10.2021 (публикация 29.10.2021 в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения, 31.10.2021 подготовлены и направлены письма в регистрирующие органы МИР ФНС № 7 по ТО, ОПФ РФ ТО, ФСС РФ, УГИБДД УМВД, ОСП Советского района, Ростехнадзор, УФССП, ГУ МЧС РФ, ООО «Гудвил», УФРС);

Количество подготовленных документов - 11, объем временных затрат требуемых для выполнения указанной работы 2 дня.

С 01.11.2021 по 30.11.2021 (2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела  суде

01.11.2021,       11.11.2021, письмо в УФРС 12.11.2021, публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения 13.11.2021);

Количество подготовленных документов 4, объем временных затрат 3 дня.

С 01.12.2021 по 31.12.2021 (письмо в ПАО Сбербанк 06.12.2021, публикация в ЕФРСБ о получении требований кредитора 08.12.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заявление об истребовании документов 20.12.2021, письма в МИ ФНС №46, МИ ФНС №16, МИ ФНС №7 29.12.2021);

Количество подготовленных документов 7, объем временных затрат 4 дня.

С 01.01.2022 по 31.01.2022 (письмо ООО «Гудвилл» 10.01.2022, публикация в ЕФРСБ о получении требований кредитора, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 11.01.2022);

Количество подготовленных документов 3, объем временных затрат 2 дня.

С 01.02.2022 по 28.02.2022 (публикация в ЕФРСБ о получении требований кредитора и ходатайство об ознакомлении с материалами дела 09.02.2022, запрос об имуществе в МРИ ФНС № 7 по ТО и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 11.02.2022,     ходатайство об ознакомлении с материалами дела 15.02.2022);

Количество подготовленных документов 5, объем временных затрат 3 дня.

С 01.03.2022 по 31.03.2022 (направлено в МРИ ФНС России № 7 по ТО уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника 24.03.2022, публикации в ЕФРСБ уведомления о проведении первого собрания кредиторов и сообщения о первом собрании кредиторов 25.03.2022);

Количество подготовленных документов 3, объем временных затрат 2 дня.

С 01.04.2022 по 27.04.2022 (направление протокола собрания кредиторов в суд 14.04.2022, проведено собрание кредиторов и подготовлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства 15.04.2022, заявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, рассмотрении дела в отсутствие представителей 18.04.2022, публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов 19.04.2022);

Количество подготовленных документов 8, объем временных затрат 4 дня.

По мнению уполномоченного органа, совокупный объем временных затрат ФИО2 в процедуре наблюдения составил не более 20 дней, что в денежном выражении составляет 20 891,68 руб.

За период процедуры конкурсного производства ООО «Гудвил» конкурсным управляющим проведена следующая работа:

С 27.04.2022 по 31.05.2022 (публикации в ЕФРСБ 06.05.2022 сообщения о введении конкурсного производства, в газете КоммерсантЪ - 14.05.2022);

Количество подготовленных документов 2, объем временных затрат 2 дня.

С 01.06.2022 по 30.06.2022 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела 02.06.2022, публикация в ЕФРСБ 03.06.2022 о получении требования кредитора);

Количество подготовленных документов 2, объем временных затрат 2 дня.

С 01.07.2022 по 31.07.2022 (22.07.2022 сдана налоговая отчетность в УФНС по ТО);

Количество подготовленных документов 1, объем временных затрат 1 день.

С 01.08.2022 по 31.08.2022 (публикация в ЕФРСБ 18.08.2022 сообщения о судебном акте, ходатайство о возмещении расходов и вознаграждения в адрес МИ ФНС № 7, ООО «ТомТрейд», ИП ФИО6, ООО «Гудвилл», направлено заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве 19.08.2022);

Количество подготовленных документов 3, объем временных затрат 2 дня.

По мнению уполномоченного органа, что совокупный объем временных затрат ФИО2 в процедуре конкурсного производства составил не более 7 дней, чтов денежном выражении составляет 7 903,22 руб.

06.05.2022 направил ходатайство в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл».

При этом на собрании кредиторов должника от 15.04.2022 позиция уполномоченного органа была: «за» принятие решения о введении конкурсного производства отсутствующего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что временный управляющий должника представил в суд ходатайство о введении конкурсного производства с приложением, протокола собрания кредиторов, отчета о проведении наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из содержания представленного временным управляющим протокола собрания кредиторов должника следует, что по результатам голосования принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, временный управляющий неверно отразил волю единственного кредитора должника, обладающего 100% голосов, в протоколе собрания кредиторов ООО «Гудвилл» от 15.04.2022 и обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При проведении финансового анализа ООО «Гудвилл» временным управляющим сделаны следующие выводы:

- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника, в случае отказа руководителя передать имущество либо его фактическое отсутствие финансирование процедуры банкротства возможно за счет заявителя.

В соответствии правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным  управляющим  данной   обязанности   влечет  невозможность   возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления Пленума № 91).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств наличия у должника имущества, как и вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствует, в результате чего определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) производство по делу №А67-3792/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» прекращено.

ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в суд не обращался, зная об отсутствии оснований для продолжения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гудвилл».

Таким образом, ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего действовал недобросовестно, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав кредиторов должника.

При определении размера вознаграждения, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо исходить из сложности самого дела о банкротстве, а также того объема необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим.

Суд первой инстанции учел, что действия арбитражного управляющего, направленные на установление имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы; принятию мер по восстановлению бухгалтерской отчетности путем направления запроса в налоговый орган; выездам к месту регистрации юридического лица для его действительного места нахождения; установлению места жительства руководителя должника, по истребованию у него документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При этом отметил, что не  все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчете арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации). Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений и участия в судебных заседаниях.

Доводы арбитражного управляющего (о неразмерном уменьшении вознаграждения, осуществлении им всех мероприятий в процедуре наблюдения, исполнение надлежащим образом обязанностей временного управляющего) и уполномоченного органа (о включении в расчет вознаграждения периодов процедуры наблюдения, в которые арбитражный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия) не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие арбитражного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, совокупный объем подготовленных документов вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является правильным.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 должен был реально оценить финансовое положение должника, определить перспективы пополнения конкурсной массы.  Установив отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства, он должен был ходатайствовать о прекращении производства по делу еще до момента признания должника банкротом, либо в дальнейшем предпринять меры по получению денежных средств в конкурсную массу, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Этого сделано не было. В результате производство по делу было прекращено лишь 02.08.2022. 

При этом осталась не выясненной судьба имущества на сумму 40 655 тыс. руб. имевшегося у должника согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, в том числе дебиторской задолженности  38 611 тыс. руб. Не представлено доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО2 действий по истребованию документации должника от руководителя общества, осуществлению исполнительных действий по приведению в исполнения судебного акта об истребовании документов.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего ФИО2 являлась лишь формальным исполнением возложенных на него функций. Реальные действия по пополнению конкурсной массы выполнены не были, обоснования невозможности их осуществления не представлено. Не представлено  арбитражным управляющим ФИО2 разумного обоснования своего бездействия. 

Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в процедурах банкротства ООО Гудвилл» не может быть признана надлежащим исполнением обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего.

В результате этого размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 подлежал снижению, что и было правомерно сделано судом первой инстанции. 

Временным управляющим, несмотря на факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Вместе с тем, при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения.

Как указывалось выше уполномоченный орган, обладающий 100% голосов на собрании кредиторов, проголосовал: «за» принятие решения о введении конкурсного производства отсутствующего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, заявитель выразил несогласие на финансирование процедуры по 30 000 руб. ежемесячно до момента окончания процедуры.

При проведении процедуры отсутствующего должника единовременное вознаграждение конкурсному управляющему составляет 10 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемого вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности повлекло неэффективное расходование бюджетных средств, в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения мероприятий, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, определив общий размер вознаграждения к взысканию арбитражному управляющему в сумме 80 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 данный вывод не опровергнут. Возражения о несоразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, оснований  для переоценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали.

Довод уполномоченного органа относительно уменьшения суммы вознаграждения до 28 794,90 руб. в соответствии с предполагаемыми временными затратами арбитражного управляющего и фактическим количеством осуществленных в рамках процедуры мероприятий судом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в целом были проведены действия, которые позволили провести собрание кредиторов, кредиторам принять на нем решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства, а арбитражному суду принять решение о признании должника банкротом, решить в дальнейшем вопрос о прекращении производства по делу.

При этом деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в значительной степени является аналитической и организационной, что не всегда возможно отразить в отчетах арбитражного управляющего и исчислить в часах и днях трудозатрат.

Такую деятельность арбитражный суд вправе оценить исходя из всей совокупности материалов дела, достигнутого на том или ином этапе процедуры банкротства результата.

С учетом этого основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 или снижения размера вознаграждения более, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции с уполномоченного органа взысканы расходы в размере 34 499,34 руб., из которых на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 23 665,21 руб., на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб., почтовые расходы - 1 809,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Вывод о том, что расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 23 665,21 руб. и на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб., почтовые расходы в размере 1 809,03 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению, сделан судом, по результатам оценки исследованных ими обстоятельств дела и соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены иным лицом, а также, что они были возмещены ФИО2 не представлено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о возмещении судебных расходов в размере 34 499,34 руб. являются правомерными.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 (№07АП-11175/2022(1)), Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-11175/22 (2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С. Дубовик

 

                                                                                                                        Е.В. ФИО1