Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205829/2017-134-223

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «СКОЦИЯ» (190031, 

<

...>, литер А, кв.41Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:09.12.2014г.)

к ответчику ООО «Новый замок корп.» (238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:25.10.2000г.)

третье лицо: ФГКУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ

о взыскании неустойки в размере 5 578 218руб.75коп., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74 625руб.00коп. по договору подряда ЗВО 649 от 27 июля 2016г.

по встречному исковому заявлению ООО«Новый замок корп.» (238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:25.10.2000г.)

к ответчику ООО «СКОЦИЯ» (190031, 

<

...>, литер А, кв.41Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:09.12.2014г.)

третье лицо: ФГКУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ

 о взыскании задолженности  в размере 3 064 712 рублей в качестве оплаты по договору подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №1/с от 06.02.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №Б/н от 26.10.2017 г.)

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ООО«Новый замок корп.»о взыскании неустойки в размере 5 578 218руб.75коп., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74 625руб.00коп. по договору подряда ЗВО 649 от 27 июля 2016г.

Определением от 31.01.2018г. приято встречное исковое заявление ООО«Новый замок корп.» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании задолженности  в размере 3 064 712 рублей в качестве оплаты по договору подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г.;

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, встречное исковое требование поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: лечебный корпус, поликлиническое отделение ЛЦД, расположенного по адресу: г. Советск, в/г № 49, ФГКУ «1409 ВМКГ»МО РФ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 731 250 руб. 00 коп

Сроки работ с учетом п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к Договору установлено сторонами 27.07.2016-15.10.2016 г.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, акты в адрес истца не направлялись, в связи с чем 11.08.2017 г. договор подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г. был расторгнут в одностороннем порядке. 

По мнению истца, ответчиком  допущена просрочка срока окончания работ на 299 дней. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора, нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

В связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 5 578 218руб.75коп., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 74 625руб.00коп. по договору подряда ЗВО 649 от 27 июля 2016г.

Истец по первоначальному иску  в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что  20.03.2017 г. в адрес ООО «СКОЦИЯ» ответчиком направлены акты выполненных работ, а также весь набор необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.2. Договора.

Из представленных актов следует, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы  на общую сумму 3 064 712 рублей.

Истец по первоначальному иску от подписания Акта выполненных работ  уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не произвел.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми 20.30.2017 г. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из предмета заявленных первоначальных требований, можно констатировать факт  нарушения сроков выполнения работ в части, а именно за период 16.10.2016 г. по 20.03.2017 г. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнению работ настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, о снижение неустойка за период 16.10.2016 г. по 20.03.2017 г. до 318 918. 88 руб.  (3 731 250 * 20% годовых * 156 = 318 918. 88 рублей, из которых: 3 731 250 р. - стоимость Договора; 20% годовых = 0.2 / 365 = 0.0005479 в день = 0.05479 % в день, 20% годовых- двойная ставка рефинансирования;, 156 дней - период просрочки с 16.10.2016 г. по 20.03.2017 г.)

В связи с  чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу о обоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что истец по встречному исковому заявлению выполнил работы на общую сумму 3 064 712 рублей, что подтверждается односторонним актом от 27.07.2016 г., справкой о стоимости работ от 19.03.2017 г. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства выполнения и сдачи истцом подрядных работ по указанному выше договору на общую сумму 3 064 712 рублей, в связи с чем заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый замок корп.» в пользу ООО «СКОЦИЯ» неустойку в размере 318 918 руб. 88 коп., в остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКОЦИЯ» в пользу ООО «Новый замок корп.» задолженность по договору подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г.в размере 3 064 712  руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 324 руб. 00 коп.

 Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО «СКОЦИЯ» в пользу ООО «Новый замок корп.» задолженность по договору подряда № ЗВО 649 от 27.07.2016 г.в размере 2 745 793  руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 324 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новый замок корп.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9378 руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова