СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3077/2024(1)-АК

Дело № А60-50682/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №  32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 29 февраля 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-50682/2023  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступило  

заявление ФИО1 о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023  

указанное заявление принято к производству, возбуждено дело.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023  

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  

 

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до  03.05.2024.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (адрес  корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации  "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих".  

Объявление № 77235591054 об открытии процедуры реализации  имущества должника опубликовано на сайте Коммерсант № 220(7665) от  25.11.2023, стр. 21.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2023 поступило  заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  834 399,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля  2024 года требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области в размере 834 399,66 руб., из них: 755 024,62 руб. – налог, 66 159,04  руб.– пени, 12 468 руб.– штрафы, включено в реестр требований кредиторов  должника ФИО1 в составе третьей очереди.  

Также указано на то, что финансовые санкции учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что требования  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не  являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в части  включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  третью очередь реестра требований кредиторов должника изменить; принять по  делу новый судебный акт, которым включить задолженность по страховым  взносам в размере 169 760,62 руб. в состав второй очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  

 

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона.  

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать  интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и  процедурах банкротства.  

Обратившись с требованием о включении задолженности в реестр,  уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности в  размере 834 399,66 руб., из них:  

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере,  зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января  2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 169 760,62 руб.;  

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование  работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года  (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения в фиксированном размере) в размере 8 766 руб.;  

3) налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы в размере 577 246 руб.;  

 

4) штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16  Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление  налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного  товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 12 468 руб.;  

5) суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской  Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46  Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 66 159,04 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что  требование уполномоченного органа подтверждено документальными  доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств  частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по  существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об  отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено,  удовлетворил заявленные требования, включив их в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом  норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430  НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское  страхование.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 изложена  правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В  связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"  Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения  по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное  полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.  

 

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд  Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским  делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и  иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным  конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным  законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов  и дает разъяснения по вопросам судебной практики.  

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие  Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам  судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и  применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов  конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости  российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15  (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко  второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Исключений из данного правила ни законодательство Российской  Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.  

Возможности отнесения спорной задолженности в зависимости от того,  за себя должник не уплатил страховые взносы либо за лиц, трудящихся у него  по трудовому договору, к различным очередям удовлетворения требований  кредиторов также не предусмотрено.  

Соответственно, суд первой инстанций пришел к неверному выводу об  отнесении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование к третьей очереди требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, исходя из того, что последний являлся  плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо  перечислений за работников не осуществлял.  

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании приведенных  норм права.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку согласно статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля  

 

2024 года по делу № А60-50682/2023 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

«Требование Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 834 399 руб.  66 коп. (755 024 руб. 62 руб. – налог, 66 159 руб. 04 коп. – пени, 12 468 руб. 00  коп. – штрафы) из них:  

во вторую очередь реестра – задолженность по страховым взносам в  размере 169 760,62 руб.;  

в третью очередь реестра 664 639,04 руб. (налог – 586 012,00 руб., пени –  66 159,04 руб., штраф - 12 468,00 руб.).  

Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов должника.».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.Н. Устюгова