Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56730/2017-ГК

Дело №А40-137107/17

г.Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-137107/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1077)

по иску ООО «ЭНЕРГОИНКОМ» (ОГРН:5147746382889, ИНН:7701415430, 105082, 

<

...>) к ООО "Электрогарант" (ОГРН:1057746649608, ИНН:7701592284, 117042, 

<

...>, пом. VII, комн. 2) о взыскании денежных средств в размере 5 618 215 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 4 826 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 865 руб.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №03/11-15 от 26.11.2015

Сторонами 29.01.2016 и 30.06.2017 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 формы КС-2, согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам приняты выполненные истцом работы. 

Кроме того, сторонами подписан акт окончательной приемки работ на общую сумму 40 626 350 руб. 

Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.01.2016 и №2 от 30.06.2017 формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 35 800 000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 4 826 350 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец дважды 06.06.2017 и 09.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего в материалы дела не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащим образом и отсутствии оснований для их оплаты в указанной части отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нарушены, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, имел возможность знакомиться с материалами дела, представить отзыв, давать пояснения, представлять доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-137107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00