ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-220/2017

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017 № 28, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2017 № 05-12/19717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу № А82-220/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Налоговый орган, Инспекция), в частности, 3 531 руб. 77 коп. процентов, начисленных Предприятием за период с 22.09.2016 по 26.09.2016 коп. в связи с незаконным приостановлением Инспекцией операции по счетам Предприятия.

Решением Суда от 04.05.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) в указанной выше части отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в указанной выше части.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято налоговым органом не ранее вынесения им решения о взыскании с налогоплательщика соответствующего налога, которое (взыскание) производится путем направления налоговым органом в банк инкассовых поручений на списание соответствующих денежных средств со счетов налогоплательщика, в связи с чем приостановление операций по счетам последнего без направления налоговым органом в банк указанных поручений является неправомерным и нарушает права налогоплательщика по использованию принадлежащих ему денежных средств. 

Инспекция в отзыве на Жалобу оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 21.09.2016 Инспекция приняла решение № 14885 о взыскании с Налогоплательщика соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках (далее – Решение о взыскании) и в этот же день Налоговый орган принял решения №№ 19833 - 19835 о приостановлении операций Предприятия по его расчетным счетам в соответствующих банках (далее – Решения о приостановлении операций).

Таким образом, Решения о приостановлении операций не были приняты ранее Решения о взыскании, в связи с чем основания для признания Решений о приостановлении операций неправомерными отсутствуют, а доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Налогового органа в пользу Налогоплательщика процентов, которые в силу пункта 9.2 статьи 76 НК РФ начисляются в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, являются несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Центра не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 по делу № А82-220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных