ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2400/2019

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис»: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 04.03.2019; ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 08.11.2019, удостоверение адвоката № 0867 от 12.03.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу                           № А48-2400/2019 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316574900072882, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО7, акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить договор на использование газопровода, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 058 руб. 91 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем-сервис» (далее - ООО «Теплогазсистем-сервис», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный   суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по транспортировке газа, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 936 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019                     в удовлетворении исковых требований ООО «Теплогазсистем-сервис» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ООО «Теплогазсистем-сервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), акционерного общества «Газпром газораспределение Орёл» (далее - АО «Газпром газораспределение Орёл», третье лицо), общества              с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Теплогазсистем-сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012  между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Теплогазсистем-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды газопровода среднего давления, назначение: коммуникационные сети и сооружения, протяженностью                  977 пог.м., инв. № 14231, лит IV, 

<

...>, сроком аренды с 30.12.2012 по 20.12.2013                     с последующей пролонгацией (п.п. 1.1, 5.1, 5.2 договора). Арендная плата составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии  57 ААА 365272 от 23.03.2006 переданный в аренду газопровод среднего давления, протяженностью 977 пог.м., инв. № 14231, лит IV, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3 

ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1019,4 кв. м, этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 47-50). Указанное помещение ФИО8 передано в безвозмездное пользование ИП ФИО6 на основании договора от 18.10.2017               (т. 1, л.д. 43-45).

ООО «Теплогазсистем-сервис» направило ИП ФИО6           проект договора на использование газопровода (т. 1, л.д. 51-52), предметом которого является предоставление в пользование ответчику газопровода, принадлежащего исполнителю (ООО «Теплогазсистем-сервис») на праве аренды, для передачи газа, приобретаемого ответчиком у поставщика газа. Однако ответчик отказался от заключения данного договора.

В связи с этим, а также полагая, что ИП ФИО6 неосновательно пользовался газопроводом, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Теплогазсистем-сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны               в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать обязательность заключения договора в силу требований Гражданского кодекса РФ или иного закона, а также факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

Факт принадлежности газопровода среднего давления, протяженностью 977 пог.м, расположенного по адресу: 

<

...> гр. ФИО3 на праве собственности                     с последующей передачей его в аренду истцу подтверждается материалами дела.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) определено, что система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что общие нормы гражданского законодательства, а именно положения ст. 210 ГК РФ позволяют ему заявлять требования по возмещению затрат            на содержание и обслуживание находящейся в его пользовании (аренде) газовой трубе. Поскольку данная труба обслуживает иных пользователей, присоединившихся к ней, то последние обязаны возместить такие затраты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Теплогазсистем-сервис» отсутствуют правовые основания требовать понуждения ответчика заключить предложенный истцом договор.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

В соответствии с п. 4 Методических указаний № 411-э/7 ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п. 10, 11, 15 Методических указаний № 411-э/7).

Пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной                 или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве пользования (аренды) газопровода среднего давления. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка                и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, судом области установлено, что истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам            не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела договор на поставку газа, заключенный с АО «Газпром газораспределение Орел»,            и договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», в соответствии с которыми ответчик оплачивает поставляемый ему ресурс            (газ природный) по установленному тарифу и возмещает затраты по обслуживанию газопроводов, газового оборудования и других видов приборов.

В этой связи ответчик не мог извлечь дохода в связи с использованием имущества истца и не мог получить экономически необоснованной выгоды от такого использования, поскольку возместил все необходимые затраты поставщику газа (АО «Газпром газораспределение Орел») и организации, осуществляющей обслуживание газопроводов (ООО «Газпром межрегионгаз Орел»). 

Предложенный истцом расчет определения величины компенсационных выплат за пользование газопроводом не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению предложенного истцом договора и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд области также учел правовой подход Верховного Суда РФ, приведенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 по делу           № А48-4151/2016 по спору между собственником газораспределительной сети и газотранспортной организацией, где указано на обязательное тарифное регулирование услуг по передаче (транспортировке) газа, необходимость использования публичных процедур в отношении соответствующего имущества и отсутствие неосновательного обогащения со стороны газотранспортной организации при несоблюдении собственником требований действующего законодательства по регулированию и расчету тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплогазсистем-сервис» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по сути, не рассмотрел требование о возмещении затрат на содержание газопровода, к которому присоединены потребители газа, включая ответчика, при этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, ООО «Теплогазсистем-сервис» согласие на врезку в газопровод для газификации ответчика в установленном законом порядке не давало, денежные средства за подключение сетей с целью газификации ответчика истец не получал, подлежат отклонению.

Суд рассмотрел требования истца исходя из тех оснований, по которым они были заявлены.

Ссылки ООО «Теплогазсистем-сервис» на отсутствие согласия истца на врезку ответчика в газопровод, отсутствие платы за подключение и содержание газопровода, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором недвижимого имущества, собственником которого является ФИО8 Как указывает сам истец в тексте искового заявления, ФИО8  приобрел недвижимое имущество в 2016 году у ИП ФИО9. Из письма истца исх.№ 28/14/3128 от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 55), направленного в адрес ответчика, следует, что газификация офисных и производственных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществлена в 2013 году. Таким образом, ответчик не осуществлял технологическое присоединение полученных в аренду помещений и не является обязанным лицом по внесению соответствующей платы перед истцом.

ИП ФИО6 является потребителем газа по договору                           с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» № 9-6015-16 от 01.12.2016 (т. 1,                 л.д. 116-121), согласно п. 2.1 которого он вносит поставщику плату за поставляемый ему ресурс, включая плату за газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, за снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по транспортировке газа.

В этой связи оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, а также для взыскания с ИП ФИО6 неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм        процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу                           № А48-2400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова  

 

                                                                                    ФИО1