ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51538/18

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 12.07.2018;

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО МЦ «Сибирь»

на решение от 09 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-51538/18

по заявлению ООО МЦ «Сибирь»

об оспаривании приказов

к Росаккредитации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ «Сибирь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконными приказов от 28.12.2017 № П-6871 «О приостановлении осуществления аккредитации ООО МЦ «Сибирь» (далее - Приказ № П-6871), от 19.02.2018 № Ао-37 «Об отказе в аккредитации ООО МЦ «Сибирь» (далее - Приказ № Ао-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МЦ «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2017 в Росаккредитацию поступило заявление ООО МЦ «Сибирь» об аккредитации в области обеспечения единства измерений, а именно: в сфере осуществления поверки средств измерений, по результатам рассмотрения которой, Росаккредитация приказом от 28.12.2017 № П-6871 приостановила осуществление аккредитации заявителя, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление с указанием срока устранения выявленных несоответствий.

29.01.2018 в адрес Росаккредитации поступил отчет, а также документы и сведения об устранении выявленных несоответствий.

Рассмотрев указанные документы, 19.02.2018 Россакредитация вынесла приказ № Ао-37 об отказе в аккредитации ООО МЦ «Сибирь».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

На основании пункта 12 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее - Положение № 845), Росаккредитация наделена полномочиями национального органа по аккредитации.

Государственная услуга по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оказывается Росаккредитацией на основании взаимосвязанных положений статей 16 - 18 Федерального закона № 412-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.04.2015 № 194 (далее - Административный регламент).

В силу частей 1 - 3 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации; оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности; при этом такая оценка должна быть основана на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество такой оценки.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), аккредитация в области обеспечения единства измерений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ; к указанным работам и (или) услугам относятся:

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

3) поверка средств измерений;

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с поступлением в Росаккредитацию заявления общества от 13.07.2017 об аккредитации в области обеспечения единства измерений приказом Росаккредитации от 21.07.2017 № П-3719 сформирован состав экспертной группы.

По результатам экспертизы документов и сведений экспертом по аккредитации представлено экспертное заключение от 11.09.2017, содержащее вывод экспертной группы о соответствии общества критериям аккредитации.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании части 16 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитацией принято решение о проведении выездной оценки заявителя критериям аккредитации, издан приказ от 14.09.2017 № П-4884, которым утверждена программа выездной оценки заявителя.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации представлен акт выездной экспертизы от 05.10.2017 б/н (далее - акт экспертизы), содержащий вывод экспертной группы о соответствии общества критериям аккредитации.

Согласно части 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 утвержден Порядок проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 2 Порядка проверки срок проверки акта выездной экспертизы составляет 15 рабочих дней со дня поступления акта, следовательно, проверка должна была быть завершена 27.10.2017.

В указанный период в адрес Росаккредитации дважды обратилось ООО «Горный ЦОТ» (от 12.10.2017 вх. № 34848 и от 30.10.2017 № 37134) с информацией о неправомерных действиях общества.

ООО «Горный ЦОТ» сообщило о возможном факте совершенного заявителем подлога документов при проведении процедуры аккредитации, в том числе в части представления подложных договоров об оказании заявителю услуг по поверке планируемых к применению им средств измерений.

При этом обществом в комплекте документов, представленных вместе с заявлением на аккредитацию, имелся договор от 06.02.2017 № 131-17, заключенный между заявителем и ФБУ «Кемеровский ЦСМ», предметом которого являлось оказание данным учреждением заявителю услуг по поверке средств измерений.

Данный договор, с другой датой заключения (18.01.2017), был указан в обращениях ООО «Горный ЦОТ» как подложный, что означало потенциальный подлог соответствующих свидетельств о поверке средств измерений.

К соответствующим обращениям прилагались копии документов, в том числе копия спорного договора от 18.01.2017 № 131-17, заключенного между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и иной организацией.

Согласно пункту 46 Критериев аккредитации, от заявителей на аккредитацию в области обеспечения единства измерений и от соответствующих аккредитованных лиц требуется наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения указанного пункта Критериев аккредитации, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок поверки № 1815), на заявителе, в том числе лежала обязанность обеспечения наличия необходимых для осуществления деятельности в заявленной области аккредитации поверенных средств измерений. При этом согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

При этом суды обоснованно отметили, что к акту экспертизы не были приложены копии свидетельств о поверке ни одного из средств измерений, указанных в представленных заявителям сведениях по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений.

Таким образом, в связи с поступившими обращениями у Росаккредитации возникли основания сомневаться в обоснованности выводов акта экспертизы о полном соответствии заявителя критериям аккредитации, в частности, пункту 46 Критериев аккредитации.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, обязывающие Росаккредитацию всесторонне, полно и объективно осуществлять оценку соответствия заявителя критериям аккредитации, в целях принятия законного решения по итогам оказания государственной услуги по аккредитации заявителя, содержащаяся в обращениях ООО «Горный ЦОТ» информация должна была быть проверена.

В рамках проверки соответствующей информации Росаккредитацией подготовлен запрос в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (письмо от 14.11.2017 № 31537/03-ЕП) на предмет наличия договорных отношений с заявителем, в частности, наличия заключенного между ними договора от 06.02.2017 № 131-17.

Письмом от 21.11.2017 № 23/04-02/2572 (вх. от 27.11.2017 № 40892) ФБУ «Кемеровский ЦСМ» сообщило об отсутствии договорных отношений с заявителем, одновременно приложив к письму копию договора от 18.01.2017 № 131-17, заключенного с иной организацией, а также иные доказательства, подтверждающие действительность сообщаемой ими информации. Указанная копия договора содержательно и по реквизитам совпадает с копией договора, приложенной к обращению ООО «Горный ЦОТ».

Таким образом, была подтверждена информация об отсутствии договора от 06.02.2017 № 131-17, заключенного между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и ООО МЦ «Сибирь», копия которого представлена экспертом по аккредитации в комплекте документов в дополнение к акту экспертизы.

Кроме того, в ходе проверки акта установлены признаки необоснованности вывода о соответствии заявителя пункту 46 Критериев аккредитации в части подтверждения договором аренды недвижимого имущества права владения и пользования заявителем помещений, а именно, согласно представленному заявителем договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 3 (далее - договор аренды № 3).

Судами установлено, что арендодателем является ООО «Евроклимат К», по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - ООО МЦ «Сибирь», обязуется принять во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 650036, 

<

...>, литер А3, литер А, которое заявлено как место осуществления деятельности ООО МЦ «Сибирь».

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 3 помещения принадлежат арендодателю - ООО «Евроклимат К» на праве собственности на основании купли-продажи объектов недвижимости от 29.06.2016, кадастровый номер: 42:24:0201002:3270, однако согласно ссылки копии свидетельства о государственной регистрации права собственником данных помещений является физическое лицо ФИО2 - директор ООО «Евроклимат К».

Кроме того, заявителем представлен договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2017 № 4 (далее - договор аренды № 4), в котором арендодателем указан собственник ФИО2, и который обязуется передать, а арендатор - ООО МЦ «Сибирь», обязуется принять во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 650036, 

<

...>, которое заявлено как место осуществления деятельности ООО МЦ «Сибирь».

Исходя из пункта 1.3 указанного договора право собственности подтверждается теми же документами (свидетельство о государственной регистрации права собственности) и кадастровым номером, что и в договоре аренды № 3.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в представленных договорах аренды приведена взаимоисключающая информация о собственнике помещений.

В представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования обществом помещениями, так как согласно свидетельству о регистрации права, помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, а в договоре аренды № 3 в качестве собственника указано ООО «Евроклимат К».

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что момент передачи помещения арендатору является юридически значимым обстоятельством, он подтверждается документом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие в подписанном передаточном акте даты фактической передачи недвижимого имущества Росаккредитация не могла признать достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи во владение и пользование арендованных помещений.

Выявленная в ходе проверки информация подтверждала несоответствие заявителя пункту 46 Критериев аккредитации, в том числе в части наличия требуемых данным пунктом помещений.

Таким образом, полученная Росаккредитацией информация ставила под сомнение соответствие заявителя пункту 46 Критериев аккредитации, в связи с чем вопрос о выводах, изложенных в акте экспертизы, в соответствии с пунктами 10, 11 Порядка проверки и на основании служебной записки уполномоченного должностного лица Росаккредитации от 28.11.2017 исх. № 3-03/9197 вынесен на заседание комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Заседание комиссии состоялось 20.12.2017, итоги заседания отражены в протоколе от 20.12.2017 № 03-АЛ/253-пр (далее - Протокол № 03-АЛ/253-пр).

Принимая во внимание отсутствие на момент заседания комиссии в материалах дела предоставляемой заявителю государственной услуги надлежащих доказательств наличия у заявителя средств измерений (копии свидетельств о поверке), а также учитывая установление факта отсутствия доказательств наличия у заявителя на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления деятельности в своей области аккредитации, по итогам заседания комиссии, была установлена необоснованность выводов, содержащихся в акте выездной экспертизы, а именно, несоответствие заявителя пункту 46 Критериев аккредитации.

Комиссией вынесено решение о предоставлении в Федеральную службу по аккредитации со стороны эксперта по аккредитации свидетельств о поверке средств измерений в соответствии с областью аккредитации, в том числе свидетельств о поверке средств измерений, работы по которым проведены в рамках договора № 131-17 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2017 с ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Поскольку проверка выявленных комиссией несоответствий общества пункту 46 Критериев аккредитации могла быть проведена в документарной форме, то в соответствии с пунктом 3 части 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитация приказом от 28.12.2017 № П-6871 приостановила осуществление аккредитации заявителя, о чем в адрес общества направлено уведомление Росаккредитации от 28.12.2017 № 36008/03-ЕП с указанием срока устранения выявленных несоответствий.

29.01.2018 в адрес Росаккредитации заявитель в установленный срок представил отчет об устранении выявленных несоответствий пункту 46 Критериев аккредитации (далее - отчет), а также документы и сведения, подтверждающие, факт устранения несоответствий.

Судами установлено, что обществом не были представлены вместе с отчетом копии свидетельств о поверке средств измерений и копии свидетельств об аттестации единиц величин согласно заявленной области аккредитации.

Таким образом, суды правомерно поддержали выводы Росаккредитации относительно того, что представленные обществом договор аренды № 3 и договор аренды № 4, которые не являются надлежащими доказательствами наличия у заявителя на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления деятельности в своей области аккредитации.

Более того, на момент вынесения решения об отказе в аккредитации срок аренды помещений по указанным договорам аренды истек (пункты 9.4 указанных договоров).

Информация (документы) о продлении договоров аренды в службу ООО МЦ «Сибирь» не представлена, и в актах приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 2 указанных договоров) отсутствуют даты фактической передачи помещений.

Кроме того, по результатам анализа представленных документов и сведений были сделаны следующие выводы.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки товара от 28.09.2017 № 44/17, акту приема-передачи товара по договору от 01.12.2016 № МО-1/2016, а также счетам-фактурам и товарным накладным, согласно которым средства поверки принадлежат на праве собственности заявителю, отсутствует информация о праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования на рабочий эталон единицы массы 1 разряда в диапазоне значений от 0,001 до 250 г. 3.2.ССС.0003.2017 Весы неавтоматического действия GH-202, заводской номер 15108900 и вольтамерфазометр ПАРМА ВАФ, заводской номер 05891, которые указаны в сведениях по оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (форма 2), представленных по итогам выездной оценки в комплекте итоговых документов вместе с актом выездной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом установлено, что документы, представленные обществом, не подтверждали устранение несоответствий пункту 46 Критериев аккредитации.

Согласно пункту 2 части 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, Росаккредитация принимает решение об отказе в аккредитации.

В силу пункта 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ несоответствие заявителя критериям аккредитации является основанием для отказа в аккредитации.

На основании вышеизложенного, суды правомерно заключили, что 19.02.2018 Росаккредитация законно и обоснованно издала Приказ от 19.02.2018 № Ао-37 об отказе в аккредитации ООО МЦ «Сибирь».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-51538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЦ «Сибирь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко