Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3215/2018

11 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании исковое заявление администрации города Нижневартовска к открытому акционерному обществу «Обьэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 01.07.2016 по 13.08.2017 в размере 68 241 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 22.11.2017 в размере 1 037 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал об использовании ответчиком земельного участка площадью 2 198 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301004:129, при отсутствии документов на пользование земельным участком. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Обьэлектромонтаж» согласно выписки из ЕГРП на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения №№ 1004, 1006 общей площадью 2007,7 кв.м., расположенные в здании мастерских электромонтажных заготовок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2003 составлена запись регистрации № 86-01/03-20/2003-119.

Здание расположено на земельном участке площадью 12 384 кв.м. с кадастровым номером 8:11:0301004:129 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.07.2015 в результате перераспределения земельных участков площадью 17 298 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301004:60, площадью 2198 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301004:78, площадью 10 555 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301004:4. Земельный участок площадью 2198 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301004:78, вошедший в состав образованного земельного участка, ранее был предоставлен в аренду обществу по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 1036-АЗ. Письмом от 16.05.2016 № 1383/36-01 администрация города заявила отказ от договора аренды земельного участка от 30.10.2005 № 1036-АЗ, договорные отношения прекращены с 01.07.2016 г.

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от 14.08.2017 № 100-АЗ образованный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301004:129 14.08.2017 предоставлен в аренду ОАО «Обьэлектромонтаж» и иным собственникам объектов недвижимого имущества.

Соглашением, составленным между обществом и другими собственниками объектов недвижимого имущества, размер используемой обществом территории определен равным 2 198 кв.м.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 13.08.2017 общество пользовалось частью земельного участка с кадастровым номеров 86:11:0301004:129 в размере 2 198 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному расчету сбереженная арендная плата за период с 01.07.2016 по 13.08.2017 составила 68 241 руб. 86 коп.  Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2016 по 13.08.2017 составила 68 241 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 18.09.2017 по 22.11.2017 в размере 1 037 руб. 65 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования в данной части так же признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 2 771 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение в размере 68 241 руб. 86 коп. за период с 01.07.2016 по 13.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 65 коп. за период с 18.09.2017 по 22.11.2017, а всего взыскать 69 279 (Шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 51 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Заболотин