ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1509/2017

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу                      № А13-1509/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (дата рождения – 23.08.1968, место рождения – г. Темрюк Краснодарского края; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности                 ФИО4

Определением суда от 18.08.2017 (дата оглашения резолютивной части – 18.08.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 14.02.2018 (дата оглашения резолютивной части – 14.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась неоднократно.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 16.02.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4     ФИО5, просит признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, которые выразились в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно поступления денежных средств в конкурсную массу должника от заключения договора купли-продажи от 13.08.2019 в размере 202 576 руб. 88 коп.; в непроведении полного финансового положения должника и его супруги; в затягивании процедуры реализации имущества должника, а именно в нереализации долей в уставном капитале.

Уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в конкурсную массу должника в размере 202 576 руб.                88 коп.

Определением от 20.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Уполномоченный орган 21.03.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ФИО5 и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета, открытые на имя     ФИО5, в кредитных организациях (банках) в размере 202 576 руб.  88 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о взыскании ущерба.

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство в закрытом судебном заседании.

По мнению апеллянта, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния имущества должника, соразмерна заявленному требованию и не нарушает баланса интересов кредиторов, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания отказано.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному страхованию (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Целью такого страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. 

ФИО5 является членом саморегулируемой организации общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). 

Довод апеллянта об отсутствии у страховой организации возможности погашения убытков в связи с недостаточностью средств страхового фонда отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на предположениях. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что ФИО5 не освобожден и не отстранен от обязанностей финансового управляющего  должника и несет соответствующие расходы (по проведению собрания кредиторов, почтовые и канцелярские расходы), следовательно принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер может привести к полной блокировке его деятельности и невозможности дальнейшего ведения процедуры банкротства. 

  По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер основаны на правильном применении норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

 Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.03.2022 по делу                       № А56-81525/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта      2023 года по делу № А13-1509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова