ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3242/2018

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 34, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 58, от общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» ФИО4 по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2018 года по делу № А13-3242/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Маслозавод Тотемский») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помщ. 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») о признании недействительным акта о безучётном потреблении электроэнергии от 08.11.2017 № ТЭС-ЮЛ-2016-005.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Маслозавод Тотемский» о взыскании 664 555,17 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2018 в удовлетворении иска ООО «Маслозавод Тотемский» отказано, встречный иск ПАО «МРСК С-З» удовлетворён.

ООО «Маслозавод Тотемский» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Маслозавод Тотемский» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 № ТЭЭ26-01142Т/16 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ООО «Маслозавод Тотемский» (потребитель) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При проведении 08.11.2017 на объекте ООО «Маслозавод Тотемский» плановой проверки системы учёта специалисты ПАО «МРСК С-З» выявили отсутствие электрического тока в измерительной сети трансформатора тока № U29298 при наличии тока в силовой цепи фазы «В», погрешность измерительного комплекса составила 33 %, то есть на момент проверки прибор учёта (измерительный комплекс) не учитывал электроэнергию по фазе «В», что привело к искажению данных об объёме потреблённой электроэнергии.

По данному факту составлен акт от 08.11.2017 № ТЭС-ЮЛ-2016-005 о безучётном потреблении электрической энергии.

На основании данного акта ПАО «МРСК С-З» предъявило ООО «Маслозавод Тотемский» счёт от 08.11.2017 № 26-30220 на внесение платы за безучётное потребление электроэнергии в сумме 697 204,77 руб.

Не согласившись с указанным актом о безучётном потреблении электроэнергии от 08.11.2017 № ТЭС-ЮЛ-2016-005, ООО «Маслозавод Тотемский» обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

В свою очередь ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за безучётное потребление электроэнергии по указанному акту в сумме 664 555,17 руб. (с учётом уточнения иска).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Маслозавод Тотемский» и удовлетворил встречный иск ПАО «МРСК С-З», руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 136, 188, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Маслозавод Тотемский» о том, что в рассматриваемом акте о безучётном потреблении отсутствуют сведения о способе выявления нарушения, об осуществлении контроля прибора учёта, о наличии нарушений схемы его присоединения.

Проверка прибора учёта была проведена в присутствии инженера по обслуживанию технологического оборудовании ООО «Маслозавод Тотемский». Измерения проводились с помощью следующих приборов: 

- прибор для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии Энергомонитор – 3,3 Т1, класс точности 0,1, дата государственной поверки IV квартал 2015 года;

- клещи токоизмерительные АРРЛ Л-15, класс точности 2,0, дата государственной поверки 1 квартал 2017 года;

- многофункциональный портативный прибор СЕ 602-100К-7,5, класс точности 0,5, дата государственной поверки IV квартал 2015 года.

Выявленные нарушения системы учёта устранены в день проверки путём замены трёх трансформаторов тока по фазам «А», «В», «С».

В апелляционной жалобе ООО «Маслозавод Тотемский» ссылается на отсутствие его вины в искажении показаний прибора учёта, но то, что оно не имело возможность самостоятельно выявить данное искажение.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Таким образом, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие потребителя, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе отсутствие осмотров приборов учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Так, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается именно на собственника такого прибора учёта, то есть на потребителя (на ООО «Маслозавод Тотемский»). Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 3.4.5, 3.4.26 заключённого между сторонами договора.

Под эксплуатацией прибора учёта согласно пункту 145 Основных положений № 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае, как указано выше, изложенные в рассматриваемом акте нарушения (неисправности) привели к искажению в показаниях прибора учёта, объём электроэнергии по фазе «В» не учитывался, погрешность измерительного комплекса составила 33 %.

Являются необоснованными доводы ООО «Маслозавод Тотемский» о том, что оно не могло установить данную неисправность.

Данные доводы являются лишь оценкой со стороны ООО «Маслозавод Тотемский» своих действий и чем-либо объективно не подтверждены.

Между тем погрешность прибора учёта составляла значительный объём (33 %) и потребитель должен был увидеть такое значительное снижение потребления.

Кроме того, как указано выше, законодательством и рассматриваемым договором именно на потребителя (ООО «Маслозавод Тотемский») возложена обязанность обслуживать прибор учёта и следить за ним. Он имел возможность контролировать работу прибора, в том числе и инструментальным способом.

Боле того, как указано выше, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но также и бездействие потребителя, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя приборов учёта, в том числе их осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Поэтому отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учёта не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу № А05-9956/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 307ЭС18-6350 по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности рассматриваемого акта о безучётном потреблении и об отказе в удовлетворении иска ООО «Маслозавод Тотемский» об оспаривании данного акта.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объём безучётного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Объём безучётного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК С-З» применил в расчёте даже более меньший период. Так, предыдущая техническая проверка проведена 06.07.2017, но ПАО «МРСК С-З» датой нарушения учёта приняло дату предыдущего снятия показаний приборов учёта (за сентябрь 2017 года) – 29.09.2017. Согласно расчёту объём безучётного потребления электроэнергии составил 181 427 кВт.ч, на сумму 697 204,77 руб.

Данный расчёт является верным, установленным правилам не противоречит.

ООО «Маслозавод Тотемский» погасило долг частично в сумме 32 649,60 руб. Подлежащий взысканию долг составляет 664 555,17 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2018 года по делу № А13-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова