Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28120/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Арт» (адрес:  188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, гп. Виллози, дом 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Энерготехнологии» (адрес: 199178, 

<

...>, литера А, офис 17Н , ОГРН:  

<

***>);

о расторжении договора аренды 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, генеральный директор ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Арт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Энерготехнологии» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2021 №404/1.86/2.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (Арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (в аренду) Помещение, а именно: секцию за № 1.86 (по внутренней нумерации МТК) общей площадью 30,5 кв. м., находящуюся на втором этаже (1 этаж до регистрации кадастровых изменений в ЕГРН) здания МТК по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, улица Фучика, дом 9, строение 1 (далее - «Помещение») на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами с учетом положений, изложенных во втором абзаце настоящего пункта Договора.

Договор заключен на срок одиннадцать месяцев, исчисляемых с даты подписания договора. 

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что передача Помещения от Арендодателя к Арендатору производится в дату подписания настоящего Договора аренды и оформляется Актом приема-передачи Помещения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора со стороны Арендодателя.

Договором не предусмотрена возможность отказа от договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора. 

Как указывает истец, в разделе 4 Договора «Права и обязанности сторон» предусмотрены права Арендодателя, шесть незначительных обязанностей Арендодателя, семь пунктов прав Арендатора и более 40 пунктов его обязанностей. Раздел 7 договора «Ответственность сторон» не содержит положений о какой-либо договорной ответственности Арендодателя, но при этом подробно регламентирует вопросы ответственности Арендатора. В частности, данный раздел договора содержит условия о десяти штрафных санкциях за возможные нарушения обязательств Арендатором, условия о возмещении убытков Арендатором и право Арендодателя на односторонний отказ от договора.

Истец полагает, что гарантией справедливого баланса имущественных интересов сторон следует считать не просто взаимный характер предоставляемых прав, но и их равный объем и равные условия реализации, и указывает, что не является профессиональным участником рынка в сфере аренды, в связи с чем, находясь в положении слабой стороны, был фактически поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (в том числе и условий, регламентирующих порядок расторжения договора), а ответчиком созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Письмами 21.12.2021 и 27.12.2021 истец сообщил ответчику о невозможности продолжать деятельность и необходимости расторжения Договора аренды.

На указанные письма, ответчик ответил отказом в расторжении Договора по соглашению.

Истец 31.01.2022 направил ответчику акт возврата помещения с сопроводительными письмами.

Кроме того, 25.02.2022 ответчику направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении Договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального токования условий названного договора, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

Подписав указанный Договор аренды, истец согласился со всеми изложенными в нем условиями.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что Арендатор был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Ранее между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №141/1.86 от 08.10.2020, а именно – секции за № 1.86 (по внутренней нумерации МТК) общей площадью 29 кв.м., находящуюся на втором этаже (1 этаж до регистрации кадастровых изменений в ЕГРН) здания МТК по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, улица Фучика, дом 9, строение 1.

Условия договоров практически идентичны.

Вместе с тем, ни в период действия предыдущего договора, ни в процессе согласования и заключения договора 404/1.86/2 от 08.09.2021, Арендатор не заявлял Арендодателю предложений по изменению условий договора или внесению в договор дополнительных условий.

Арендодатель не является доминирующим хозяйствующим субъектом и в условиях нормальной конкуренции Арендатор мог заключить подобный договор с другим участником рынка, предлагающим торговые площади в аренду.

Подписав договор на предложенных условиях, истец принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, не мог не осознавать условий заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на изменение арендуемой площади и места расположения помещения, однако арендатор подписал договор в 2021 года без замечаний, о недостатках помещения, на которые представитель истца также ссылался в судебном заседании, арендатор арендодателю не сообщал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора, и, что заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Исходя из изложенного в данном случае истцом не представлено доказательств, что условия договора являются обременительными для него, нарушают баланс интересов сторон, а также, что он не мог участвовать в согласовании условий договора, либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.